Приговор от 26 марта 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    посёлок Ики-Бурул 26 марта 2014 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия
 
    - председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь Бикеева К.С.;
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора Басангова А.О.,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО2
 
    подсудимых Насонова С.В. и Манджиева В.В., адвоката Манджиева А.Б.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Манджиева Владимира Владимировича, родившегося <дата> года в посёлке <...>, имеющего <...> образование, военнообязанного, не женатого, рабочего ООО «<...>, проживающего в г.<адрес>
 
    Насонова Савра Валентиновича, родившегося <дата> года в посёлке <...>, имеющего <...> образование, военнообязанного, не женатого, рабочего крестьянского (фермерского) хозяйства <...>, проживающего в п.<адрес>, судимого Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.01.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 10000 рублей – наказание не исполнено;
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    19 декабря 2013 года в посёлке <адрес> республики Насонов С.В. и Манджиев В.В., а также Манджиев Н.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в сговоре группой совершили хищение колёс с двух чужих автомобилей при следующих обстоятельствах.
 
    Пользуясь ночью, примерно в 00.30 час, на автомашине Манджиева Н.В. ВАЗ-<...>, они в целях кражи, объезжая посёлок, у дома №<номер> по <адрес> улице обнаружили автомобиль, принадлежащий ФИО1., ВАЗ-<номер>. Насонов, оставаясь в машине, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. Манджиев Николай и Манджиев Владимир с использованием домкрата и гаечного ключа демонтировали и сняли с машины ФИО1 все четыре колеса модели R13 с шинами марки «Кама», общей стоимостью 8940 рублей. Похищенные колёса они вывезли за посёлок и спрятали в придорожном кювете.
 
    Вернувшись в посёлок, примерно в 01.30 час, они, продолжая хищение, втроём сняли также 4 колеса - литые диски R14 с шинами «CORDIANT», общей стоимостью 14720 рублей, с автомашины ФИО2., ВАЗ-<номер> находящейся у <номер> дома в микрорайоне.
 
    Все похищенные колёса они вывезли в <адрес> и спрятали в гараже родственника Манджиева Н.В. по ул.<адрес>
 
    В ходе досудебного следствия, при изобличении в краже подсудимых, похищенные автомобильные колёса изъяты и возвращены потерпевшим.
 
    В судебном заседании подсудимые Насонов С.В. и Манджиев В.В. признали себя виновными в краже автомобильных колёс с двух машин в посёлке <адрес> 19 декабря 2013 года.
 
    Подсудимый Манджиев Н.В. суду пояснял, что ночью 19 декабря с Насоновым и Манджиевым они выехали на его машине в <адрес> для займа денег Манджиевым Владимиром у родственника. Затем проезжая по посёлку решили украсть колёса со стоящих во дворах машин. Обнаружив ВАЗ <номер>й модели, он и Манджиев Владимир сняли колёса. Насонов следил за обстановкой. Вывезли колёса за посёлок в сторону <адрес> и спрятали у обочины. Потом снова поехали и в микрорайоне сняли 4 колеса с Калины. Все колёса вывезли в <адрес> и разгрузили в гараже у его дяди на ул.<адрес>
 
    Насонов С.В. подтвердил показания Манджиева Н.В., пояснил, что в первый раз он в машине следил за окружающей обстановкой, во второй раз тоже снимал колёса.
 
    Манджиев В.В. также выразил согласие с пояснениями Манджиева Н.В., пояснив суду, что он указал Насонову и Манджиеву явиться в полицию, и сам тоже показал места совершения краж колёс.
 
    По окончанию судебного следствия суд принял решение об освобождении подсудимого Манджиева Н.В. от уголовной ответственности и прекратил в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшими.
 
    Вина подсудимых Манджиева В. и Насонова С. в краже колёс с автомобилей ФИО1 и ФИО2 совершенной ими в соучастии 19 декабря 2013 года, кроме как их личными признательными показаниями и показаниями Манджиева Н.В., подтверждается следующими доказательствами.
 
    Пояснениями потерпевших ФИО1. и ФИО2 утверждается факт кражи колёс с их автомобилей в ночь на 19 декабря 2013 года в <адрес>. Бамбушев пояснил суду, что утром 19 декабря во дворе своего дома №<номер> по ул.<адрес> обнаружил свою машину без колёс. ФИО2 также пояснила об оставлении своей машины Лада-Калина рядом с домом №<номер> в <адрес>, где проживает, и на утро муж обнаружил кражу колёс.
 
    Аналогичными пояснениями свидетеля ФИО3., супруга потерпевшей ФИО2 о пропаже колёс с их автомобиля.
 
    Заявления потерпевших в полицию о фактах кражи автомобильных колёс явились поводом к возбуждению настоящего уголовного дела согласно ст.144 УПК РФ, но сами по себе не являются доказательствами по делу (т.1 л.д.5, 48).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2013 года обнаружено, что у дома №<номер> по ул.<адрес> в п.<адрес> находится автомашина ФИО1. ВАЗ-<номер>, без всех четырёх колёс.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2013 года следует осмотр двора у дома <адрес> где обнаружена автомашина ВАЗ-<номер> принадлежащая ФИО2 без колёс.
 
т.1 л.д. 6-10; 49-53
 
    Показания потерпевших, свидетеля и протоколы следственных действий по осмотру мест происшествия прямо свидетельствуют о событии преступления – кражи колёс с автомобилей ФИО1 и ФИО2 в ночь на 19 декабря 2013 года в <адрес>
 
    Протоколом явки с повинной от 19 декабря 2013 года установлен факт обращения Манджиева Н.В. в полицию с сообщением о краже им и Насоновым Савром колес с ВАЗ-<номер> а также Лады-Калины, в ночь на 19 декабря.
 
    Из протокола явки с повинной от 19 декабря 2013 г. следует, что Насонов С.В. также сообщил полиции, что ночью 19 декабря он совместно с Манджиевым В.В. и Манджиевым Н.В. совершил кражу колёс с ВАЗ-<номер> и ВАЗ «Лады-Калины».
 
    Данные сообщения о совершенном преступлении Манджиев Н.В. и Насонов С.В. сделали полиции, и первый написал собственноручно, когда органам следствия не были известны лица, совершившие кражу автомобильных колёс у ФИО1 и ФИО2, как это следует из постановлений о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.1;44-45). Протоколы явки с повинной составлены в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, и суд признает эти протоколы законными доказательствами вины Манджиева В. и самого Насонова в совершенном преступлении.
 
т. 1 л.д. 15-17; 23-24
 
    Из показаний свидетеля Манджиева А.Д. следует, что в полночь 19 декабря 2013 года к нему приезжал племянник Манджиев Владимир в целях займа денег, и с ним парень по имени Николай, работающий на шиномонтаже в Элисте.
 
т.1 л.д.230-236
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2013 года в гараже домовладения по ул.<адрес>, по указанию Манджиева Н.В., обнаружены похищенные ими в <адрес> 4 штампованных диска с шипованной резиной «Кама», диаметром 13 дюймов, 4 литых диска «SLIK» и 4 шипованные шины «Cordiant», диаметром 14 дюймов.
 
т.1 л.д.28-31
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 что 19 декабря 2013 года вечером его племянник Манджиев Н.В. привёл сотрудников полиции в его гараж, где, как оказалось, обнаружены восемь колёс с зимней резиной, похищенные в <адрес>.
 
т.1 л.д. 32-33
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2013 года следует осмотр автомашины ВАЗ-<номер> принадлежащей Манджиеву Н.В., и он выдал домкрат и баллонный ключ, как с использованием которых, он совместно с Насоновым и Манджиевым В., похищали колёса.
 
т.1 л.д. 73-77
 
    Из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2013 года следует осмотр автомашины ВАЗ-<номер>, домкрата и баллонного крестообразного ключа, а также 4 дисков R13 с шипованными шинами марки «Кама» и 4 литых диска R14 с шинами «CORDIANT».
 
т.1 л.д. 79-86
 
    Показания свидетелей ФИО4 и Манджиева сопоставляются с показаниями подсудимых и протоколами следственных действий по обнаружению похищенных колёс, осмотру автомашины подсудимого Манджиева Н.В., его домкрата и гаечного ключа. В совокупности они подтверждают признательные показания подсудимых.
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Манджиева В.В. от 16 января 2014 года зафиксировано как он показал место кражи колёс с ВАЗ-<номер> у дома <адрес>, а также с ВАЗ «Калина», стоявшей у дома №<адрес>
 
    В ходе проверки показаний подозреваемого Насонова С.В. 16 января 2014 г., согласно протоколу, он также указал места возле дома <адрес> и у дома №<адрес>, где они сняли колёса с автомобилей.
 
    Эти протоколы утверждают признательные показания подсудимых Манджиева Владимира и Насонова в совершенной краже в соучастии. Протоколы следственных действий произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением прав стороны защиты.
 
т.1 л.д. 197-205; 206-214
 
    Заключением эксперта от 12 февраля 2014 г. установлено: среднерыночная стоимость 4-х автошин марки «Кама», с учётом износа, составила 7020 рублей, 4-х дисков R13 - 1920 руб.; 4 шин «CORDIANT» - 8640 руб. и 4 литых диска R14 – 6080 рублей.
 
    Данное экспертное заключение об оценке похищенного произведено компетентным экспертом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, как основанное на решении следователя, принятым в порядке, установленном для производства экспертиз - ст.195-196 УПК РФ.
 
т.1 л.д.96-97
 
    Оценив доказательства, относящиеся к событию преступления и допустимые в доказанности вины подсудимых, суд считает в совокупности достаточными для признания Насонова С.В. и Манджиева В.В. виновными в совершенной краже автомобильных колёс у ФИО1. и ФИО2
 
    Объекты данной кражи, как составные части транспортных средств, по предназначению, моделям, значимости и стоимости, вследствие их хищения образуют основания для уголовной ответственности.
 
    Показания подсудимых последовательны, сопряжены протоколами следственных действий и, в целом, свидетельствуют о раскаянии в совершенном преступлении и способствовании его расследованию. Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на безвозмездное завладение чужого имущества. Доказанные действия подсудимых свидетельствуют о согласовании кражи по приезду в <адрес> при обнаружении автомобилей во дворах общественных домов без присмотра. Они сообща решили украсть колеса с чужих автомобилей. Все вместе применили имеющиеся навыки по демонтажу колёс и шин, приобретённые на такой работе. Всё это свидетельствует о совершении хищения группой по предварительному сговору.
 
    Заранее согласованные действия подсудимых Насонова С. и Манджиева В. в скрытном завладении чужим имуществом в соучастии содержат состав квалифицированного хищения. Их действия подлежат правовой квалификации, в отношении каждого, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Статьёй 15 УК РФ установлено, что это преступление, в силу санкции уголовного закона, является преступлением средней тяжести.
 
    Никто из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время заболеванием психики не страдал и не страдает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Никакого временного расстройства психики ни у кого из них не было и не имеется. По своему психическому состоянию и Насонов, и Манджиев Владимир мог и может руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Никаких сомнений в здоровом психическом статусе каждого не имеется, и суд признает подсудимых вменяемыми в совершенном преступлении и в уголовной ответственности.
 
    В краже они изобличены органом уголовного преследования вследствие явки с повинной Насонова С.В. на утро 19 декабря, с чем связано признание вины и содействие следствию Манджиевым Владимиром. Вследствие изобличения они содействовали раскрытию преступления и возврату похищенного. Данные обстоятельства, при заявленном потерпевшими снисхождении к подсудимым, прощении и отсутствии имущественных претензий не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимых. Они возместили потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с приобретением им новых колёс для своей автомашины после кражи. Приобрели, аналогичные похищенным, колёса для автомобиля ФИО2 поскольку похищенные колёса как вещественные доказательства исследовались экспертом на предмет оценки. Всё это представляется прямым действительным вредом, причинённым преступлением.
 
    Настоящее уголовное дело о преступлении в сфере экономики против собственности согласно ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения. И отношение потерпевших к уголовной ответственности подсудимых суд учитывает при определении меры такой ответственности каждому виновному. Никаких оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется, и суд признает их подлежащими уголовному наказанию за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, персонального исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, наряду с позицией потерпевших, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, роль и степень вины, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление.
 
    Насонов С.В. в молодом и здоровом возрасте, отслужил в армии, личной семьи ещё не создал, имеет постоянное место жительства в родительском доме в селе, проживает и работает в крестьянском хозяйстве, зарабатывает 4 тысячи рублей в месяц с натуроплатой в виде 10% приплода от отёла. Движимого и недвижимого имущества в собственности он не имеет. Совершил кражу, будучи привлечённым к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, за что осужден приговором суда 24 января этого года к штрафу, который им не уплачен.
 
    Явку с повинной Насонова, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию с изобличением двух других соучастников, положительную характеристику, возмещение вреда, причинённого преступлением, – суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по статье 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его ответственности нет. Никаких исключительных обстоятельств, а также достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления на небольшой тяжести, в силу положений ч.6 ст.15 Кодекса, суд считает, не имеется.
 
    В достижение целей уголовного наказания, учитывая все обстоятельства, суд считает исправление Насонова возможным без лишения свободы и назначает ему обязательные работы на двести часов. Вследствие совершения кражи до своего осуждения за другое преступление он подлежит наказанию по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса. При этом суд применяет правила части второй настоящей статьи уголовного закона с учётом категорий совершённых преступлений. Преступление, за которое Насонов осужден, относится к категории небольшой тяжести; кража группой лиц – средней тяжести. Наказание за кражу в соответствии со ст.44 УК РФ является более строгим, чем штраф по предыдущему приговору. Суд не усматривает в ответственности Насонова обстоятельств, дающих основание применить более строгое правило - частичное либо полное сложение наказаний, и определяет наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Манджиев В.В. молод и здоров, в армии не служил, не женат, проживает в <адрес> и работает в частном предприятии по шиномонтажу. Средний его доход, согласно его пояснениям, 17-18 тысяч рублей в месяц. В собственности имущества он не имеет. Характеризуется как обычный житель посёлка. В 2013 году он привлекался и освобождён от уголовной ответственности – считается не судимым. В совершении кражи - соисполнитель, и изобличён в преступлении вследствие явки с повинной Насонова. Его доводы об указании им Насонову и Манджиеву явиться в полицию с признанием в краже суд считает несостоятельными.
 
    Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию и возмещение вреда, причинённого преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств в его ответственности нет. И оснований для изменения категории совершённого преступления на небольшой тяжести суд также не усматривает.
 
    С учётом всех обстоятельств, в том числе позиции потерпевших, суд считает исправление Манджиева В. возможным без изоляции от общества и определяет наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.
 
    С назначением данных наказаний мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданских исков в настоящем уголовном судопроизводстве не заявлено.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил следующее. Похищенные автомобильные колёса возвращены по принадлежности ФИО1 и ФИО2 Автомобиль Манджиева Н.В., не признанный орудием преступления, не арестовывался и после осмотра возвращен следователем ему самому, равно как домкрат и гаечный ключ. Иных вещественных доказательств по делу не имелось. Следовательно, предмета разрешения в данной части не имеется.
 
    В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
 
    Руководствуясь статьями 296-299; ч.5-7 ст.302, ст.303-304, 307, 308-310 и 312 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Насонова Савра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.
 
    На основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ поглотить наказание по Приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 года штраф 10000 рублей обязательными работами и окончательно назначить Насонову С.В. – 200 (двести) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Насонову С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Манджиева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Манджиеву В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать в федеральный бюджет с Насонова Савра Валентиновича и Манджиева Владимира Владимировича 1 578 (одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей солидарно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия - постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2014 г.