Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-13/2014
Дело № 1-13/2014г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 марта 2014г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
с участием государственного обвинителя Клименко И.В.
подсудимого Кость В.М.
защитника Малыхиной С.С.
при секретаре Рябоконь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кость Валерия Михайловича, 4 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в » УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кость В.М. 15 июля 2013года около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке автомобиля <данные изъяты> оборудованной под помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенной <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключения эксперта № 639/13 от 25.07.2013года: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящими в нем картой памяти на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие гражданину КНР ФИО22, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, 15 числа он, ФИО10, ФИО12 и ФИО21 сидели дома у ФИО21, выпивали. Пришел китаец, имени его он не знает, присел с ними, потом пришел второй китаец, потом через время они ушли. Они тоже с ФИО10 посидели немного и пошли домой. По дороге он предложил ФИО10 зайти к китайцем попросить взять закурить, свет в будке, где жили китайцы горел, они зашли, китайцы не спали, они спросили можно войти, объяснили на жестах, китаец на жестах показал войти, они зашли, он сел с китайцем рядом на кровать, ФИО10 сел на лавочку, на лавочке лежало два телефона на зарядке. Он спросил у китайца закурить, китаец жестом показал, что нет у него курить. Они пошли домой, потом по дороге сзади услышал, как китаец бежит и кричит, ему ФИО10 что-то в руку дал, он взял и выкинул, оказалось впоследствии, что это был телефон. Потом китаец подошел к ним и говорит «телефон, телефон», он достал из кармана свой телефон и показал ему, он машет рукой, что нет, китаец на него посмотрел и развернулся и пошел назад. Они потом этот телефон подняли и пошли к нему домой, ФИО10 в то время неделю у него жил. Пришли домой и легли спать, на следующее утро они ближе к обеду пошли на канал купаться, перед этим зашли к ФИО12 с ФИО21 домой, ФИО12 им сказал, что ФИО2 сказала, что у китайца пропал телефон, и его ищут. Он сказал ФИО10, что телефон нужно отдать, а то вызовут в полицию. ФИО10 сказал, что не понесет телефон, так как боится. Он взял велосипед и поехал домой, взял телефон и отвез китайцу. Также поясняет, что когда ФИО10 что-то передал, то он сразу же скинул это, а так как он был пьяный то сразу не понял, что ему дал ФИО10. ФИО10 говорил ему, что боится мужа ФИО2 и он взял и отвез телефон китайцу, попросил китайца, чтобы тот позвонил ФИО2 и сказал, что телефон вернули, китаец звонил, но не смог дозвониться. Потом приехали сотрудники полиции ФИО10 спрятался, его ездили искали, не могли найти. Также поясняет, что когда он пришел с ФИО10, был дома ФИО12 и его жена ФИО21, отец ФИО21, они посидели примерно с полчаса и пришел китаец набрать воды, он набрал воды и зашел присел с ними за стол, потом через 10-20мин. пришел второй китаец. Когда были у китайца, то телефон лежал на лавочке. Китаец ему показывал фотографии на телефоне, он брал его в руки и смотрел фотографии, потом передал телефон ФИО10, чтобы тот положил его на место, ФИО10 телефон взял и вроде бы положил его на место. Потом он спросил ФИО10 как телефон у него оказался, ФИО10 сказал, что положил как будто на место, а сам положит телефон в карман. Также поясняет, что ФИО10 сим-карту по дороге выкинул, флеш-карта утонула, когда он купался на канале.
На вопрос суда подтверждает ли он свою явку с повинной.
Подсудимый пояснил, что нет, когда полиция приехала второй раз и поговорили с ФИО10 и он сказал, что преступление совершил он, оперуполномоченный ФИО6 и спросил его, то он сказал, что телефон не брал, ФИО6 сказал сесть ему в машину, он сел и ему ФИО6 сказал «или ты пишешь явку с повинной или ты напишешь ее в камере», эти слова были записаны на диктофон, но после того как он написал явку с повинной, ФИО6 попросил у него телефон, он дал ему телефон, а ФИО6 передал телефон другому сотруднику, сказал «что ты лучше соображаешь», потом телефон ему вернули и этих записей уже не было.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из явки с повинной следует, что в ночь с 14.07.2013года на 15.07.2013года Кость В.М. совершил кражу сотового телефона на <адрес> в вагончике, где проживает гражданин КНР, данная явка написана им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.
<данные изъяты>
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной в ходе судебного следствия.
Суд критически относится к показаниям подсудимого данными им в судебном заседании и считает, что подсудимый преследует цель избежать справедливого наказания, указывая при этом, что кражу совершил не он, а несовершеннолетний ФИО10. Так вина подсудимого подтверждается показаниями сотрудников полиции, присутствовавших при написании подсудимым явки с повинной, а также явкой с повинной самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО10, бывшего в день кражи совместно с Кость и не осознававшим преступный умысел со стороны подсудимого в момент кражи.
Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; ст. 15 ч. 4 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Суд считает оглашенные показания свидетеля ФИО5 соответствуют принципу состязательности сторон в уголовном процессе, так принудительный привод свидетеля ФИО5 не удалось осуществить четырежды по различным причинам (29.10.2013г., 11.11.2013г., 7.02.2014г., 19.03.2014г.). В судебное заседание 29.11.13г. свидетель ФИО5 явился, но не явился сам подсудимый, которого затем объявили в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. В деле имеется заявление свидетеля ФИО5 от 29.11.2013г. об оглашении его показаний данных на предварительном следствии, которые он подтверждает.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер совершенного деяния, личность подсудимого.
По месту жительства, участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен, ранее судим, совершил преступление средней категории тяжести, во время условного осуждения при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в условиях изоляции от общества с применением ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности деяния, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в совершении которого обвиняется подсудимый. Гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего гражданина КНР в судебное заседание.
По изложенному, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кость Валерия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в » УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы. В соответствие со ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 24 декабря 2013г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Гражданский иск потерпевшего Чжоу Фэнфэн оставить без рассмотрения, рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
