Приговор от 10 февраля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014 (№ 23070381)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта                                                                                          10 февраля 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Чуприкова Д.А.,
 
    обвиняемого ФИО2,
 
    защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2014г.,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Б-<адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по     ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.08.2012г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119, 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 находился в ограде дома ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21150 № RUS, принадлежащий ФИО3, который находился в ограде выше указанного дома, для поездки в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, заведомо зная, где у ФИО3 находятся ключи от выше указанного автомобиля, вошел в квартиру ФИО3 по вышеуказанному адресу, взял ключи от замка зажигания автомобиля, и вышел во двор. Имевшимся у него при себе ключом ФИО2 отомкнул замок передней левой дверцы автомобиля, открыл ее и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение автомобилем, осознавая противоправность своих действий, ФИО9, действуя умышленно, желая завладеть транспортным средством в личных целях, поместил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки, совершив его угон.
 
    Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
 
    Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1896/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1977 года рождения, выявляет признаки легкой умственной отсталости (F 70.0, МКБ 10), осложненной синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2, МКБ 10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об отставании в психическом развитии, неспособности к усвоению общеобразовательной программы, обучении во вспомогательной школе, отсутствии стойких интересов и стремлений, низких адаптационных возможностях, освобождении от службы в армии, запойном употреблении алкоголя с постановкой на учет к наркологу; данными настоящего обследования, выявившими недоразвитие интеллекта, примитивность, поверхность эмоций и суждений, ограниченность интересов при сохранности критики. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях ( л.д. 84-85).
 
    Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.1 ст.166 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
 
    Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 № RUS, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство и паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности; копии свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство и паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в настоящем уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 государственный номер Т 637 ВВ 124 RUS, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство и паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; копии свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство и паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в настоящем уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: