Приговор от 04 февраля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
4 февраля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.
 
    подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Ишмуратова И.Р., Япрынцева М.Н.
 
    при секретарях судебного заседания Камаловой З.Р., Кузнецовой Э.Р.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
Эпизод 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2 в <адрес> (точный адрес не установлен) у неустановленного следствием лица незаконно в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 14,11 гр., и незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин на 112 км автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ): незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
Эпизод 2
 
    Кроме того, ФИО2 26 ноября 2012 года в неустановленном месте незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, регулирующего и устанавливающего правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, путем находки приобрел десять спортивно-охотничьих малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые в последующем незаконно, хранил и носил при себе
 
    вплоть до задержания его сотрудниками полиции 27 ноября 2012 года около 11 часов 30 минут на 112 км автодороги Уфа-Оренбург на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан.
 
    Таким образом. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ: незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ признал, также признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта героина в размере 14, 11 г.
 
    Показал, что находился по делам в г.Екатеринбург, 26 ноября 2012 г. собирался выехать в г. Стерлитамак к своей семье. Находясь в районе Центрального рынка, у незнакомого мужчины приобрел героин. Он взял сверток с героином, положил себе в карман.
 
    В тот же день выехал на автомобиле «Мазда» в направлении г.Стерлитамака.
 
    По пути остановился в кафе, увидел перед кафе на земле сверток, оказалось, это патроны. Он подобрал патроны и положил себе.
 
    В пути его догнал Хлебников – родственник его жены, он ехал на автомобиле «Хонда-Пилот», по пути они созванивались, останавливались, обедали. Хлебников пояснял, что ему дали перегнать автомобиль.
 
        При въезде в г.Стерлитамак его (Паддарова) остановили сотрудники полиции, произвели досмотр, изъяли сверток с порошком и патроны.
 
    О том, что в автомобиле Хлебникова находится сверток с большим количеством героина, ему ничего неизвестно. С Хлебниковым никакой договоренности по поводу героина у них не было.
 
    Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что нашла свое подтверждение вина ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконных приобретении, хранении, ношении боеприпасов.
 
    Так, свидетель ФИО16 – сотрудник управления уголовного розыска МВД по Республике Башкортостан показал, что в конце ноября 2012 г. поступила оперативная информация о том, что в автомобилях «Мазда» и «Хонда-Пилот» осуществляется транзит наркотических средств из г.Екатеринбург в г.Стерлитамак, одним из автомобилей управляет ФИО2.
 
    В составе оперативной группы он находился в районе бывшего КПМ на въезде в <адрес>. Первым приближался автомобиль «Мазда», за ним – автомобиль «Хонда-Пилот». Сотрудники ГИБДД стали останавливать автомобили, автомобиль «Мазда» остановился, а второй автомобиль притормозил и резко уехал. Стали преследовать автомобиль «Хонда-Пилот», в итоге задержали Хлебникова.
 
    Он (Солдатов) вернулся на место задержания автомобиля «Мазда», которым управлял ФИО2. При досмотре ФИО2 в карманах одежды обнаружили и изъяли сверток с героином и сверток с патронами. ФИО2 объяснял, что сам является потребителем наркотических средств. Также пояснял, что патроны нашел по пути.
 
    ФИО2 и ФИО33 не отрицали, что являются родственниками, едут вместе.
 
    Свидетель ФИО17 – сотрудник Управления уголовного розыска МВД по РБ показал, что имелась оперативная информация о том, что на двух автомобилях доставляется наркотическое средство. Была создана оперативная группа с участием сотрудников органов наркоконтроля, ГИБДД, уголовного розыска. Сотрудники ГИБДД остановили автомобили, автомобиль «Мазда» остановился, а автомобиль «Хонда-Пилот» на высокой скорости проехал мимо, не подчинился требованиям об остановке.
 
    За рулем автомобиля «Мазда» находился ФИО2. Был произведен досмотр ФИО2 и его автомобиля. У ФИО2 обнаружили патроны и наркотическое средство. В автомобиле ФИО2 ничего противозаконного не обнаружили.
 
    Свидетель ФИО18 – сотрудник уголовного розыска МВД по РБ – показал, что поступила оперативная информация о том, что из <адрес> на двух автомобилях осуществляется доставка наркотического средства. Было осуществлено наблюдение за указанными автомобилями. В районе бывшего КПМ автомобили были остановлены. ФИО2 остановился, а второй автомобиль проехал дальше.
 
    ФИО2 вывели из автомобиля. Ему было предложено выдать запрещенные предметы. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2. В карманах одежды у ФИО2 изъяли свертки - с патронами и порошкообразным веществом. ФИО2 пояснял, что является потребителем героина, потреблял по дороге.
 
    Свидетель ФИО19 - сотрудник уголовного розыска МВД по РБ - пояснил, что в ноябре 2012 г. поступила информация о том, что в автомобилях «Мазда» и «Хонда-Пилот» перевозится наркотическое средство. В районе бывшего КПМ г.Стерлитамака автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобиль «Мазда» остановился, а второй автомобиль «Хонда-Пилот» скрылся. При досмотре у ФИО2, который управлял автомобилем «Мазда», были изъяты боеприпасы и наркотическое средство. При досмотре автомобиля «Хонда-Пилот» под управлением Хлебникова в обшивке дверцы был обнаружен героин.
 
    Свидетель ФИО20 – сотрудник уголовного розыска МВД по РБ – показал, что имелась информация о перевозке в автомобилях «Хонда-Пилот» и «Мазда» наркотических средств из другого региона. Он в составе оперативной группы выехал на автодорогу Уфа-Оренбург, заметили названные автомобили. Сотрудники ГИБДД стали останавливать автомобили. Автомобиль «Мазда» остановился, а второй автомобиль – джип «Хонда-Пилот» проехал, его стали преследовать. В ходе погони автомобиль «Хонда-Пилот» съехал в кювет. У Хлебникова, управлявшего автомобилем «Хонда-Пилот», изъяли наркотическое средство.
 
    Что именно было изъято у ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда», не помнит.
 
    Свидетель ФИО21 – сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ – показал, что при несении службы было получено задание прибыть на 112 км автодороги Уфа-Оренбург в районе бывшего КПМ. Передали ориентировку, что в автомобилях «Мазда» и «Хонда-Пилот» везут наркотическое средство. Стали останавливать указанные автомобили. Автомобиль «Мазда» остановился, а автомобиль «Хонда-Пилот» скрылся. Дорога была перекрыта, джип «Хонда-Пилот» съехал в кювет.
 
    У ФИО2, находившегося в автомобиле «Мазда», из карманов изъяли патроны и порошкообразное вещество. ФИО2 отрицал принадлежность ему изъятого.
 
    Свидетель ФИО22 – эксперт ЭКЦ при МВД по РБ - показал, что в составе группы выезжал на место происшествия, был осмотрен автомобиль «Хонда-Пилот», автомобиля «Мазда» уже не было. Дознавателем составлялся протокол осмотра места происшествия. В салоне автомобиля «Хонда-Пилот» были обнаружены 3 различных автомобильных госномера.
 
    После осмотра автомобиля он был опечатан. Осмотр автомобиля «Хонда-Пилот» был лишь визуальным, обшивка салона не проверялась.
 
    Затем автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора на штрафстоянку.
 
    Свидетель ФИО23 показал, что в районе бывшего КПМ его остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятым. Он согласился. Стали производить досмотр ФИО2, из карманов его одежды изъяли 2 пакетика: с патронами и порошкообразным веществом. ФИО2 пояснял, что изъятое ему не принадлежит.
 
    Он (Хайретдинов) подписал протоколы. Второй понятой тоже присутствовал. При осмотре автомобиля «Мазда» ничего запрещенного не обнаружили.
 
    Свидетель ФИО24 показал, что работал в службе эвакуации, находился на дежурстве. Была получена заявка от полиции об эвакуации автомобиля с участка дороги возле д.Рязановка. При прибытии на место увидели автомобиль «Хонда», он съехал в сугроб снега. Автомобиль погрузили на эвакуатор и доставили на штрафную стоянку, опечатали его.
 
    Вечером того же дня сотрудники полиции пригласили его быть понятым при досмотре данного автомобиля. Досмотр проводился с применением служебной собаки. В обшивке дверцы обнаружили сверток синего цвета. Сотрудники полиции всем показали сверток, затем его положили в пакет. Задержанный вел себя спокойно, молчал. Но это был не ФИО2.
 
    Свидетель ФИО25 – сотрудник УВД <адрес> – показал, что работает кинологом. При досмотре автомобиля «Хонда-Пилот» на территории штрафной стоянки по <адрес> тракт служебная собака обнаружила наркотическое средство в обшивке дверцы. При демонтаже обшивки действительно обнаружили наркотическое средство.
 
    Подсудимого ФИО2 при этом не было, водителем был другой мужчина.
 
    Свидетель ФИО26 показала, что работала диспетчером службы эвакуации. Поступил вызов от ГИБДД. При прибытии на место увидели автомобиль «Хонда» черного цвета, он находился на обочине. Автомобиль доставили на стоянку. На стоянке она лично опечатала автомобиль. В тот же день вечером прибыли сотрудники полиции, её пригласили быть понятой при осмотре автомобиля. Автомобиль распечатали, сняли стикеры. При досмотре служебная собака дала сигнал возле двери автомобиля. Сотрудники полиции сняли обшивку дверцы, там находился сверток, его достали, упаковали в другой мешочек.
 
    Водитель автомобиля находился там же, но это был не подсудимый ФИО2.
 
    Свидетель ФИО27 – дознаватель отделения дознания Отдела МВД по <адрес> – показала, что в конце ноября 2012 г. во время нахождения на дежурстве в составе группы выехала на осмотр места происшествия и автомобиля «Хонда-Пилот». Указанный автомобиль находился в кювете. В осмотре участвовал эксперт. В салоне на сидении обнаружили 3 госномера. Осмотр автомобиля был визуальным, обшивку не вскрывали, т.к. владельца не было, не могли допустить повреждений. Опечатывание не делала. Автомобиль на эвакуаторе увезли на стоянку.
 
    Свидетель ФИО28 показал? что его попросили быть понятым при осмотре автомобиля подсудимого. У подсудимого нашли патроны. Про изъятие наркотических средств подробности не помнит.
 
    В то же время свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями), согласно которым пояснял: в ходе досмотра ФИО2 из карманов его одежды были изъяты сверток голубого цвета с порошкообразным веществом и сверток с 10 патронами (л.д. 158-160 т.2).
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также следующими материалами дела.
 
    Актом досмотра задержанного от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружен и изъят в наружном правом нижнем боковом кармане куртки один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 12-16);
 
    Справкой об исследовании МЭКО № 4 ЭКЦ МВД по РБ № 1237 от 27 ноября 2012 года, согласно которой вещество, содержащееся в одном полимерном свертке, изъятом у ФИО2, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 14,11 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. наркотического средства, возвращается 14,09 гр. (т.1 л.д. 18-19);
 
    Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 20294 от 21 декабря 2012 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 14,09 гр. на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 100-102).
 
    Актом досмотра задержанного от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены и изъяты в левом кармане куртки десять патронов, содержащиеся в бумажном свертке (т.1 л.д. 12-16);
 
    Справкой об исследовании МЭКО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 10 патронов являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам к мелкокалиберному нарезному огнестрельному оружия калибра 5,6 мм. Пять патронов из общего количества десяти пригодны для производства выстрелов. Остальные пять патронов будут исследоваться на пригодность к стрельбе при назначении экспертизы (т.1 л.д. 21-23);
 
    Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (.22 LR) заводского изготовления (ОАО «Восток», <адрес>) относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному малокалиберному оружию калибра 5,6 мм. (.22 LR) (пистолеты конструкции Марголина, Блюма, Северюгина, «WALTHER», «COLT», «REISING», «STOCK», винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ) и т.п.). Патроны для стрельбы пригодны. В конструкцию патронов изменения не внесены. Ввиду отсутствия маркировочных обозначений на представленных патронах (серия и год выпуска проставляется только на коробках), определить год выпуска патронов не представляется возможным (т.1 л.д. 109-111).
 
    Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и подтверждающими в совокупности вину ФИО2. Перечисленные доказательства, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.
 
    Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При этом ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в следующем:
 
    «В ноябре 2012 г. ФИО2, имеющий постоянный канал поступления наркотических средств, в крупном размере, для обеспечения бесперебойности незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Башкортостан, находясь в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющим широкий круг знакомых среди наркозависимых лиц. При этом ФИО2 пообещал указанному лицу материальную выгоду от реализации наркотических средств в виде денежного вознаграждения от реализации наркотических средств.
 
    Согласно предварительной договоренности вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было передать ФИО2 после реализации наркотических средств с учетом разницы от проданной массы наркотических средств.
 
    Умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, независимо от действий оперативных служб.
 
    Согласно предварительной договоренности ФИО2 возложил на себя функции по незаконному приобретению наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в крупных размерах, перевозке наркотического средства к месту последующего незаконного хранения и сбыта на территории Республики Башкортостан, а также по расфасовке наркотических средств для облегчения последующего незаконного сбыта.
 
    На лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были возложены обязанности по перевозке к месту последующего незаконного хранения и сбыта основной партии наркотических средств на территории Республики Башкортостан, поиску непосредственных потребителей наркотических средств и незаконному сбыту им наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), малыми партиями.
 
    Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств в крупных размерах другим лицам, ФИО2, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, до ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 365,84 гр., содержащееся в двух полимерных пакетах, после чего часть данного наркотического средства массой не менее 14,11 гр., в целях незаконного сбыта стал незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранить при себе, другую часть данного наркотического средства, массой не менее 14,45 гр., в целях сбыта передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оставшуюся часть данного наркотического средства массой не менее 337,28 гр., содержащуюся в одном полимерном пакете, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях сокрытия от обзора и возможного обнаружения, приготовив к последующему незаконному сбыту, поместили под обшивку задней правой двери автомобиля Хонда Пилот, транзитный регистрационный знак № RUS.
 
    После чего, незаконно храня наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 365,84 гр., при себе и в автомобиле Хонда Пилот, транзитный регистрационный знак АМ 115 А 02 RUS, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились на указанном автомобиле под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак С 080 СЕ 96 RUS под управлением ФИО2 в <адрес> Республики Башкортостан для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицам, страдающим наркотической зависимостью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 112 км. автодороги Уфа-Оренбург, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был остановлен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак С 080 СЕ 96 RUS под управлением ФИО2
 
    В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранящееся при нем в наружном правом нижнем боковом кармане меховой куртки наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 14,11 гр., содержащееся в одном полимерном свертке, которое было им приготовлено для последующего незаконного сбыта.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками полиции было задержано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попытавшееся скрыться.
 
    В ходе личного досмотра у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было обнаружено и изъято незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранящееся при нем в наружном левом нижнем кармане куртки наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 14,45 гр., содержащееся в одном полимерном свертке, которое было им приготовлено для последующего незаконного сбыта.Кроме того, в ходе осмотра автомобиля Хонда Пилот, транзитный регистрационный знак АМ 115 А 02 RUS, было обнаружено и изъято незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранящееся под обшивкой правой задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 337,28 гр., содержащееся в одном полимерном пакете, обмотанном лентой скотч, которое было приготовлено ФИО29 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующего незаконного сбыта.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество массой 14,45 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин).
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество массой 14,11 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин).
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра автомобиля Хонда Пилот, транзитный регистрационный знак АМ 115 А 02 RUS вещество массой 337,28 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин).
 
    При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам довести до конца не смогли, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота в ходе личных досмотров ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в ходе осмотра автомобиля Хонда Пилот, транзитный регистрационный знак № RUS под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
 
    Героин (диацетилморфин) и все смеси, в состав которых входит героин, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес наркотического средства – героин, превышающий 0,5 грамма, является значительным размером, свыше 2,5 грамма является крупным, а свыше 1000 грамм – особо крупным».
 
    Тем самым, ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162).
 
    Однако в ходе судебного следствия квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и обоснованность обвинения подсудимого по указанной статье не нашла своего подтверждения.
 
    В силу ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
 
    На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов…следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
 
    Об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
 
    В обоснование вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК сторона обвинения ссылается на значительное количество наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимого; на идентичность наркотического средства, изъятого лично у Падарова и наркотического средства, изъятого из-под обшивки дверцы автомобиля «Хонда Пилот», которым, как указано в обвинительном заключении, управляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    Кроме того, по мнению стороны обвинения, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласованно, с единым умыслом, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив роли, что свидетельствует о наличии приготовления к совершению сбыта наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
 
    Доводы стороны обвинения не могут быть приняты судом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, сверток с наркотическим средством – героином массой 337, 28 граммов, был обнаружен и изъят под обшивкой двери в ходе осмотра автомобиля «Хонда-Пилот» транзитный номер № (л.д.166-167 т.1).
 
    Свидетели ФИО34 также подтвердили, что при осмотре автомобиля «Хонда-Пилот» в обшивке дверцы был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, но водителем данного автомобиля являлся не ФИО2, а иное лицо.
 
    У лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин массой 14, 45 граммов (л.д.135-139 т.1).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, и вещество, изъятое в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не отличаются друг от друга и до момента фасовки (разделения на части) могли составлять единое целое.
 
    В то же время вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Хонда-Пилот» отличается от веществ, изъятых у ФИО2, и изъятых у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не могли ранее составлять с ними единое целое (л.д. 46-49 т.2).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные полимерные пленки с порошкообразным веществом, изъятые у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сходны между собой по цвету и типу материала, используемого для их изготовления, но отличаются между собой по размерным характеристикам (л.д. 64-65 т.2).
 
    Тем не менее, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО2 не вступал ни в какие договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    Так, исходя из заключения эксперта № наркотическое средство, изъятое у ФИО2, не могло составлять единого целого с наркотическим средством, изъятым при осмотре автомобиля «Хонда-Пилот».
 
    Факт нахождения ФИО2 в салоне автомобиля «Хонда-Пилот» и его причастности к закладке наркотического средства под обшивку дверцы автомобиля ничем объективно не подтвержден.
 
    Так, ФИО2 не управлял автомобилем «Хонда-Пилот», он был задержан при управлении другим автомобилем - «Мазда», что подтверждено как показаниями свидетелей, так и документально.
 
    Далее, суд принимает во внимание, что поверхности свертков с наркотическим средством на предмет обнаружения следов пальцев рук подсудимого не осматривались, исследований для разрешения указанного вопроса не проводилось
 
    Согласно акту наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данных за наркоманию у подсудимого не имеется. Лечение от наркомании не рекомендуется (л.д.118 т.1).
 
    Однако подсудимый и не отрицал, что наркотики ранее не употреблял, решил попробовать, поэтому приобрел наркотическое средство для себя, до задержания сотрудниками полиции он также наркотическое средство не успел потребить.
 
    Далее, суд учитывает, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, а также изъятое в салоне автомобиля «Хонда-Пилот» не было размещено в удобной для сбыта расфасовке, также обыск жилища подсудимого с целью выявления наркотических средств вообще не производился; предметы, необходимые для приготовления к сбыту наркотического средства (например, весы, упаковка для расфасовки и т.п.) у подсудимого не обнаружены.
 
    О наличии каких-либо договоренностей подсудимого с потребителями о сбыте наркотического средства доказательств не представлено.
 
    Показания свидетелей Ахметжанова, Плахова, Солдатова, Закирова – сотрудников МВД - о том, что имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается доставкой для сбыта наркотических средств, - являются голословными; о наличии сведений о конкретных лицах, приобретавших у подсудимого ранее наркотические средства, свидетели не поясняли.
 
    В обвинительном заключении указано о том, что ФИО2 имел постоянный канал поступления наркотических средств в крупном размере, с целью бесперебойности незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Башкортостан ФИО2 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющим широкий круг знакомых среди наркозависимых лиц.
 
    Между тем, в подтверждение названных доводов стороной обвинения доказательств не представлено, в том числе, о наличии у ФИО2 постоянного источника для приобретения наркотических средств в целях сбыта; а также о том, имелись ли ранее случаи приобретения наркотических средств ФИО2.
 
    Доводы стороны обвинения о наличии предварительной договоренности между Падаровым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, направленной на сбыт наркотических средств; о распределении ролей между ними; о порядке расчетов за реализацию наркотических средств, - носят предположительный характер и ни одним надлежащим доказательством не подтверждены.
 
    Свидетели Ахметжанов, Плахов, Солдатов, Закиров – сотрудники МВД – в указанной части никаких пояснений не давали. Не представлено и письменных либо вещественных доказательств в данной части обвинения, в исчерпывающей мере подтверждающих наличие предварительного сговора между Падаровым и иным лицом на совершение приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере.
 
    Сторона обвинения не привела убедительных мотивов своих доводов в указанной части, тем самым, суд приходит к выводу о том, что суждения стороны обвинения о совершении преступления Падаровым по предварительному сговору группой лиц носят исключительно предположительный характер.
 
    Также не представлено ни одного доказательства о том, что сверток с наркотическим средством массой 337, 28 граммов (обнаруженный и изъятый в салоне автомобиля «Хонда-Пилот») принадлежит подсудимому, что именно ФИО2 незаконно приобрел его либо приготовил к незаконному сбыту.
 
    Не опровергнуты стороной обвинения доводы подсудимого о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах нахождения наркотического средства у лица, уголовное дело в отношении которого выделено, а также нахождения в салоне автомобиля «Хонда-Пилот» наркотического средства.
 
    При этом ФИО2 пояснял, что с вышеназванным лицом он случайно встретился в пути следования, о наличии у него (ФИО2) наркотического средства указанному лицу он не сообщал.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что в пути следования ФИО2 и названное лицо созванивались между собой, что подтверждает, по мнению стороны обвинения, наличие между Падаровым и указанным лицом преступного сговора, не выдерживают никакой критики. Суду не представлено распечатки переговоров, состоявшихся между подсудимым и вышеуказанным лицом, также нет и иных доказательств в подтверждение совершения преступления Падаровым совместно с иным лицом по предварительному сговору группой лиц.
 
    Государственный обвинитель привел доводы о том, что изъятые у ФИО2 и в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства идентичны по своему составу и до разделения на части могли составлять единое целое, что подтверждается заключением эксперта. Также и полимерные пленки, в которых находились наркотические средства, изъятые у ФИО2 и вышеуказанного лица, сходны между собой по цвету и типа материала.
 
    По мнению государственного обвинителя, эти обстоятельства подтверждают позицию обвинения о наличии предварительного сговора между Падаровым и вышеназванным лицом.
 
    Однако заявленный довод вновь носит предположительный характер и в отсутствие иных объективных доказательств не опровергает доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора между ним (Падаровым) и вышеназванным лицом на совершение преступления.
 
    При таких обстоятельствах само по себе большое количество обнаруженного и изъятого у подсудимого наркотического средства в отсутствие иных достаточных, допустимых и относимых доказательств виновности ФИО2 не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
 
    Тем самым, доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, носят предположительный характер, основаны лишь на предположении о том, что поскольку у подсудимого обнаружено большое количество наркотического средства, то это непременно выражает умысел подсудимого на последующий сбыт наркотического средства в крупном размере. А также суд учитывает, что доводы стороны обвинения о совершении преступления Падаровым по предварительному сговору группой лиц тоже являются предположением.
 
    В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    На основании ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Таким образом, совокупности убедительных доказательств, достоверно опровергающих аргументы подсудимого о незаконном приобретении и хранении наркотического средства лишь для личных целей, без цели сбыта, стороной обвинения суду не представлено.
 
    Тем самым, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19. 05. 2010г. №87-ФЗ) - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    При этом суд принимает во внимание, что на день совершения преступления – 27 ноября 2012 г. - действовала статья 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ.
 
    Изменения статьи 228 УК РФ, предусмотренные пунктом 5 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, в том числе в части введения понятий «значительный», «крупный» и «особо крупный» размеры наркотических средств, вступили в силу с 1 января 2013 года.
 
    Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, т.к. улучшение положения подсудимого не произведено, оснований для применения обратной силы закона в силу ст.10 УК РФ не имеется.
 
    Тем самым, при определении размера наркотического средства необходимо руководствоваться действовавшим на день совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 ( в ред. от 18.05.2012 ) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
 
    Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства – героина (14, 11 граммов) превышает 2,5 граммов и относится к особо крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 ( в ред. от 18.05.2012).
 
    ФИО2 незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство – героин массой 14,11 граммов – в особо крупном размере.
 
    Действия ФИО2 по второму эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.
 
    ФИО2 незаконно приобрел, хранил, носил при себе боеприпасы – 10 патронов к спортивному-охотничьему нарезному огнестрельному оружию.
 
    При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины.
 
    Отягчающих обстоятельств не имеется.
 
    По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.
 
    На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и, принимая во внимания повышенную общественную опасность преступлений, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания либо применения условного осуждения (ст.73, 64 УК РФ).
 
    С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 13,61 гр.; десять спортивно-охотничьих малокалиберных патронов подлежат уничтожению.
 
    Вопрос об остальных вещественных доказательств следует разрешить при рассмотрении материалов в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:
 
    по ч.2 ст.228 УК РФ -3 года лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.222 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 4 февраля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания срок предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2012 года по 3 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 13,61 гр.; десять спортивно-охотничьих малокалиберных патронов калибра 5,6 мм – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина