Приговор от 24 апреля 2014 года №1-13/2014

         № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Павлоградка                                                                                                24 апреля 2014 г.
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,
 
    подсудимого Котова А.В.,
 
    защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей К.Ю.А..,
 
    при секретаре Молчановой Н.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Котова А.В., ...
 
    ...
 
    ...,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Котов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    22 ноября 2013 года, около 16 часов, в <адрес> Котов А.В., находясь в <адрес>, тайно похитил из шкафа ... рублей, принадлежащие потерпевшей К.Ю.А. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Котов А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств признал полностью и показал, что потерпевшая К.Ю.В. является его родной сестрой, он проживал у нее дома, знал, где сестра хранит деньги. *** 2013 года К.Ю. не было дома, он без ее разрешения взял из альбома в шкафу деньги в размере ... руб., ... рублей купюрами по ... руб. остались в альбоме. Затем он уехал в г.Омск, деньги потратил на собственные нужды.
 
    Данные показания Котов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д....).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Котов А.В. ***2014 сообщил оперативному уполномоченному уголовного розыска ОП «Павлоградский», что, находясь в квартире сестры К.Ю.В.., похитил ... руб., деньги взял без ее разрешения, потратил на личные нужды (л.д....).
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая К.Ю.В. показала, что подсудимый является ее родным братом по матери, после освобождения в 2013 году проживал у нее дома. *** 2013 года она уезжала в г.Омск, когда возвращалась домой, встретила Котова А., который сказал, что уезжает на несколько дней в г.Омск. Она пришла домой, собралась в магазин за продуктами, обнаружила, что из шкафа похищены деньги в размере ... руб., осталось только ... руб. Посторонних в доме не было, только ее дети и Котов А. Она поняла, что кражу денег совершил Котов А., позже он в этом признался. Ущерб для нее не является значительным с учетом получаемых ею пенсии, алиментов, заработной платы мужа.
 
    Свидетель С.Е.С. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ***2013 по телефону его гражданская жена К.Ю. сообщила, что из дома похищены деньги в размере ... руб., в это время в доме оставались ее брат Котов А. и дети (л.д....).
 
    Свидетель К.А.Ю. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ***2013 до обеда она находилась в школе, после обеда была дома вместе с братом и дядей Котовым А., который сначала находился дома, затем ушел. В доме посторонних людей не было. Около 17-30 час. она и ее мама обнаружили, что из шкафа похищены деньги в размере ... руб. (л.д....).
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в краже денег, принадлежащих К.Ю.В.., полностью установленной.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Котова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что причиненный потерпевшей К.Ю.В. ущерб не является значительным.
 
    Суд считает, что действия Котова А.В. по факту кражи денег у К.Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.
 
    Котов А.В. противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении наказания подсудимому Котову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, молодость подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... руб. (л.д....). Подсудимый признал иск. Исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Так как подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек в доход государства, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в суде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Котова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание Котову А.В. считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него обязанность не менять места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения Котову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть Котову А.В. в отбытое наказание время содержания под стражей с 01 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с Котова А.В. в пользу К.Ю.В. ... (...) рублей в возмещение материального ущерба.
 
    Освободить подсудимого Котова А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в судебном заседании по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
            Судья                                  Л.В. Кириленко