Приговор от 24 марта 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Южноуральск 24 марта 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Глушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    государственного обвинителя зам. прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., пом. прокурора г. Южноуральска Натейкиной Т.М.,
 
    подсудимого Мальнева ФИО21,
 
    защитников адвокатов Коршунова С.Ю., представившего удостоверение № 390, Панова В.П., представившего удостоверении № 1235, ордер №36,
 
    потерпевшего ФИО20
 
    представителя потерпевшего адвоката Халиповой Н.И.
 
    уголовное дело в отношении
 
    Мальнева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, гражданина
 
    Российской Федерации, со средним специальным образованием,
 
    женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
 
    работающего <данные изъяты> по <адрес> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мальнев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 18 часов, управляя технически исправным автомобилем ФИО24 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, осуществлял движение по прямому участку дороги 1 км автодороги <адрес> недалеко от <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>, со включенными фарами ближнего света. В пути следования Мальнев Ю.В. проявил преступную неосторожность: при приближении к регулируемому перекрестку, обозначенному светофорами, грубо нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п.6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при её отсутствии: в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п.10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; - Мальнев Ю.В. при приближении к регулируемому перекрестку мер предосторожности не принял, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, и при возникновении опасности для движения, обусловленной включением сигнала светофора запрещающему движение автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак А 884 РН 174, и началом движения на разрешающий сигнал светофора автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пересекая регулируемый перекресток с право на лево по ходу движения автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак №, Мальнев Ю.В. своевременно скорость движения не снизил, не остановился перед светофором при включенном запрещающем сигнале светофора, и на регулируемом перекрестке автодорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес>», на 1 км. автодороге «<адрес> – <адрес>» недалеко от <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения – тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, разрыва купола диафрагмы; тупая травма таза в виде переломов костей таза слева, с нарушением целостности тазового кольца (непрерывности тазового кольца). Эти повреждения вызвали опасность для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем Мальневым Ю.В. п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    -п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами »;
 
    -п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
 
    -п.6.13. «При запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при её отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
 
    - п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    - п.10.2. « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».
 
        По уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО2 гражданский иск к Мальневу Ю.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600.000 рублей. (л.д. 178).
 
        Подсудимый Мальнев Ю.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
 
    Подсудимый Мальнев Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16.30 часов ехал на автомашине №, собственником является его друг ФИО12, который был пассажиром, сидел впереди, руль в автомобиле справа. У него есть навыки управления таким автомобилем. Ехали <адрес> со стороны <адрес>, у перекрестка ехал по левой стороне, впереди идущая автомашина поворачивала налево, остановилась. Он перестроился на правую полосу, продолжая движение, скорость была 50-60 км/час, так как в городе. Шел снег, дорога обледенела. Во избежание экстренного торможения, он продолжил двигаться, так как начал моргать зеленый свет светофора. Но на перекрестке неожиданно он увидел автомобиль ВАЗ и резко начал тормозить, при этом в его автомобиле сработала подушка безопасности. Откуда на перекрестке взялся автомобиль ВАЗ, он не видел. Он и ФИО12 вышли из машины и побежали к автомобилю ВАЗ. Потерпевший был живой, что-то бормотал. Они вытащили потерпевшего из машины, положили на землю, а затем передали в Скорую помощь. Он не оспаривает, что ребра поломаны у потерпевшего могли быть в результате ДТП. Но считает, что бедро, тазобедренный сустав у потерпевшего не мог быть поврежден в этом ДТП, мог быть поврежден им ранее при других обстоятельствах. Сам он в больницу к потерпевшему не обращался, не узнавал, действительно ли травма сустава у потерпевшего имеет место быть, и действительно ли потерпевший проходил лечение в больнице. Узнал он о том, что у потерпевшего травмы только в сентябре 2013. Он знал, что в результате ДТП причинен потерпевшему вред здоровью, а степень тяжести причиненного при ДТП здоровью потерпевшего он не знал. Потерпевший держался за ребра, но почти не жаловался, поэтому он не знал о травме тазобедренного сустава.
 
    Он присутствовал при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП. Он подтверждает схему ДТП, в схеме стоит его подпись на л.д. 51. Он не знает, почему не зафиксированы следы торможения автомобиля Тайота, которой он управлял в момент ДТП. Следы торможения были на месте ДТП. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что тормозил. Он после ДТП находился в шоке, в состоянии аффекта, ничего понять не мог.
 
    Считает, что вины в ДТП его нет, он должен был остановиться на начало мигания зеленого света светофора, так как потерпевший начал движение на зеленый свет.
 
    Он оспаривает, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший лечит травмы, которые получил до ДТП. Иск <данные изъяты> рублей не признает, не понимает за что он должен потерпевшему такую сумму денег. Потерпевший не представил снимков своих повреждений, чеков на эту сумму, откуда вред и в такой сумме у потерпевшего, он не понимает.
 
    Он работает в <данные изъяты>». Его супруга работает. Средний доход семьи <данные изъяты> рублей, имеет 1 малолетнего ребенка на иждивении, других доходов нет. Отказался рассматривать дело в особом порядке из-за завышенной суммы гражданского иска. Просит в удовлетворении иска потерпевшему отказать.
 
    Просит суд применить в отношении него положения закона об амнистии от 18 декабря 2013 г.
 
        Виновность подсудимого Мальнева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами – материалами дела.
 
    Потерпевшей ФИО2 суду показал, что подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле № на <адрес> подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении автодороги <адрес> и «<адрес> – <адрес> в <адрес>» в <адрес>. Он остановился перед светофором и дождался когда включился разрешающий – зеленый сигнал светофора, и он на своей автомашине продолжил движение через данный перекресток в прямом направлении. Перед тем как начать движение на разрешающий сигнал светофора, он посмотрел полосу движения слева по отношению к нему и убедился, что с левой стороны на автодороге <адрес> перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора остановилась автомашина № зеленого цвета. После того как он выехал практически на перекресток, он стал смотреть на полосу движения справа от него, в это время он боковым зрением увидел, что с левой стороны по отношению к его движению приближается свет фар. Когда он повернул голову налево, то увидел, как автомашина серого цвета объезжает остановившийся автомобиль № зеленого цвета, справой стороны и продолжает движения в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора. Он, с целью избежать дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повернул руль вправо, однако, автомобиль, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, двигался быстро, и поэтому избежать ДТП не получилось. Данный автомобиль произвел столкновение с его автомобилем в левую сторону. Пыталась ли иномарка тормозить, он не знает, видел ее только боковым зрением. Его зажало в машине, кто его вытаскивал из машины, он не помнит.
 
    После данного ДТП его госпитализировали. У него были повреждены, сломаны 10 ребер слева, 2 ребра справа, тазобедренный сустав левой ноги, связки, разрыв диафрагмы, ушиб легкого слева, желудок сместился со своего места. Делали ему две операции: на желудок, на сустав. Лечился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 месяца лечился амбулаторно. Тазобедренный сустав левой ноги как заболит, будут менять на искусственный сустав, при этом врачи дают только 90 процентов гарантии успешности такой операции.
 
    Подсудимый не оказывал ему материальной помощи, не посещал его в больнице, не интересовался его состоянием здоровья.
 
    Иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного ему в результате ДТП и преступления, он поддерживает в полном объеме в размере 600.000 рублей. Моральный вред, причиненный ему действиями подсудимого, он оценивает в 600 000 рублей, так как ему причинен тяжкий вред здоровью. Он полностью утратил здоровье, потерял трудоспособность, перенес две операции. Ему предстоит еще одна операция, боли физические испытывал, лежал на вытяжке, 1,5 месяца не вставал, не мог кушать, ходил 4 месяца на костылях, все у него болело: суставы, ребра, спина, на которой все время лежал.
 
    Виновником в данном ДТП считает подсудимого - водителя автомобиля, который выехал на перекрёсток, на запрещающий красный сигнал светофора, и не уступил ему дороги, совершил столкновение с его автомобилем, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что дату не помнит, в октябре-ноябре 2012 года, приблизительно около 17 часов, было еще светло, был мороз градусов 25, снег лежал, гололеда не было, дорога была сухая. Знак светофора «Магнитогорск - Южноуральск» и «<адрес>» отчетливо ему был виден. Он на автомашине приехал на АЗС, расположенную в <адрес> около перекрестка автодороги <адрес>» и «<адрес>», где разгружал щебень. При этом она находился в кузове автомобиля. Он поднялся в кузов своей автомашины и видел, что горит зеленый свет светофора в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ ехал из <адрес> в прямом направлении на <адрес>. Автомобиль ВАЗ выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Иномарка ехала из Магнитогорска в сторону автодороги <адрес>. Перед иномаркой остановился на перекрестке автомобиль, который двигался в попутном для иномарки направлении, на красный сигнал светофора. Иномарка объехала остановившийся автомобиль и выехала на перекресток, на красный для неё сигнал светофора, не тормозя. Он тормозов не слышал. При этом скорость иномарки не снижалась, была примерно 60/70 км/час. Столкновение автомобилей ВАЗ и иномарки произошло на перекрестке лобовое по отношению иномарки и боковое для автомобиля ВАЗ. Машины стукнулись и покатились по дороге, затем встали, не остались на месте столкновения. Он подошел на место аварии и увидел, что автомобиль ВАЗ был сильно поврежден с левой стороны. Водитель автомобиля ВАЗ - потерпевший, не мог выйти из машины, так как его зажало частями автомобиля в салоне. Потерпевший кричал, видимо, от боли. Водителя автомобиля ВАЗ вытащили со стороны пассажирского сиденья. Он вызвал на место ДТП полицию и Скорую медицинскую помощь. В автомобиле иномарке сработали подушки безопасности. Водитель иномарки - подсудимый ходил, без видимых повреждений, но из носа у него шла кровь от удара подушек безопасности. Водителя ВАЗ увезла машина Скорой медицинской помощи. А водитель иномарки дождался сотрудников ГИБДД, дал объяснение.
 
        Судом обозревается схема ДТП на л.д. 51.
 
        Свидетель ФИО11 суду показал, что в схеме ДТП правильно указано место совершения ДТП, место удара машин, как автомобили развернуты, и как они стояли после удара.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимого не знает, он был очевидцем ДТП. Он и подсудимый ехали вечером темное время суток полтора года назад, дату не помнит, ноябрь месяц 2012 года, зимой из Пласта в <адрес> на автомобиле «ФИО28 государственный регистрационный знак № года выпуска. Автомобиль автомобиля ФИО27» государственный регистрационный знак № принадлежал в момент ДТП ему, но управлял автомобилем подсудимый. В <адрес> на светофоре, расположенном на пересечении автодороги <адрес> и <адрес> произошло столкновение его машины с автомашиной № Автодорога <адрес> на том участке имеет две полосы в каждом направлении движения. Они ехали по правой полосе дороги. На перекресток они выехали на мигающий зеленый сигнал светофора. ДТП произошло быстро. Точно обстоятельств произошедшего, он не помнит, так как прошло много времени с того момента. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении слева, так как в автомобиле ФИО29 руль находится справа. Он не видел, что на перекресток вместе с ними выехал автомобиль ВАЗ. Только когда произошло ДТП, он увидел этот автомобиль. Подсудимый принял меры к торможению. От удара автомобили развернуло, они встали рядом на дороге Магнитогорск-Челябинск. Повреждения после ДТП имели оба автомобиля. Его автомобиль был поврежден спереди: передний бампер, капот, передние крылья, фары. А автомобиль ВАЗ был поврежден слева. Удар в автомобиль ВАЗ пришелся со стороны водителя в бок. Погода в тот день была хорошая, снега, тумана не было, дорога слегка была заснежена. Он не спал. Они ехали на мигающий зеленый, у потерпевшего мог быть желтый свет светофора. После ДТП он и подсудимый вышли, вытащили потерпевшего из автомобиля, уложили на куртку, на землю. Скорая помощь приехала и увезла потерпевшего. Состояние потерпевшего не может пояснить, так как ран, крови у него он не видел. На следствии также говорил, но точно, что говорил следователю, он уже не помнит. Подсудимый был в момент ДТП трезвый. В каком состоянии находился потерпевший, не может сказать. Он не подписывал документы ГИБДД, не участвовал в их составлении.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что у него был знакомый Мальнев Юрий, с которым он поддерживал дружеские отношения. 11.12.2012г. он попросил Мальнева Ю. отвести его (ФИО12) родственника на его (ФИО12) автомашине в <адрес>. У Мальнева Ю. было водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями. Мальнев согласился, после чего они с ним(Мальневым) и его (ФИО12) родственником на его (ФИО12) автомашине ФИО30», государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>, за рулем данной автомашины находился Мальнев. После того как они отвезли родственника в <адрес>, они с ним(Мальневым) стали возвращаться обратно. За рулем также находился Мальнев Ю., он (ФИО12) находился на переднем левом пассажирском сиденье. Данная автомашина японского производства, руль у неё находиться с правой стороны. При движении на автомобиле был включен свет фар. На улице смеркалось. Время он точно не помнит, но было около 18 часов. Когда они заехали на территорию <адрес>, то двигались они примерно со скоростью около 60 км/ч. Двигались они по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>». В <адрес> они двигались по крайней левой полосе, когда они стали подъезжать к регулируемому перекрестку, Юра перестроился на правую полосу движения и продолжил движение на перекрестке в прямом направлении. Он ему(Мальневу) сказал не стоит продолжать движения, на перекрестке без остановки, так как увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако Мальнев Ю.В., продолжил движение в прямом направлении, он видел как автомашина № начала движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора с право налево по ходу их движения. Мальнев увидел данную автомашину начал принимать меры к остановке транспортного средства. Однако избежать столкновения не удалось, и они столкнулись с автомашиной №, которая начала движение на разрешающий сигнал светофора с право на лево по ходу их движения. Виновником в данном ДТП считает, что водителя его автомашины - Мальнева Ю., который продолжил движение на перекрестке в тот момент, когда в их направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. После данного ДТП, Мальнев Ю., ему заплатил денежные средства для восстановления автомашины. В настоящее время он данную автомашину продал по генеральной доверенности. Документы на данную автомашину не переоформлял. / л.д. 112 – 114 /
 
    Свидетель ФИО12 оглашенные показания не подтвердил, так как давал примерные показания, и тогда обстоятельства ДТП пояснить точно не мог, давления на него со стороны посторонних лиц и сотрудников ГИЮДД не было.
 
    Письменными доказательствами – материалами дела:
 
    - Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому в ходе рассмотрения материала до следственной проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мальнев Ю.В. управляя автомобилем ФИО31», государственный регистрационный знак №, в <адрес> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ФИО32» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил столкновение.
 
        В результате указанного столкновения водителю автомашины №» государственный регистрационный знак № гражданину ФИО2, было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. / л.д. 23 /
 
    - водительским удостоверением <адрес> на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 имел право управлять автомобилями, относящимися к категории «В». / л.д. 9 /
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которого в собственности ФИО2 находился автомобиль ФИО33 государственный регистрационный знак №, который относиться к ТС категории - «В». / л.д. 9 /
 
    - Страховым полисом ОСАГО №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т694ЕУ74, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 10 /
 
    - Актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место повреждения - тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, разрыва купола диафрагмы; переломы костей таза слева, с нарушением целостности тазового кольца (непрерывности тазового кольца). Эти повреждения вызвали опасность для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. / л.д. 19 – 22 /
 
    - Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО7, согласно которому на перекрестке автодороги <адрес>» - «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. / л.д. 39 /
 
    - Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в <адрес> в 17.43 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО34 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО36» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № получил повреждения - деформацию кузова слева, водитель данного автомобиля получил телесные повреждения. Автомобиль ФИО35» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения - деформация передней части кузова, деформация передних правого и левого крыла, разбито лобовое стекло. Нарушений Правил ДД у водителя ФИО2 не установлено. Водителем Мальневым Ю.В. допущены нарушения Правил ДД - движение на запрещающий сигнал светофора. / л.д. 40 /
 
    - Справкой МУЗ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Мальнев Ю.В. с диагнозом: «ушиб области правого коленного сустава». / л.д. 41 /
 
    - Справкой МУЗ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в травматологическое отделение больницы поступил ФИО2 с диагнозом: «Множественные переломы слева. Эмфизема слева. З/перелом левой подвздошной кости слева.» / л.д. 42 /
 
    - Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов перекрестка автодорог <адрес>» - «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие чистое, сухое, температура воздуха - 20 градусов. Столкновение автомашин ФИО37» государственный регистрационный знак №, под управлением Мальнева Ю.В., и ФИО38 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло на регулируемом перекрестке автодорог <адрес>» - «<адрес> – <адрес>» в <адрес>. Перекресток автодорог <адрес>» и «<адрес> – <адрес>» является регулируемым светофором в каждом направлении движения. Столкновение автомашин «ФИО39» государственный регистрационный знак №, под управлением Мальнева Ю.В., и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло на автодороге <адрес> полосе движения автомобиля «ФИО40» в направлении из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № получил повреждения - деформацию кузова слева, водитель данного автомобиля получил телесные повреждения. Автомобиль «ФИО41» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения - деформация передней части кузова, деформация передних правого и левого крыла, разбито лобовое стекло. На месте столкновения имеется на дорожном покрытии разлитая охлаждающая жидкость, осколки стекол фар, лобового стекла, бампера автомашины «ФИО42». Автомашина ФИО44» государственный регистрационный знак №, под управлением Мальнева Ю.В., выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Автомашина ФИО43 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 пересекала автодорогу <адрес> на разрешающий сигнал светофора. / л.д. 43 - 50 /
 
    - Схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на регулируемом перекрестке автодорог «<адрес>» - «<адрес> – <адрес>» в <адрес> произошло столкновение автомашин ФИО45» государственный регистрационный знак № под управлением Мальнева Ю.В., и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на автодороге Магнитогорск-Челябинск полосе движения автомобиля «ФИО46». Зафиксировано место столкновения и место нахождении я автомашин после столкновения. / л.д. 51 /
 
        - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого опьянение водителя Мальнева Ю.В. не установлено. / л.д. 52 /
 
    - Водительским удостоверением <адрес> на имя Мальнева Ю.В., согласно которого Мальнев Ю.В. имел право управлять автомобилями, относящимися к категории «В,С». / л.д. 55 /
 
    - Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которого в собственности ФИО12 находился автомобиль «ФИО47» государственный регистрационный знак №, который относиться к ТС категории - «В». / л.д. 55 /
 
    - Страховым полисом ОСАГО №, согласно которому автомобиль «ФИО48» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО12, был застрахован на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС. / л.д. 56 /
 
    - Талоном технического осмотра <адрес>, согласно которого автомобиль «ФИО49» государственный регистрационный знак № прошел очередной технический осмотр срок действия, которого до VI.2013г. (до июня 2013г.). / л.д. 57 /
 
    - Рапортом старшего следователя по ОВД ФИО8, из которого следует, что 14 декабря года 2012 года поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, по факту совершения сотрудником полиции ДТП, в результате которого водителю второй автомашины причинены телесные повреждения. / л.д. 62/
 
    - Выпиской с официального сайта ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке автодорог <адрес>» и «<адрес> – <адрес>» произошло столкновение двух автомашин. За управление личного автомобиля находился полицейский патрульно – постовой службы ОМВД по <адрес>. / л.д. 64 /
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вместе с участниками ДТП подсудимым Мальневым Ю.В. и потерпевшим ФИО2 осмотрен регулируемый перекресток автодорог <адрес>» и «<адрес> – <адрес>», на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с их участием. Перекресток автодорог «<адрес>» и «<адрес> – <адрес>» является регулируемым светофором в каждом направлении движения. Столкновение автомашин «ФИО52» государственный регистрационный знак № под управлением Мальнева Ю.В., и ФИО51 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на автодороге <адрес> полосе движения автомобиля «ФИО54». Автомашина «ФИО56» государственный регистрационный знак №, под управлением Мальнева Ю.В., выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Автомашина ФИО55 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 пересекала автодорогу <адрес> на разрешающий сигнал светофора. /л.д. 91 – 93 /
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место повреждения - тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, разрыва купола диафрагмы; тупая травма таза в виде переломов костей таза слева с нарушением целостности тазового кольца (непрерывности тазового кольца), которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, на область грудной клетки, таза, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения вызвали опасность для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов Мальнев Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «ФИО57» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, осуществлял движение по прямому участку дороги <адрес> недалеко от <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автодороги Челябинск - Троицк, со включенными фарами ближнего света. В пути следования Мальнев Ю.В. проявил преступную небрежность при приближении к регулируемому перекрестку, обозначенному светофором, мер предосторожности не принял, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, и, при возникновении опасности для жизни, обусловленной включением сигнала светофора, запрещающего движение, и началом движения на разрешающий сигнал светофора автомашины ФИО58 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пересекаемый регулируемый перекресток справа налево по ходу движения автомобиля «ФИО59» государственный регистрационный знак №, своевременно скорость движения не снизил, не остановился перед светофором при включенном запрещающем сигнале светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ФИО60 государственный регистрационный знак ФИО61 под управлением ФИО2, продолжающей движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. /л.д. 126-129/
 
    Проверив и оценив представленные сторонами указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.
 
        Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, следовательно, являются достоверными, сомнения у суда не вызывают.
 
    Показания потерпевшего ФИО2 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами - материалами дела, следовательно, являются достоверными, сомнения у суда не вызывают.
 
    Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами - материалами дела, следовательно, являются достоверными, сомнения у суда не вызывают.
 
    К показаниям свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании в части: выезда его автомобиля под управлением подсудимого на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, о наличии на дорожном покрытии гололеда, применения подсудимым торможения, суд относится критически, как к желанию помочь подсудимому, состоящему с ним в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО12, данные им суду в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11, противоречат письменным доказательствам - материалам дела, из которых видно следующее. Дорожное покрытие автодороги Магнитогорск-Челябинск в месте совершения ДТП в момент ДТП было чистое и сухое, без гололеда и снега. На месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля «ФИО63» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО12. Свидетель ФИО11 не слышал звука торможения автомобиля, хотя находится в непосредственной близости от места ДТП. Автомобиль ФИО64» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, под управлением подсудимого Мальнева Ю.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора - красный. Подсудимый Мальнев Ю.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, согласуются с письменными доказательствами - материалами дела. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством не имеется, требования ст. ст. 166, 170, 187-190 УПК РФ соблюдены. Протокол допроса подписан свидетелем ФИО12, что подтверждается показаниями ФИО12 в судебном заседании. Протокол допроса до его подписания прочитан ФИО12, текст протокола напечатан с его слов, что подтверждается собственноручной записью об этом в протоколе допроса ФИО12.
 
    К показаниям подсудимого Мальнева Ю.В. суд относится критически как к избранной мере защиты.
 
    Доводы подсудимого о невозможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде переломов костей таза и повреждения тазобедренного сустава в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются медицинскими документами, представленными эксперту, подробно описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, материалами дела. Судебно-медицинская экспертиза по делу в отношении потерпевшего проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ (л.д. 123). С данным постановлением подсудимый ознакомлен с участием защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколе ознакомления (л.д. 125). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений не вызывает у суда. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной защиты суду не представлено, судом не добыто.
 
    Таким образом, вина подсудимого Мальнева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными. Совокупность исследованных судом доказательств является допустимой и достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части приговора.
 
    Действия подсудимого Мальнева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальневу Ю.В., суд учитывает: явку с повинной, за которую суд признает пояснения Мальнева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, из которых видно, что он признает свою вину в ДТП, так как не имел права выезжать на перекресток при желтом сигнале светофора, который загорелся в его направлении (л.д. 54, 1), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальневу Ю.В., суд учитывает: первую судимость, признание вины частично, наличие постоянного места жительства и работы, наличие семьи, положительные характеристики с места жительства и работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мальневу Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого Мальнева Ю.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначает наказание Мальневу Ю.В. с применением правил ст. ст. 53, 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подсудимый Мальнев Ю.В. является субъектом амнистии и подлежит освобождению от назначенного наказания как впервые осужденный по ч.1 ст. 264 УК РФ, совершивший преступление до принятия акта об амнистии. При этом Мальнев Ю.В. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что он заявлен обоснованно. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ личные неимущественные права - нематериальные блага, в том числе, здоровье и жизнь человека, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он возмещается в виде компенсации в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, требовании разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела причинение потерпевшему ФИО2 в результате совершенного по вине подсудимого Мальнева Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью.
 
    Таким образом, потерпевшему ФИО2 причинены физические страдания в виде перенесенной физической боли от повреждений - тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, разрыва купола диафрагмы; тупой травмы таза в виде переломов костей таза слева с нарушением целостности тазового кольца (непрерывности тазового кольца) причиненным тяжким вредом здоровью.
 
    При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, степень причиненных физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, материальное положение причинителя вреда. Потерпевший является молодым человеком возрастом 30 лет, имеет крепкий организм. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью не умышленно, а по неосторожности. Подсудимый имеет постоянное место работы и постоянный и стабильный доход в виде заработной платы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании требований ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковое заявление ФИО2 частично и взыскивает с подсудимого Мальнева Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.
 
    Рассматривая заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Мальнева Ю.В. судебных расходов при рассмотрении судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований норм ст. ст. 131, 132 УПК РФ и ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Потерпевший оплатил своему представителю за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что представитель потерпевшего адвокат Халипова Н.И. готовила исковое заявление потерпевшему, участвовала в судебном заседании по делу в течение всего срока судебного разбирательства, суд удовлетворяет заявление ФИО2 в полном объеме и взыскивает с подсудимого Мальнева Ю.В. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мальнева ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год с установлением следующих ограничений:
 
    - не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный Мальнев Ю.В. будет проживать,
 
    - не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, места жительства или места пребывания,
 
    - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» осужденного Мальнева Ю.В. от назначенного наказания освободить.
 
    Меру пресечения Мальневу Ю.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ФИО2 к Мальневу ФИО66 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мальнева ФИО67 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Заявление ФИО2 о взыскании с Мальнева ФИО68 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мальнева ФИО69 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего взыскать с Мальнева ФИО70 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Южноуральский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представлении осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий     подпись     В.А. Малькова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                В.А. Малькова