Приговор от 31 января 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,
 
    подсудимого Галахова Н.А.,
 
    защитника - адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Галахова Н.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галахов Н.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее малознакомому ФИО11, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес последнему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов лица, лобной и скуловой областей слева, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Подавив таким образом волю потерпевшего ФИО11 к сопротивлению, Галахов Н.А. открыто похитил, вытащив из кармана брюк последнего деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.
 
    Вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанного преступления Галахов Н.А. признал частично, утверждая, что нанес побои потерпевшему, но его имущества не похищал, при этом суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в баре <данные изъяты> распивали спиртные напитки. От выпитого потерпевший ФИО2 опьянел, повел себя вызывающе, оскорблял его и присутствующих, у них возник конфликт, около <данные изъяты>, он с ФИО2 вышли поговорить на улицу. Последний продолжал конфликтовать с ним, он один раз нанес пощечину ФИО2 и направился домой. Телефон и денежные средства у потерпевшего не забирал. По дороге его догнали ФИО3 и ФИО1 руках последнего он увидел телефон, который по словам ФИО1, взял у ФИО2 Он потребовал от ФИО1 вернуть телефон потерпевшему. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в ограблении ФИО2
 
    Несмотря на это, вина Галахова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.
 
    Так, потерпевшийФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, подсудимый, мужчина по кличке <данные изъяты> выпивали в баре <данные изъяты> по <адрес> Он всех угостил алкоголем, у него возник конфликт с подсудимым, его побили на улице возле бара, похитили сотовый телефон и деньги более 1000 рублей, кто именно похитил, не помнит.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар <данные изъяты> выпить спиртного, где познакомился с Галаховым Н.А., ФИО1 и ФИО3 Распивая с ними спиртные напитки, около 03 часов того же дня у него возник конфликт с Галаховым Н.А., поскольку последний ему высказывал необоснованные претензии. Они вчетвером вышли покурить на улицу, Галахов Н.А. продолжил высказывать в его адрес претензии и кулаком ударил его сзади по голове, от чего он упал. ФИО3 и ФИО1 его не били, а поспешно ушли. Галахов Н.А. нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а когда он не смог сопротивляться, Галахов Н.А. ощупал карманы его брюк, забрал телефон марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта компании <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, а также деньги в сумме 1500 рублей. После этого Галахов Н.А. убежал. Вернувшись в бар, он попросил бармена о помощи. Приехавшим сотрудникам полиции он описал приметы Галахова Н.А. и двоих других ребят, после чего совместно с сотрудниками полиции проехали в <адрес>, где сотрудники полиции задержали <данные изъяты> и <данные изъяты> Утром в отдел полиции доставили Галахова Н.А., которого он опознал, как избившего и ограбившего его лицо. (л.д.17-19, 38-39).
 
    После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их полностью, уличая Галахова Н.А. в совершении данного преступления.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО11 врачом нейрохирургом <данные изъяты> отмечены повреждения - ушибы лица, лобной и скуловой областей слева. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. (л.д.111).
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, подсудимый и потерпевший распивали в баре по <адрес> спиртные напитки. Потерпевший стал приставать к ФИО3, «прикалываться» над ним. Они вышли на улицу покурить, ФИО3 вернулся в бар, а потерпевший с парнем ушли. Вернувшись в бар они еще выпили спиртного, забрал ФИО3 и они ушли, подсудимого с ними не было. Возле бара он увидел лежавший на земле сотовый телефон, подобрал его и с ФИО3 проследовал в сторону ресторана <данные изъяты> Возле круглосуточного магазина он найденный телефон выкинул. После этого их задержали сотрудники полиции.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 и Галахов Н. в баре <данные изъяты> выпивали спиртные напитки. В процессе застолья к ним подсел ФИО2, находившийся в подвыпившем состоянии. Последний купил водки и пива, при распитии которого возник конфликт между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО11 называл последнего «малыш». За ФИО3 заступился Галахов Н. Бармен попросил выйти их на улицу и разбираться там. Выйдя на улицу, ФИО3 сразу вернулся обратно, поскольку не конфликтный человек, а он увидел, как ФИО2 провоцировал с Галаховым Н. конфликт, вел себя неадекватно, обзывал последнего различными словами. Галахов Н. не выдержал и нанес ФИО2 несколько ударов, от чего последний упал. Поняв, что могут быть проблемы с полицией, он вернулся в бар, забрал ФИО3 и они поспешили уйти. Галахов Н. пошел с ними, а ФИО2 остался лежать возле входа в бар, продолжая ругаться. У ресторана <данные изъяты> Галахов Н. угостил их пивом, поскольку у последнего были деньги около 110 рублей. Кроме того, при Галахове Н. находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета, который последний бросил на газон, возле офиса <данные изъяты> по <адрес>. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что Галахов Н. забрал у ФИО2 телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета и деньги. Он вспомнил по описанию телефон, который Галахов Н. выбросил возле офиса <данные изъяты> После этого, он совместно с сотрудниками полиции доехал до указанного места и указал направление, где необходимо было его искать. (л.д.30-33).
 
    После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил частично, суду показал, что в части телефона и побоев показания не подтверждает, в остальной части показания соответствуют действительности. Со стороны сотрудников полиции в гражданской одежде, на него было оказано моральное и физическое давление, чтобы он дал показания против Галахова Н.А., поэтому он согласился. Следователь при допросе на него давления не оказывала. В последующем он хотел изменить первоначальные показания, но ему в этом отказали.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО13 подсудимый и потерпевший в кафе распивали спиртные напитки. Потом потерпевший стал им грубить, он был с похмелья и не обращал на него внимания. Потом ФИО14 забрал его и они ушли. У киоска они пили пиво и их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у потерпевшего увидел телесные повреждения и он говорил, что его избили и ограбили, но кто именно, не говорил. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Галахов Н. в баре <данные изъяты> распивали спиртные напитки, где познакомились с ФИО2 и вчетвером продолжили употреблять спиртное. Во время застолья ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Галаховым Н. возник конфликт. Все вместе они вышли на улицу покурить, конфликт продолжался, он решил не вмешиваться и с ФИО1 вернулись в бар. Через несколько минут, он вышел на улицу, увидел лежащего на земле ФИО2, а Галахов Н. ему наносил удары ногами по различным частям тела. Он спросил о происходящем и Галахов Н. убежал, а ФИО2 остался лежать на земле, был в сознании, но сильно избит. По словам последнего, во время избиения Галахов Н. забрал у него из кармана деньги в сумме 1500 рублей и телефон. Находясь у ресторана <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, а Галахов Н. скрылся. Через несколько минут с сотрудниками полиции подъехал ФИО11 и подтвердил, что они были с ним в баре <данные изъяты> но претензий к ним не имеет. При них имущества потерпевшего не было. (л.д.23-25, 106-107).
 
    После оглашения показаний, ФИО3 их не подтвердил, суду показал, что конфликта не видел. Показания, данные в ходе следствия, он преувеличил, поскольку склонен к этому. Первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, их не читал. Вторые показания следователь написала сама, он был с похмелья и не читая подписал их. Со стороны сотрудников полиции и следователя на него никакого давления не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО4, <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 заступил на дежурство пешего поста по <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ получили ориентировку об ограблении возле кафе <данные изъяты> по <адрес> и приметы на трех человек. Совместно с ФИО5 проверяли бары по <адрес> и обнаружили троих похожих по приметам человек. Один из них скрылся, а двое других были задержаны. Ими оказались ФИО1 и ФИО3 Сообщив старшему автопатруля, к ним подъехал экипаж с потерпевшим, который узнал задержанных и пояснил, что они вместе были в баре <данные изъяты> но они в отношении потерпевшего ничего не совершали. Задержанные отказывались назвать данные третьего, который убежал. Для разбирательства всех доставили в отдел полиции № УМВД России по городу Чебоксары.
 
    Из оглашенных в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО4 (л.д.87-88).
 
    Свидетель ФИО6, бармен бара <данные изъяты> суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре за столиком компания из четырех нетрезвых мужчин распивали спиртные напитки. Спиртное покупал потерпевший. Между ними был словесный конфликт, его он не слышал, поскольку в баре звучала музыка. Компания несколько раз выходила на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вышли на улицу и через несколько минут потерпевший вернулся обратно со ссадинами и следами крови на лице. Плакал, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, позвонив еще в полицию. Сотрудникам полиции потерпевший пояснил, что его избил и ограбил мужчина, с которым тот распивал спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, суду показал, что находился на суточном дежурстве. После ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об ограблении ФИО11 возле бара <данные изъяты> и хищении сотового телефона <данные изъяты> денег в сумме 1500 рублей, а также передана ориентировка на трех нападавших. В течение часа в отдел полиции № сотрудниками <данные изъяты> были доставлены ФИО3 и ФИО1, заявитель ФИО11 Последний рассказал, что распивал спиртные напитки с задержанными, а ограбил его третий парень по имени ФИО12. Во время устной беседы ФИО1 сообщил полные анкетные данные ФИО12 и его место жительства. Первоначально ФИО1 пытался взять вину на себя, сообщая, что он подобрал телефон потерпевшего. Но когда Галахова Н.А. доставили в отдел полиции, ФИО1 сообщил, что видел, как Галахов Н.А. избил ФИО11, но как забирал телефон и деньги у потерпевшего, не видел. По словам ФИО1 после бара <данные изъяты> он, ФИО3 и Галахов Н.А. направились в район <адрес>, где он видел, как Галахов Н.А. выбросил сотовый телефон марки <данные изъяты> и согласился показать это место. После этого в район <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему.
 
             Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета (л.д.11-12), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.91-93) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.102).
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что в настоящее время проживает с ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ, он собирался поехать в <адрес> по делам, с собой у него был сотовый телефон и деньги. Она с ним созванивалась, последний сообщал, что находится где-то в кафе, а потом телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей на домашний телефон и рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании малознакомых мужчин, с одним из них возник конфликт, его избил мужчина из компании, забрал телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Характеризует его с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Сын был дома, смотрел телевизор. Она слышала, как сыну кто-то позвонил и он ушел. Во сколько он вернулся, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Сын спал. В настоящее время сын проживает с ней, поскольку поругался с женой ФИО10 Когда сына отпустили из полиции, он ей рассказал, что выпивали вместе, а телефон не видел и не брал, у него и в квартире ничего не нашли, он не причастен к данному преступлению.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что через пару дней после произошедших событий Галахов Н. позвонил ей и рассказал, что на него завели уголовное дело за грабеж. По его словам, <данные изъяты> был с ним в закусочной на <адрес>, с кем-то общался, потом они вышли на улицу, между ними произошла драка, он их разнимал и у ФИО11 пропал телефон. Телефон потерпевшего он видел у ФИО1 и потребовал его вернуть хозяину, но последний не отреагировал. Галахов Н. является её гражданским мужем и отцом её сына ФИО30, которому пять лет. Официально это не оформлено, поскольку было некогда. Галахов Н. занимается как воспитанием ребенка, так и его материальным обеспечениям. Очевидцем указанных событий она не была, все стало известно со слов мужа.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Галахова Н.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были и у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.
 
    Суд считает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы свидетеля ФИО1 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными, как и доводы свидетеля ФИО3 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались в состоянии алкогольного опьянения, а также в похмельном состоянии и свидетелем не читались. Ознакомившись с содержанием протоколов допроса, они каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию не заявляли, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращались.
 
    К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что Галахов Н.А. преступления в отношении потерпевшего не совершал, его оговорили, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ими показания вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить Галахову Н.А. ответственность за совершенное преступление. Кроме того, указанные свидетели не были непосредственно очевидцами совершенного в отношении потерпевшего преступления.
 
    К показаниям подсудимого Галахова Н.А. о том, что он данного преступления не совершал, а только один раз нанес потерпевшему пощечину по лицу, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Галахова Н.А. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Галахова Н.А. в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из материалов дела следует, что Галахов Н.А. против воли потерпевшего, незаконно, противоправно и безвозмездно изъял у него имевшийся сотовый телефон с сим-картой внутри и денежные средства, в результате чего потерпевшему, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.
 
    По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления наносил потерпевшему ФИО11 удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Галахова Н.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
 
    Вину свою Галахов Н.А. в судебном заседании признал частично, утверждая, что имущество у ФИО11 не похищал, а один раз нанес ему пощечину по лицу, суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Наличие на иждивении Галахова Н.А. малолетнего сына 2009 года рождения, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Галахов Н.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, новое тяжкое преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Подсудимый Галахов Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.125).
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшему вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, имеющего широкую распространенность и представляющее особую общественную опасность, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания лишь в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, как назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Галахов Н.А. совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Галахова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Галахова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Галахову Н.А. с учетом нахождения его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения Галахова Н.А. под стражей в ходе досудебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при деле.
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин
С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галахова Николая Александровича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
 
    Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №
 
    Судья        Е.А.Малыгин
 
    <данные изъяты>