Приговор от 26 июня 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 июня 2014 года
 
        Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ельнинского района Кувичко А.С., защитника Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    МАКАРЕНКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Макаренков Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Макаренков Д.А. находился совместно с несовершеннолетним Макешиным А.В. в районе магазина «Магнит», в <адрес>, мкрн. «Кутузовский». Здесь на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора в ходе которой у Макаренкова Д.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Макешина А.В. С целью реализации возникшего умысла Макаренков Д.А. имевшимся при нем ножом, умышленно в быстрой последовательности друг за другом нанес потерпевшему не менее одного удара в жизненно важный орган – в область левой половины груди, причинив Макешину А.В. проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни характеризуется как тяжкий вред здоровью и не менее двух не проникающих ударов в область поясницы, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Макаренков Д.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему на телефон позвонил его знакомый Макешин А., с которым он был знаком с зимы 2012 года. Разговор касался ФИО1, проходил в грубой форме и они договорились встретиться для выяснения отношений возле магазина «Магнит» в мкрн. Кутузовский <адрес>. Около 3-х часов ночи он приехал к магазину «Магнит». Макешин, подойдя к нему, сразу кинулся драться и попытался нанести удар правой рукой в лицо, но он уклонился от удара и удар прошел касательно по щеке. Схватив друг друга за одежду они стали бороться и в какой-то момент борьбы он перехватил левую руку Макешина, которая была выброшена в его сторону. Когда перехватывал руку, почувствовал порез ножом в области паха справа. Ему удалось выхватить нож, и он тут же нанес несколько ударов ножом в спину Макешину. После этого Макешин, отступив, стал отмахиваться он него ногами, а он в свою очередь отмахивался ножом от Макешина.. После этого между ними встала подошедшая к ним ФИО1 и он убежал. Куда выбросил нож по дороге, не помнит. Дома он обнаружил, что у него помимо пореза пальца имеется порез в области лобка, который ему причинил Макешин А.. Признает свою вину, поскольку причинил проникающее ножевое ранение Макешину А.
 
        Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном им преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
 
        Так допрошенный в качестве потерпевшего Макешин А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в одной компании с ФИО1., которая пожаловалась, что на ее сотовый телефон постоянно звонит Макаренков Д., с ним она ранее встречалась. В настоящее время отношения с ним прекратила, и встречаться не хочет. Он проявил инициативу и со своего телефона позвонил Макаренкову Д., с которым был хорошо знаком. В процессе разговора по телефону они поругались и договорились с Макаренковым Д. через 15 минут встретиться возле магазина «Магнит» в мкрн. «Кутузовский» <адрес>. ФИО1 оставалась на лавочке возле жилых домов в микрорайоне, а он пошел к магазину «Магнит». Примерно в 3 часа 30 минут туда на такси приехал Макаренков Д. Когда он вышел из машины, Макешин, подойдя к нему, сразу ударил кулаком по лицу, обидевшись за сказанные ему Макаренковым по телефону слова. Они схватились за одежду, и он нанес еще один удар коленом в живот Макаренкова Д. Последний оттолкнул Макешина от себя и Макешин увидел в правой руке Макаренкова нож. Он стал предлагать Макаренкову Д. бросить нож и поговорить, однако Макаренков с ножом шел на него. В этот момент между ними встала прибежавшая ФИО1, которая по их просьбе отошла в сторону, но стояла рядом. Он попытался ногами выбить нож из рук Макаренкова, но у него не получилось, так как Макаренков Д. приблизился к нему вплотную, и они сблизились, после чего Макаренков вдруг оттолкнул его от себя и стал убегать. Только после этого он почувствовал, что по ноге и спине у него течет кровь. А через некоторое время почувствовал боль в спине. Как и каким образом Макаренков Д. наносил ему удары, он не видел и не почувствовал. Он Макаренкова Д. ножом не бил, у него вообще ножа не было. Допускает, что когда отмахивался от Макаренкова Д. ногами, последний размахивал рукой с ножом и в этот момент мог сам ножом причинить себе удар в пах, а руку мог порезать, когда наносил ему удары в спину. Когда Макаренков стал убегать от него, за ним побежала Курашева. Что происходило между ними, он не видел, когда Курашева вернулась, он попросил вызвать «Скорую помощь», так как ему становилось хуже. Ножевые ранения, которые у него имеются, нанесены ему были Макаренковым Д. в ходе этой драки, продолжавшейся около 5 минут.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Макешина А.В. – Макешин В.Ю. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги узнал, что их общий ребенок – Макешин Артем, лежит в больнице, так как его порезали ножом. Впоследствии сын ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в мкрн. «Кутузовский» в <адрес> в процессе ссоры с Макаренковым Д., последний нанес ему несколько ударов ножом по телу. Знает, что у его сына при себе никогда не было ножа, а с ножом был именно Макаренков Д..
 
    Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании с друзьями, среди которых был Макешин А. В течение вечера ей на телефон неоднократно звонил Макаренков Д., с которым она прервала отношения и с которым не хотела встречаться. Об этом обстоятельстве она рассказала в разговоре Макешину А., который позвонил Макаренкову Д. и разговаривал с ним грубо. Из слов Макешина она поняла, что они с Макаренковым договорились встретиться возле магазина «Магнит» в мкрн. Кутузовский <адрес>. Не смотря на ее просьбы к Макешину А. не ходить на встречу, он ушел. Время было около 3-х часов ночи. Чуть посидев на лавочке, она пошла к магазину «Магнит». По дороге недалеко от магазина «Магнит» она увидела мужчину, который ремонтировал машину, она стала ему помогать. Время было около 3 часов 30 минут. Когда помогала мужчине, стояла спиной к магазину и в этот момент за спиной услышала топот ног по песку. Обернувшись на звук, увидела стоявших друг напротив друга Макешина и Макаренкова.. Макешин отмахивался от Макаренкова ногами. Она подбежала и встала между ними и ругалась на них. Макаренков стал убегать от места драки. Пробегая мимо рекламного щита, Макаренков ударил по щиту. По звуку удара ей показалось, что по щиту удар пришелся ножом. Она побежала его догонять, догнала лишь в подъезде его дома и сказала, что он порезал Макешина, и ударила его по лицу. Никаких телесных повреждений у Макаренкова в этот момент она не видела. Ни у нее, ни у Макешина никакого ножа не было. Потом она вернулась к Макешину, который лежал на газоне и ему вызвали «Скорую помощь». Когда Макешина А. везли в больницу, он по дороге ей сказал, что позвал Макаренкова Д. просто поговорить, а тот стал махать ножом. Насколько ей известно: у Макешина А. никогда при себе не было ножа. Все ножевые ранения, которые имеются у Макешина, были причинены ему Макаренковым Д. Макаренкова может охарактеризовать как вспыльчивого и в этом состоянии агрессивного.
 
    Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов ночи от своей матери по телефону узнала, что ее сын - Макаренков Д. ушел на остановку «на стрелку». Она пыталась дозвониться сыну, но он не брал трубку. Около 4-х часов ночи услышав в подъезде шум, она вышла и увидела, что ее сын Дмитрий стоит весь в крови, входная дверь их квартиры тоже была в крови, джинсы на Дмитрии тоже были в крови. Сын вошел домой, разделся и пошел мыться в ванную комнату. Следом пришла ФИО1, которая говорила Дмитрию: «Ты его убил» и выбежала из квартиры. Она побежала следом за Курашевой и увидела возле магазина «Магнит» лежащего на траве Макешина Артема. На ее вопрос к Курашевой : «Что случилось?», ФИО1 ответила: «Дима его убил». Она вызвала «Скорую помощь». Когда сын вышел из ванной у него на лобке и на руках были следы от ножевых ранений. Ей пришлось отвезти сына в больницу на такси, так как «Скорая помощь» его забирать отказалась. Ее сын никогда не носил с собой нож, и у них дома никогда не было ножа с красной ручкой.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ремонтировал пробитое колесо в мкрн. «Кутузовский» <адрес>, возле магазина «Магнит». Через некоторое время к нему подошла незнакомая ему девушка и предложила свою помощь в ремонте, он отказался и она ушла. Примерно через 10 – 20 минут после ее ухода, он услышал визг девушки и, оглянувшись на звук, увидел как один из парней убегал за магазин «Магнит», а девушка помогала идти другому парню. Поравнявшись с ним, парень лег на газоне на живот, девушка говорила парню, что его порезали ножом. При этом ни у парня, ни у девушки он ножа не видел. Девушка попросила вызвать «Скорую помощь». К нему подъехало такси, водитель которого и вызвал «Скорую помощь». Он помог погрузить раненого парня в машину и они уехали.
 
    Свидетель ФИО4.И. пояснила в суде, что в 2013 году точную дату не помнит, вечером или ночью она выехала по вызову в мкрн. «Кутузовский» <адрес>.. По приезду туда, пострадавший зашел в машину и лег на носилки на живот, так как сказал, что его ударили ножом в спину. Кто и за что порезал, не говорил. Она сразу осмотрела рану на спине, других ран она не нашла. Когда привезла пострадавшего в больницу, сообщила дежурному врачу о том, что затруднено дыхание и уже дежурный врач обнаружил у парня рану в области грудной клетки. Кто конкретно и за что порезал этого парня, ей не известно. Второго участника этой драки она видела уже в больнице. Он двигался сам без посторонней помощи.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что как эксперт осматривал место происшествия возле магазина «Магнит» в мкрн. Кутузовский в <адрес>, летом или осенью 2013 года по факту ножевого ранения. Возле автобусной остановки им были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 поясняла, что когда она находилась вместе с Макешиным, приехал Макаренков, у которого был нож и который нанес удар ножом Макешину. После этого Макаренков по ее утверждению еще ударил ножом в рекламный щит. При осмотре щита он обнаружил повреждение характерное для удара ножом. После этого он вместе с ФИО1. искал нож и шел по следам пятен бурого цвета до подъезда <адрес>, но ножа они так и не нашли.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показала, что летом 2013 года в одно из ее дежурств в больницу доставили с проникающим ранением легкого молодого человека. Он был с девушкой и они говорили, что парни подрались из-за этой девушки. Через некоторое время приехал второй парень с мамой. Этот парень говорил, что выхватил нож у первого после того как тот нанес ему удар в пах. В паху было небольшое повреждение: чуть повреждена кожа и немного жировой слой. Парень с проникающим ранением легкого наоборот утверждал, что второго парня он не трогал и тот ранение себе причинил сам. Присутствовавшая там девушка также во всем обвиняла парня с раной в паху.
 
    Вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают и письменные материалы дела, в том числе:
 
    - устное сообщение из Ельнинской ЦРБ в ОП по <адрес> о том, что в больницу с диагнозом: ножевое ранение в область поясницы госпитализирован Макешин А.В., 17 лет (л.д. 2, т.1);
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> мкрн. «Кутузовский» <адрес>, где на пешеходной дорожке по направлению к зданию бывшей военной поликлиники имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. После чего осмотр продолжен возле <адрес> мкрн. «Кутузовский, где при осмотре крыльца подъезда № также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в данный подъезд на лестничной площадке и ступенях, ведущих на лестничную площадку 1-го этажа также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со всех обнаруженных пятен бурого цвета сделаны соскобы (л.д. 18-23, т. 1);
 
    - протокол осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре палаты хирургического отделения Ельнинской ЦРБ обнаружена футболка желтого цвета с зелеными вставками с пятнами вещества бурого цвета, а также джинсы синего цвета.. Данные вещи изъяты с места происшествия (л.д.24-26, т.1);
 
    - из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макешину А.В. причинены повреждения: проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, которое осложнилось подкожной эмфиземой и пневмотораксом, и, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны поясничной области, не проникающие, которые согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Отмеченные выше повреждения могли произойти в быстрой последовательности друг за другом незадолго до поступления в больницу (л.д.30-31, т. 1).
 
    - по заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке желто-зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Макешина А.В. имеется одно повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение было образовано от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, шириной погрузившейся части до 10 мм.(л.д.46-47, т.1).
 
    - Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкову Д.А. причинены повреждения в виде ран мягких тканей в области лобка и кистей рук, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д.38-39, т.1);
 
    - По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Макаренкова Д.А. изъята одежда: синие джинсы, футболка синяя с надписью белого цвета «VOYEUR», нижнее белье серого цвета.( л.д.63-66, т.1);
 
    - Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на джинсах, нижнем белье и футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Макаренкова Д.А. имеются по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы предметом (нож, ножницы и др.) имеющим однолезвийный клинок с острием и обухом. Ширина клинка около 10 мм, толщина около 2 мм ( л.д.53-56, т.1);
 
    - Вещи, изъятые у Макешина А.В. и Макаренкова Д.А. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 67-71, т.1).
 
    - Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом по результатам следственного эксперимента, проведенного в суде: у Макешина А.В. имелись следующие повреждения: рана в области задненижнего края левой подмышечной впадины, проникающая в левую плевральную полость; две раны мягких тканей правой поясничной области. Данные повреждения могли быть нанесены предметом, обладающим колюще-режущим действием и могли образоваться как при обстоятельствах, описанных как Макешиным А., так и Макаренковым.
 
    Все повреждения у Макешина А. и Макаренкова Д. находятся в пределах доступности для нанесения их собственной рукой и могли быть причинены как в ходе описываемых событий, так и при иных обстоятельствах после завершения драки ( л.д.13-16, т.2).
 
        Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
 
    Действия Макаренкова Д.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Макешина А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        При этом под причинением вреда здоровью потерпевшего суд признает нанесение виновным потерпевшему телесных повреждений, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, и, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни суд считает его опасным для жизни, так как он вызвал у потерпевшего состояние, угрожающее его жизни. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, которое проведено квалифицированными специалистами, научно - обоснованно, аргументировано, и согласуется с доказательствами по делу.
 
    Суд считает, что причиненные ножом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившими повреждениями у Макешина А.В.
 
    Как установлено в суде, Макаренков Д.А. в ходе происшедшей ссоры с Макешиным А.В. осознанно нанес удары ножом в область левой половины грудной клетки и поясницы потерпевшему, при этом избранное орудие преступления и направленность удара говорят о прямом умысле на причинение телесных повреждений, о чем свидетельствует сам характер его действий, т. е. тяжкий вред здоровью Макешина А.В. подсудимый причинил умышленно.
 
    Все это подтверждается показаниями потерпевшего, данными им как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где он показывал, что в ходе их ссоры Макаренков Д.А. достал нож и стал с ножом двигаться на него. Когда они вплотную сблизились, ударов ножом он не чувствовал, но когда Макаренков вдруг оттолкнув его стал от него убегать, он почувствовал, что по телу что-то течет и обнаружил, что это кровь, а через некоторое время ему стало плохо и до приезда машины «Скорой помощи» он лежал на газоне.
 
    Эти показания потерпевшего согласуются в суде и с показаниями Макаренкова Д.А., который не отрицал, что нанес несколько ударов по телу Макешина А.В., свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 и суд признает их достоверными и соответствующими фактическим установленным в суде обстоятельствам дела..
 
    В этой связи суд критически относится к утверждению Макаренкова Д.А. о том, что он действовал в целях самообороны и лишь защищался, выхватив нож у Макешина, который на него перед этим напал и нанес ему удар в пах, а он выхватил нож и лишь защищался от Макешина. Эти показания в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Макешина А.В., свидетеля ФИО1, которая отрицала как факт нападения на Макаренкова Д.А. со стороны Макешина, так и факт вообще наличия ножа у Макешина. Кроме того ФИО1 в суде поясняла, что сразу после происшедшего никаких телесных повреждений у Макаренкова Д.А. не видела, как не видела их в тот момент, когда Макаренков мылся в душе, а она дала ему пощечину. О том, что у Макаренкова Д.А. имеется повреждение в паховой области со слов ФИО1 в судебном заседании она сообщила Макешину который в свою очередь задал ей вопрос : «Кто порезал Макаренкова?». Как пояснил в суде сам Макаренков Д.А.- он в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, конфликтных отношений между ними не сложилось. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО1 не имелось оснований для оговора Макаренкова Д.А.
 
    При этом суд не принимает ссылки Макаренкова Д.А. на показания Макешина А. на предварительном следствии при проведении очной ставки о том, что именно у него имелся нож, которым он нанес удар Макаренкову в пах, а Макаренков выхватил нож у него и потом нанес в ответ ему удары. Так в судебном заседании сам потерпевший Макешин А.В. подтвердил, что при проведении очной ставки давал такие показания, однако по его утверждению эти показания на очной ставке он дал по просьбе Макаренкова Д.А., который надеялся на более мягкое наказание из-за этих показаний и обещал ему за это заплатить. В этот же день дал ему расписку о выплате денег. Однако, впоследствии деньги платить ему отказался. В связи с этим потерпевший отказывается от показаний, данных им при проведении очной ставки с Макаренковым Д.А.. Эти пояснения Макешина А.В. в суде, суд находит правдивыми, поскольку как усматривается из материалов дела: очная ставка между Макаренковым Д.А. и Макешиным А.В., когда он давал показания в пользу Макаренкова Д.А., состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Макаренковым Д.А. предоставлена расписка о возмещении Макешину А.В. морального вреда в сумме 45000 рублей, которая датирована именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Макешина А.В. в этой части суд признает достоверными. К показаниям Макаренкова Д.А. о том, что ему Макешиным А.В. причинено ранение в пах суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются не только показаниями в суде потерпевшего Макешина А.В. и свидетеля ФИО1 но и заключением эксперта, согласно которому ножевое ранение паховой области и пальца правой руки Макаренков Д.А. мог причинить себе сам.
 
    Таким образом, все показания Макаренкова Д.А. в этой части суд расценивает как способ избранной им защиты и стремление подсудимого уменьшить степень своей вины и уйти от наказания.
 
 
    При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
        Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.
 
        Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
 
        Смягчающими обстоятельствами суд расценивает признание Макаренковым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, принятие им мер к частичному заглаживанию причиненного потерпевшему морального ущерба.
 
    Принимает суд во внимание и тот факт, что в определенной степени преступление со стороны Макаренкова Д.А. было спровоцировано неправильным, нетактичным поведением самого потерпевшего, инициировавшего в грубой словесной форме выяснение отношений при личной встрече.
 
    Как личность со стороны участкового инспектора Макаренков Д.А. характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности, но с соседями поддерживает дружеские отношения..
 
    По месту прежней учебы – СОГБОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» Макаренков Д.А. характеризуется исключительно положительно: спортивный, добросовестный, доброжелательный, уравновешенный, отзывчивый, вежливый и тактичный с окружающими.
 
    Макаренков Д.А. на учете у врачей – нарколога и психиатра – не состоит.
 
        С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.
 
    Гражданский иск потерпевшего о возмещении ему причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1099 – 1101 и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянной работы, суд считает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого размер морального ущерба в сумме 45000 рублей. С учетом уже возмещенной суммы в 25000 рублей взысканию с Макаренкова Д.А. в пользу Макешина А.В. подлежит 20000 рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу: двух футболках, паре джинс, нижнем белье - суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МАКАРЕНКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Макаренкову Д.А. считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Возложить на Макаренкова Д.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.. Отмечаться в госоргане, осуществляющем контроль за его исправлением и перевоспитанием, периодичность отметок устанавливается данным госорганом; не покидать постоянное место жительства с 24 часов до 7 часов следующих суток.
 
        Меру пресечения в отношении Макаренкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Макаренкова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства – синие джинсы, футболку синюю с надписью белого цвета «VOYEUR», нижнее белье – вернуть по принадлежности – Макаренкову Д.А.; футболку желтого цвета с зелеными вставками, а также джинсы синего цвета – вернуть по принадлежности – Макешину А.В.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Кашапова Н.Н.