Приговор от 24 февраля 2014 года №1-13/2014

    
Дело № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Павловск 24 февраля 2014 года
 
    Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей Будянского П.А., Дерябина С.В., Леонтьева А.Б., Богомоловой М.В.,
 
    подсудимого Фаненштиль М.Н.,
 
    защитника адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рогозиной В.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Фаненштиль М.Н., 11 <...>, судимого:
 
    16 августа 2006 года Павловским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, освобождённого 25 декабря 2007 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года,
 
    Содержащегося под стражей по настоящему делу с
 
    31 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
 
    ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Фаненштиль М.Н., находившегося в доме по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи сотового телефона «Fly IQ 238» с вставленной в него флэш-картой «microSD 2Gb» и sim-картой оператора связи «Мегафон», принадлежащих Б. который он обнаружил на кровати возле подушки, где спала последняя, в комнате дома по вышеуказанному адресу.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, около 06 часов 00 минут
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Фаненштиль М.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь возле кровати, где спала Б., в комнате выше указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв и положив во внутренний карман своей куртки, сотовый телефон «Fly IQ 238» стоимостью 2690 рублей с вставленной в него флэш-картой «microSD 2Gb» стоимостью 200 рублей и sim-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.. С похищенным имуществом Фаненштиль М.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.
 
    На стадии предварительного следствия подсудимым Фаненштиль М.Н. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.
 
    Потерпевшая Б., в судебное заседание не явилась, согласно заявления ходатайствовала, о рассмотрении данного дела в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда. Участники процесса не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствии потерпевшей.
 
        Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитника адвоката Головко М.М., государственного обвинителя Будянского П.А., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, а так же в отсутствии потерпевшей, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Подсудимый Фаненштиль М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Фаненштиль М.Н. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным
 
    ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд, признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Фаненштиль М.Н. и его действия квалифицирует по
 
    ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
 
 
    Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, заболевания <...>, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и она не настаивает на строгой мере наказания.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, установленный ст. 18 ч. 1 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
 
        С учетом личности подсудимого Фаненштиль М.Н., судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, участковым уполномоченным - неудовлетворительно, как нарушающий ограничения определенные судом при установлении административного надзора, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же что Фаненштиль М.Н. совершил преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фаненштиль М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком на два года.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей Фаненштиль М.Н. отменить, освободить из под стражи из зала суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Фаненштиль М.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные инспекцией.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly IQ 238», флэш-карту «microSD 2Gb», sim-карту, считать переданным законному владельцу Б..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, через Павловский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья Красовский В.Ю.