Приговор от 27 февраля 2014 года №1-13/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Ананьевой М.В.,
 
    с участием государственных обвинителей старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А., Рытенко Н.В.,
 
    потерпевшего ФИО10,
 
    подсудимого Лебедева А.С.,
 
    защитников подсудимого адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области уголовное дело №1-13/2014 в отношении подсудимого
 
    Лебедева А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лебедев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 16 часов 30 минут 3 ноября 2013 года по 17 часов 00 минут 13 ноября 2013 года Лебедев А.С., в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, через проем в изгороди прошел на территорию дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившуюся около данного дома стиральную машинку «<данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющую. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принесенным с собой гвоздодером, разбил стекло в кухонном окне дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь в доме, Лебедев А.С. тайно похитил из сеней рыболовную удочку с ленинградской катушкой стоимостью 550 рублей, три рыболовные удочки с безынерционными катушками стоимостью 800 рублей каждая на сумму 2400 рублей, спиннинг с безынерционной катушкой стоимостью 600 рублей, которые находились в чехле, ценности для потерпевшего не представляющем, три алюминиевые бидона емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, складной нож, ценности для потерпевшего не представляющий, из комнаты алюминиевую бочку емкостью 60 литров стоимостью 500 рублей, а из кухни газовую плиту стоимостью 400 рублей, чугун емкостью 15 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего, вылез через тот же проем в окне на улицу, тем же гвоздодером сорвал пробой с навесным замком с входной двери дома и поочередно в руках в несколько приемов вынес похищенное из дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лебедев А.С. подошел к колодцу, расположенному в 8 метрах к востоку от дома ФИО10 по указанному адресу, где похищенным в доме ножом перерезал веревку и тайно похитил глубинный водяной насос «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подошел к сараю, расположенному в 2,5 метрах к востоку от дома ФИО10 по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник внутрь, откуда тайно похитил металлическую печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО10 Всего Лебедевым А.С. было похищено имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 11150 рублей. Похищенное в руках поочередно перенес и перебросил через изгородь на территорию своего дома. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Лебедев А.С. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 11150 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Лебедев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что полностью их подтверждает.
 
    По ходатайству подсудимого Лебедева А.С. в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из протокола допроса обвиняемого Лебедева А.С. от 13 января 2014 года следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью ФИО9 7 или 8 ноября 2013 года, точно дату не помнит, он находился дома один, был пьян, накануне употреблял спиртное. Спиртное кончилось, денег у него не было. Рядом с его домом расположен дачный дом ФИО10 Постоянно в доме никто не проживает, ФИО10 с женой используют данный дом как дачу. Жилой дом, в котором он проживает, и дом ФИО10 стоят рядом, их территория разделена деревянной изгородью, через проем в которой перед домом ФИО10 он видел старую стиральную машинку. Он решил перелезть через проем в заборе на территорию дома ФИО10, чтобы похитить данную машинку и посмотреть, что можно похитить еще ценного из дома и на его территории, а потом похищенное продать, и деньги потратить на спиртное. Он знал, что в данном доме никого нет. Рядом с его домом и домом ФИО10 жилых домов нет, поэтому его действий никто видеть не мог. Примерно в 17 часов он взял из дома гвоздодер, думал, что пригодится для проникновения в дом ФИО10. Сначала он пролез через проем в заборе на участок ФИО10, откуда похитил стиральную машинку прямоугольной формы белого цвета с двумя баками и крышкой. Машинку руками перетащил к забору и через тот же проем втолкнул её на свой участок. Далее он обошел дом ФИО10 со стороны огорода, подошел к кухонному окну дома, имеющимся гвоздодером разбил стекло в данном окне и через образовавшийся проем проник в дом. Гвоздодер оставил на улице. В кухне он нашел и решил похитить чугун емкостью не менее 10 литров, темно-серого цвета. На столе в кухне он увидел и решил похитить газовую плиту маленькую двухкомфорную, белого цвета. К плите был подсоединен резиновый шланг, которым плита соединялась с газовым баллоном. Данный шланг он перерезал найденным в доме ножом. Нож описать не может, не помнит, как тот выглядел, общей длиной примерно 20 см. Нож он взял с собой, то есть похитил. Плита была прямоугольной формы высотой примерно 10-12 см., название плиты не видел. Чугун и плиту он сложил на полу в кухне, а сам прошел в комнату, откуда похитил алюминиевую бочку, высотой примерно 1 метр, диаметром примерно 60-65 см. Далее он прошел обратно через кухню в сени, где рядом с входной дверью на улицу нашел три алюминиевых молочных бидона, емкостью 38 литров с крышками, в углу в чехле белого цвета штук пять различных рыболовных удочек. Описать удочки не может, так как из чехла их не доставал и не рассматривал. Во второй половине сеней он нашел велосипед синего цвета, который так же решил похитить. Название велосипеда не рассматривал. Он понял, что через окно похищенные вещи на улицу не сможет перекинуть, проем слишком мал. Тогда он через проем в окне вылез на улицу, подошел к входной двери тут же со стороны огородов. Дверь была закрыта на один навесной замок. Он имевшимся гвоздодером поддел и вырвал пробой вместе с замком, который там же куда-то забросил. Прошел в дом, откуда в несколько приемов в руках вынес и похитил три бидона, рыболовные удочки, бочку, велосипед, настольную газовую плиту и чугун. Похищенное через изгородь он перебросил на свой участок, а сам продолжил искать на территории дома ФИО10, что можно еще похитить. Он подошел к одному деревянному сараю, расположенному около дома ФИО10, не запертому на замок, прошел внутрь, где нашел и похитил печку «буржуйку» металлическую квадратной формы. Далее он прошел к колодцу, расположенному примерно в 8 метрах от двери в дом, откуда похитил водяной насос, который был опущен в колодец и крепился на веревке. Веревку он перерезал ножом, похищенным из дома. Насос был небольшой, длиной примерно 30 см, круглой формы книзу заужен. Насос и буржуйку он так же перекинул через забор на свой участок. Гвоздодер забыл во дворе дома ФИО10. Нож где-то выбросил. После этого он обратно перелез к своему дому, стиральную машинку также оттащил за свой дом к остальным похищенным вещам. На следующий день к нему приходили в гости братья ФИО15 и ФИО13, они вместе употребляли спиртное. Затем ФИО15 ушел, а ФИО13 он попросил помочь перетащить похищенные вещи в кусты подальше от дома, чтобы их не заметили. Откуда у него данные вещи ФИО13 не спрашивал, а он не говорил. На следующий день похищенное за 1000 рублей он продал двум мужчинам кавказской национальности, которые приезжали в д.<данные изъяты> на грузовом автомобиле <данные изъяты>, крытой тэном синего цвета, и скупали старые стиральные машинки, холодильники и другую старую технику. Номера автомобиля он не рассматривал, мужчин описать не может. Деньги потратил на спиртное и продукты питания, о краже никому ничего не говорил. Похищенный чугун остался у него дома, впоследствии он выдал его сотрудникам полиции (л.д.85-89).
 
    После оглашения данных показаний, Лебедев А.С. подтвердил их, вместе с тем выдвинул версию о том, что в ходе предварительного следствия на него и на свидетеля ФИО13 оказывалось физическое давление следователем СО МОМВД России «Кимовский» ФИО11 и заместителем начальника по оперативной работе МОМВД России «Кимовский» ФИО21, выразившееся в том, что один из них ударил его книжкой по голове.
 
    Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Лебедева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в собственности его жены ФИО12 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом они используют как дачу, регулярно приезжают на огород, но ночевать в доме не остаются. В доме хранятся их вещи. Вход в дом осуществляется через две входные двери. Одна дверь расположена со стороны дороги, данной дверью они не пользуются, и она закрыта изнутри дома на задвижку. Вторая дверь находится со стороны огорода, через данную дверь они входят в дом, дверь закрывается на один навесной замок. Последний раз он с женой был в доме 3 ноября 2013 года. В 16 часов 30 минут они закрыли дом и ушли на автобус, в доме все было в порядке. 13 ноября 2013 года в 17 часов он приехал в данный дом, чтобы взять удочки, так как собирался ехать на рыбалку. Подойдя к дому, он увидел, что в окне кухни разбито стекло. Данное окно расположено со стороны огорода, с правой стороны от входной двери. Рамы в окне двойные, стекла были разбиты в обеих рамах, то есть проем сквозной, размером примерно 50 см X 50 см. Он подошел к входной двери со стороны огорода и увидел, что замок вместе со скобой от пробоя отсутствует, дверь просто прикрыта. Из сеней пропали три алюминиевых бидона емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей каждый, 5 рыболовных удочек, которые находились в чехле из кожзаменителя белого цвета. Чехол ценности для него не представляет. Одна удочка желтого цвета складная, длиной 7 метров с Ленинградской катушкой стоимостью 550 рублей. Вторая удочка складная голубого цвета с серыми полосками, длиной 7 метров, с безынерционной катушкой стоимостью 800 рублей, третья удочка аналогичная второй, только черного цвета и катушка черного цвета, стоимостью 800 рублей, четвертая удочка голубого цвета, длиной 7 метров с безынерционной катушкой серого цвета стоимостью 800 рублей. Пятая удочка - спиннинг черного цвета с безынерционной катушкой серого цвета стоимостью 600 рублей. Велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета с надписями серого цвета, крылья хромированные (блестящие) стоимостью 3000 рублей, нож складной с деревянной ручкой, ценности для него не представляющий. Из кухни пропала настольная газовая плита с двумя горелками стоимостью 400 рублей, которая была присоединена к газовому баллону резиновым шлангом. Газовый баллон находился на улице, шланг был перерезан. С печи пропал чугун емкостью 15 литров, серого цвета, стоимостью 200 рублей. Из комнаты пропала алюминиевая бочка объемом 60 литров стоимостью 500 рублей. Осмотрев территорию около дома, он также обнаружил, что из колодца рядом с домом, пропал глубинный водяной насос «<данные изъяты>», который использовался для качания воды. Насос был опущен в воду и крепился веревкой к срубу колодца. Стоимость насоса составляет 1500 рублей. Из сарая, расположенного примерно в 2,5 метрах от дома, напротив кухни, пропала металлическая печка «<данные изъяты>». Сарай на замок не закрывался, печь стояла с левой стороны от входной двери. Печь прямоугольной формы, длиной примерно 50 см, шириной примерно 40 см, высотой примерно 40 см, на четырех ножках длиной примерно по 10 см. Ножки в виде металлических уголков. Печь делал сам, оценивает её в 500 рублей. С улицы от террасы пропала старая стиральная машинка «<данные изъяты>», ценности не представляющая. Общий ущерб от кражи составил 11150 рублей, который является для него незначительным.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 8 ноября 2013 года, примерно в 17 часов он вместе со своим братом ФИО15 на велосипеде приехал в гости к Лебедеву А.С. Лебедев А.С. находился дома с ФИО14. У него с собой была бутылка спиртного, которую они распили. ФИО14 сильно запьянел и попросил его брата ФИО15 проводить его домой. Когда ФИО14 и его брат ушли, то он с Лебедевым А.С. вышел на улицу. За домом Лебедева А.С. со стороны огородов у деревянной изгороди, отгораживающей соседский дом на земле, он увидел кучу металла. Там лежали алюминиевые молочные бидоны 38 или 40 литровые с крышками, сколько их было, не знает, примерно штуки 3, одна алюминиевая емкость, вроде бочки, высотой примерно 1 м и диаметром примерно 60 см, чугун большой объемом не менее 10 литров, металлическая печка-буржуйка, прямоугольной формы, без трубы, какой-то небольшой насос с электрокабелем черного цвета. Кроме того, у дома Лебедева А.С. он видел стиральную машинку прямоугольной формы белого цвета, которую ранее он там не видел. Что там было еще, он не рассматривал. Лебедев А.С. сказал, что металл нужно припрятать, чтобы его не украли. Он помог Лебедеву А.С., вдвоем в руках поочередно они перенесли данные вещи в кусты, примерно метров на 10. После этого вернулся его брат ФИО15, и он вместе с ним уехал домой, а Лебедев А.С. остался дома один. О том, что Лебедев А.С. совершил кражу, он не знал. Кроме того, опроверг версию подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции оказывалось давление.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в доме № в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области она проживает с сыном Лебедевым А.С., дочерью ФИО16 и двумя малолетними внуками. В ноябре 2013 года дочь со своими детьми проживала отдельно, снимала квартиру. Она с сыном Лебедевым А.С. проживала вдвоем. В ноябре 2013 года, точно дату не помнит, она ночевала у дочери в п.<данные изъяты>, и Лебедев А.С. оставался дома один. Когда она вернулась домой, то в кухне обнаружила чужой чугун, объемом примерно 15 литров. Лебедев А.С. находился дома, она спросила у него откуда чугун, на что тот ответил, что не знает. Он сказал, что пил спиртное с ФИО36 и ничего не помнит, так как уснул. Больше никаких чужих вещей в доме и на территории около дома она не видела. Лебедев А.С. ей ничего не рассказывал. Рядом с их домом по соседству имеется дачный дом ФИО10, который в тот же день приехал туда, зашел к ним и сказал, что его дом обворовали. Она о краже ничего не знала (л.д. 55-56).
 
    Их заявления ФИО10, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» 14 ноября 2013 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 3 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года из его дома № расположенного в деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, совершило кражу имущества, причинив ему ущерб на сумму свыше 8000 рублей (л.д.7).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года, проведенного с участием заявителя ФИО10, специалиста ФИО17, кинолога ФИО18, усматривается, что местом совершения преступления является дом ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра на входной двери дома навесной замок с пробоем отсутствуют, в кухонном окне разбито стекло, имеется сквозной проем размером 50x50 см. В ходе осмотра изъят гвоздодер (л.д.8-9).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Лебедева А.С. от 30 декабря 2013 года, в присутствии понятых, а также с участием потерпевшего ФИО10 и защитника Медведевой С.В., Лебедев А.С. подтвердил факт хищения имущества из сарая, дома ФИО10, и прилегающей к дому территории в первой половине ноября 2013 года в д. <данные изъяты> Кимовского района (л.д.63-72).
 
    Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2013 года, в кабинете №24 МОМВД России «Кимовский» у Лебедева А.С. был изъят чугун, выполненный из металла темного цвета. Диаметр верхней части чугуна составляет 30 см, дна 20 см, наибольший диаметр 40 см, высота 25 см (л.д.58).
 
    Протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2013 года с участием потерпевшего ФИО10 был осмотрен чугун, изъятый 19 ноября 2013 года в ходе выемки. В ходе осмотра потерпевший ФИО10 подтвердил, что именно такой чугун был похищен с печи из его дачного дома в № в деревне <данные изъяты> Кимовкого района Тульской области в период с 3 ноября 2013 года до 13 ноября 2013 года (л.д.59-60).
 
    Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2013 года с участием подозреваемого Лебедева А.С., его защитника Медведевой С.В., в ходе которого подозреваемый Лебедев А.С. подтвердил, что именно таким гвоздодером он разбил стекло в окне дома ФИО10 и вырвал пробой с навесным замком с двери дома ФИО10 в дер. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, откуда совершил кражу имущества (л.д. 61-62).
 
    Постановлением от 31 декабря 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чугуна, принадлежащего ФИО10 и гвоздодера (л.д.73).
 
    Распиской ФИО10 о получении от сотрудников полиции похищенного из его дома чугуна (л.д.75).
 
    Справками ИП ФИО19, ИП ФИО37., а так же товарными чеками №26 от 13 января 2014 года, №17 от 13 января 2014 года, о стоимости похищенного, из которых следует, что по состоянию на ноябрь 2013 года стоимость алюминиевой цилиндрической бочки объемом 60 литров составляет 1500 рублей, глубинного водяного насоса «<данные изъяты>» 1700 рублей, чугуна объемом 15 литров 1300 рублей, металла листового толщиной 5 мм 1 кв.м. 750 рублей, бидона объемом 40 литров 2100 рублей, велосипеда «<данные изъяты>» 5200 рублей, настольной газовой плиты «<данные изъяты>» 2600 рублей, многоколенной рыболовной удочки отечественного производства от 250 до 700 рублей, рыболовной ленинградской катушки от 250 до 300 рублей, рыболовной безынерционной катушки от 400 до 600 рублей, спининга от 250 до 400 рублей (л.д.33-37).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Лебедев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Потерпевший ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и без каких-либо противоречий сообщил о событиях, имевших место в период с 16 часов 30 минут 3 ноября 2013 года по 17 часов 00 минут 13 ноября 2013 года, об обстоятельствах завладения его имуществом, о его количестве и стоимости, что согласуется и с данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предметов.
 
    Суд считает названные показания потерпевшего правдивыми, достоверными и не противоречивыми, согласующимися с материалами дела. Не доверять им у суда нет никаких оснований.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, данные последней в ходе предварительного следствия 11 января 2014 года (л.д.55-56), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО10, подсудимого Лебедева А.С., а также с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу, в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для квалификации действий подсудимого. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.
 
    Версия подсудимого Лебедева А.С. о том, что на него оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний сотрудников МОМВД России «Кимовский» - следователя ФИО11 и заместителя начальника по оперативной работе ФИО21 следует, что допрос подсудимого и свидетелей проводился в соответствии с нормами УПК РФ, ни физического, ни психологического давления в ходе допроса ни на подсудимого, ни на свидетелей не оказывалось.
 
    Рассматривая вопрос о квалификации действий Лебедева А.С. суд приходит к выводу о том, что он совершил именно кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО10, которое находилось в доме № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, помещении сарая, расположенного в 2,5 метрах к востоку от указанного жилого дома и на территории приусадебного участка потерпевшего.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лебедева А.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из исследованных в судебном заседании характеризующих данных установлено, что Лебедев А.С. на учете в наркологическом кабинете не состоит, <данные изъяты>
 
    Заключением комиссии экспертов №1566 от 2 декабря 2013 года установлено, что Лебедев А.С. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Лебедев А.С. <данные изъяты> находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, он хорошо ориентировался в окружающем, его действия были последовательными и целенаправленными. Во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Лебедев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лебедев А.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время Лебедев А.С. по своему психическому состоянию в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Лебедеву А.С. в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
 
    Подсудимый Лебедев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, вместе с тем, жалоб со стороны соседей в адрес администрации муниципального образования <данные изъяты> Кимовского района на него не поступало. УУП МОМВД России «Кимовский» Лебедев А.С. также характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, формально попадающее под административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, нигде не работает, употребляет спиртные напитки.
 
    Ранее Лебедев А.С. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лебедева А.С., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева А.С. в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку Лебедев А.С. ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения потерпевшего и всех данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Лебедева А.С. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
 
    Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Лебедева А.С. и считает целесообразным за содеянное подсудимому не применять предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы Лебедеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
 
    Причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО10 в размере 11150 рублей возмещен частично на сумму 200 рублей, гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Лебедева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Лебедеву А. С. в виде содержания под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Лебедеву А. С. исчислять с 25 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: чугун, изъятый 19 ноября 2013 года в ходе выемки у Лебедева А.С., оставить у законного владельца ФИО10; гвоздодер, изъятый 14 ноября 2013 года в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: