Приговор от 21 февраля 2014 года №1-13/2014

                             Дело № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большеречье             21 февраля 2014 года
 
    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А., помощника прокурора Большереченского района Омской области Королева В.В.,
 
    потерпевшего К...,
 
    подсудимого Петрова А.И.,
 
    защитника подсудимого адвоката Прахта А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Петрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    21.11.2005 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12.01.2004, всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 исключен особо-опасный рецидив; по постановлению Президиума Омского областного суда от 12.10.2009 снижен срок наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательный срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 23.07.2010 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.07.2010 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 28.09.2012 считается осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26), по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; внесены изменения в постановление Советского районного суда г. Омска от 12.07.2010, считается освобожденным условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;
 
    07.11.2011 мировым судьей судебного участка № 82 Советского АО г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 28.09.2012 исключено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ;
 
    28.11.2011 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи с/у № 98 Большереченского района Омской области от 07.11.2011, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 28.09.2012 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 24.06.2013 по ст. 79 УК РФ освобожден 08.07.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня.
 
    06.12.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по постановлению Исилькульского городского суда от 24.06.2013, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда от 28.11.2011, окончательно 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Петров А.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Петров А.И., находясь в комнате К..., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества последнего, считая, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не следит за окружающей обстановкой, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие К... жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки <данные изъяты>», диагональю 19 дюймов, остаточной стоимостью <данные изъяты>, и цифровой ресивер марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым К... материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного расследования ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 58).
 
    В судебном заседании подсудимый Петров А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате потерпевшего К..., когда последний уснул, он похитил жидкокристаллический телевизор и ресивер, и отнес их С..., чтобы рассчитаться за долг, С... отказался покупать похищенное, и он оставил указанное имущество у него на крыльце дома, надеясь, что тот заберет, когда увидит. Не согласен с тем, что потерпевшему в результате данной кражи причинен значительный ущерб.
 
    Помимо показаний подсудимого, вина Петрова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший К... в судебном заседании показал, что после распития у него дома спиртного с Петровым А.И., он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора «Erisson» и приставки «Сигнал». В результате хищения ему причинен значительный ущерб. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в комнате потерпевшего жидкокристаллического телевизора и цифрового ресивера к нему. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома пьяный, то, проснувшись от шума в комнате, увидел мужчину, который выносил из комнаты его телевизор и ресивер, но так как он был очень пьян, то не стал останавливать данного мужчину и ничего ему не сказал. Также К... пояснил, что данного мужчину зовут Александр или Алексей, и он проживает <данные изъяты> (л.д. 15-16).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С... следует, что в середине октября 2013 года Петров А.И. принес к нему домой жидкокристаллический телевизор и небольшой ресивер. Петров предложил забрать данные вещи в счет возмещения имеющегося у Петрова А.И. перед ним долга. Он отказался и закрыл перед Петровым А.И. дверь. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел на крыльце телевизор и ресивер, которые приносил Петров, и занес их на веранду, рассчитывая вернуть их Петрову А.И. Впоследствии он добровольно выдал данные предметы сотрудникам полиции (л.д. 30-31).
 
    Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого Петрова А.И. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    1) протоколом принятия устного заявления К.... о хищении из его комнаты в период ДД.ММ.ГГГГ цифрового ресивера и жидкокристаллического телевизора (л.д. 3);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, помещения комнаты К..., в ходе которого зафиксировано отсутствие цифрового ресивера и жидкокристаллического телевизора (л.д. 5-9);
 
    явкой с повинной Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признался в хищении из квартиры К... плазменного телевизора и приставки к нему (л.д. 22);
 
    4) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета МО МВД РФ «Большереченский» изъяты жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> и цифровой ресивер марки <данные изъяты> (л.д. 25-29);
 
    5) протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты> цифрового ресивера <данные изъяты> и их исправность (л.д. 50-54);
 
            6) показаниями специалиста ПО «Центральное» Ч... и справкой ПО «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость по состоянию на октябрь 2013 года, с учетом износа, жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, цифрового ресивера <данные изъяты> (л.д. 55-56).
 
            Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
 
    Действия подсудимого Петрова А.И. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее значительный ущерб собственнику.
 
    Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом – осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда собственнику похищенного и желал наступления этих последствий.
 
    Оснований для переквалификации преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется ввиду того, что потерпевший <данные изъяты> указанное имущество приобретал в кредит, размер причиненного ему ущерба практически составляет его месячный доход и превышает размер установленного постановлением Правительства Омской области от 27.11.2013 № 299-П прожиточного минимума для пенсионеров <данные изъяты> Кроме того, вследствие незанятости потерпевший много времени проводил за просмотром телевизора, подтвердив значимость для него данного имущества. При этом, подсудимый Петров А.И. стоимость похищенного у К... имущества не оспаривал.
 
    Таким образом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что размер причиненного в результате хищения имущества К... в сумме <данные изъяты> является для него значительным.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступлений не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.И. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова А.И., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 22).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.И., суд также учитывает то, что подсудимый свою вину в хищении имущества потерпевшего признал, изначально давал по делу признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова А.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Большереченского районного суда от 21.11.2005 и от 28.11.2011.
 
    При определении размера наказания суд также учитывает, что по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется положительно (л.д. 107), по месту жительства - отрицательно (л.д. 116-117, 118), потерпевший К... претензий к подсудимому не имеет, простил его и не настаивает на назначении Петрову А.И. строгого наказания. Суд принимает во внимание то, что тяжких последствий по делу не наступило.
 
    Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ – для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания, в данном случае суд не усматривает.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны Петрова А.И. возможно только путем назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, поскольку после отбытия предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений, имея непогашенные судимости, Петров А.И. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и стойком нежелании подсудимого вставать на путь исправления.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, цифровой ресивер <данные изъяты>, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему К... (л.д. 57-58).
 
    В связи с отсутствием дохода, суд полагает возможным подсудимого от судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката, освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Петрова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 06 декабря 2013 года, окончательно определив наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать Петрову А.И. отбытую часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 06 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения Петрову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>., цифровой ресивер <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему К...
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Председательствующий:                     Н.Ю. Андреева