Приговор от 10 января 2014 года №1-13/2014

                                     Дело №1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года г. Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда                                Бирюков Э.В.,
 
    при секретаре                                Алфёровой О.О.,
 
    с участием государственных обвинителей Лопатиной И.И., Пфенинг Н.И.,
 
    подсудимой                                Донец Н.А.,
 
    защитника                             адвоката Шириной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Донец Н. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Донец Н.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Донец Н.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – смесь (препарат), содержащую наркотическое средство метамфетамин, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыла гражданину В личные данные которого сохранены в тайне, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую наркотическое средство метамфетамин, в количестве 0,33 грамма, относящееся к значительному размеру, получив в качестве оплаты от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Незаконный сбыт Донец Н.А. гражданину В вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, осуществлён в ходе проверочной закупки, проведённой сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота, в результате чего преступные действия Донец Н.А. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимая Донец Н.А. свою вину в совершении преступления признала полностью. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотические средства «героин» и «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство амфетамин 5 условных единиц, после чего часть наркотического средства употребила. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, она продала оставшееся наркотическое средство знакомому по имени Евгений, по просьбе своего знакомого. Ранее реализацией наркотических средств она не занималась, но по просьбе знакомого, звонившего несколько раз, и для того, чтобы вернуть часть ранее затраченных денег на приобретение наркотического средства, решила продать оставшееся наркотическое средство амфетамин за <данные изъяты> рублей, о чем сообщила последнему, сказав, что бы он приезжал к ней домой. После чего, около 15.00-16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Евгением на общедомовом балконе 9-го этажа <адрес>, где она ранее проживала, и передала ему наркотическое средство, а он передал ей <данные изъяты> рублей, после чего она была задержана сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
 
    Данные показания Донец Н.А. суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
 
    Подтверждено обращение Донец Н.А. с явкой с повинной, в которой она указывает на совершение преступления при указанных выше обстоятельствах (т.1, л.д.63-64).
 
    Кроме личного признания вина подсудимой доказана показаниями свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что он общаясь с лицами, употребляющими наркотики, познакомился с Донец Н.А., которая распространяла «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, созвонившись с подсудимой, договорился с ней о покупке наркотиков за <данные изъяты> рублей. О данном факте он сообщил сотрудникам УУР УМВД России по <адрес>, которые предложили ему принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства у Донец Н.А., на что он согласился и написал заявление о добровольном сотрудничестве, после чего ему был присвоен псевдоним В. После этого, вместе с сотрудниками полиции он проследовал на служебном автомобиле в район <адрес> в <адрес>, где снова созвонился с Донец Н.А. относительно их встречи, затем они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковались у соседнего дома, где в присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного найдено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Затем сотрудник полиции вручил ему <данные изъяты> рублей двумя купюрами, предварительно отксерокопированные, о чем также был составлен акт, в котором все расписались, а также расписались на ксерокопиях денежных средств. После этого он вновь созвонился с Донец Н.А., которая повторила, что нужно подъехать к <адрес>, после чего он, понятые и сотрудник полиции прошли к указанному дому, где он еще раз позвонил Донец Н.А., которая сказала, что нужно позвонить в <адрес> (домофон) и подняться на <данные изъяты> этаж, где она будет ждать его у лифта. Он, сотрудник полиции и понятые, прошли в подъезд дома и пешком по лестнице поднялись на <данные изъяты> этаж, где он встретился с Донец Н.А., затем на балконе передал ей <данные изъяты> рублей, получив от нее прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри – «амфетамином». После этого, на первом этаже в указанном подъезде, он добровольно выдал приобретенный у Донец Н.А. прозрачный полимерный пакетик, захлопывающийся сверху с порошкообразным веществом внутри. Сотрудник полиции упаковал выданное наркотическое средство и опечатал, были составлены соответствующие документы, в которых все расписались.
 
    Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> отдела УУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился В, сообщив о том, что Донец Н.А. распространяет наркотическое средство «Амфетамин» за <данные изъяты> рублей за условный грамм. Обратившийся согласился принять участие в оперативных мероприятиях, ему был присвоен псевдоним В. После этого он совместно с сотрудником полиции и «закупщиком» на служебном автомобиле проехали на <адрес> в <адрес>, где были приглашены двое понятых, в присутствии которых в служебном автомобиле был произведен личный досмотр закупщика В, у которого запрещенных к гражданскому обороту предметов найдено не было, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После этого им были предъявлены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой <данные изъяты> рублей и одной купюрой <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии, на которых расписались понятые и закупщик, после чего указанные денежные средства были вручены закупщику, им был составлен протокол вручения денежных средств, в котором все присутствующие расписались. В позвонил по мобильному телефону Донец Н.А. и после разговора с ней пояснил, что для приобретения наркотического средства необходимо прибыть к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего все участвующие лица вышли из автомобиля, и направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Войдя в подъезд указанного дома они пешком поднялись на <данные изъяты> этаж и прошли через общедомовой балкон в коридор. При этом В шел впереди них и постоянно находился в поле их зрения. Повернув за угол в коридоре, В пошел к лифту, а они остались на месте, и наблюдали за тем, как В подошел к Донец Н.А. у лифта, и они развернувшись, пошли в сторону балкона, после чего он с понятыми спустились по лестнице на площадку между <данные изъяты> этажами. Через некоторое время на балкон вышли В и Донец Н.А., где В передал ей деньги, а она из ладони руки передала ему какой-то пакетик, после чего В пошел по лестнице к ним, и они все вместе пошли на первый этаж, где В в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Донец Н.А. за <данные изъяты> рублей. Выданное вещество было им упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором все расписались. После этого он и понятые поднялись на <данные изъяты> этаж, где на балконе задержали Донец Н.А.
 
    Из показаний свидетелей С (т.1, л.д. 108-111) и Ш (т.1, л.д. 112-115), данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Донец Н.А., и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М по вышеуказанным обстоятельствам
 
    Свидетель С2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает оперуполномоченным <данные изъяты> отдела УУР УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов была доставлена Донец Н.А., в связи со сбытом наркотического средства. Она в присутствии понятых производила личный досмотр Донец Н.А., которой было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства, добытые преступным путем, на что последняя ответила, что не имеет таких предметов и денежных средств. После чего был произведен личный досмотр Донец Н.А., в ходе которого в правом кармане ее спортивной куртки были обнаружены <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ксерокопии которых совпали с ранее изготовленными сотрудниками полиции, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Изъятые вещи были упакованы и опечатаны, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.
 
    Из показаний свидетелей Ш1 (т.1, л.д. 126-128) и Б (т.1, л.д.123-125), данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Донец Н.А., и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С2 по вышеуказанным обстоятельствам
 
    Из показаний свидетеля Ф, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Донец Н.А., которая около торгового центра «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, указала на скамейку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время для собственного употребления приобрела наркотическое средство «амфетамин» в количестве 5 условных доз за <данные изъяты> рублей. После чего по указанию подозреваемой Донец Н.А. все проехали на <адрес>, где в <адрес> на общедомовом балконе <данные изъяты> этажа последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов она сбыла путем продажи молодому человеку 1 полиэтиленовый пакетик наркотического средства «амфетамин» за <данные изъяты> рублей. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все расписались (т.1, л.д.74-77).
 
    Аналогичные показания показаниям свидетеля Ф на предварительном следствии дал свидетель С1, принимавший участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, которые были оглашены на судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.78-81).
 
    Показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой Донец Н.А.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, причины для оговора ими Донец Н.А. не установлены.
 
    Совершение Донец Н.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно заявлению В от ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить ему возможность выступить на добровольной основе в качестве «закупщика» наркотического средства «амфетамин» у Донец Н.А. (т. 1, л.д. 15).
 
            Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр В, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ, средств не обнаружено (т.1, л.д. 17).
 
            Согласно акту вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В были вручены <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей, с данных денежных средств были сделаны копии (т.1, л. д. 18-19).
 
            Согласно акту добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде <адрес> в <адрес> В выдал сотрудникам полиции приобретенное у Донец Н.А. наркотическое средство (т.1, л.д. 20).
 
            Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Донец Н.А. были обнаружены одна денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей и одна денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, которые она получила от В ДД.ММ.ГГГГ за сбытое наркотическое средство (т.1, л.д. 21).
 
            Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ В, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим метамфетамин. Масса наркотического средства – смеси (препарата) составляет 0, 33 грамма (т.1, л.д. 23-24).
 
            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ В, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим метамфетамин. Масса наркотического средства – смеси (препарата), на момент проведения экспертизы, равно 0, 31 грамма (т.1, л.д. 102-105);
 
            Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены элементы упаковки, в которой находилось порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащей метамфетамин, порошкообразное вещество желтовато-белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащей метамфетамин, билет банка России номиналом <данные изъяты> рублей РФ, образца ДД.ММ.ГГГГ, серии №, билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ, серии № (т.1, л.д.137-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.140-141, 142-143).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. показала места, где она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приобрела наркотическое средство на скамейке у <адрес>, в количестве 5 условных грамм за <данные изъяты> рублей, и где она ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15.00 - 16.00 часов сбыла наркотическое средство «амфетамин» на общедомовом балконе <данные изъяты> этажа <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.67-73).
 
    Содержание показаний свидетелей и подсудимой Донец Н.А. при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в том числе в ходе осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.
 
    Доводы защиты о несоответствии требованиям закона результатов оперативно-розыскной деятельности, а также на отсутствие у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался в результате деятельности сотрудников полиции, влекущих за собой, по мнению стороны защиты, признания ряда доказательств недопустимыми и как следствие оправдание Донец Н.А. по предъявленному обвинению, судом проверены и отвергаются, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
            При разрешении вопроса относительно признания не отвечающим требованиям закона результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом оснований для принятия такого решения не установлено. Указанные выше мероприятия, как установлено в судебном заседании, проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». На основании изложенного, доводы защиты не являются основаниями для признания указанных действий и полученных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.
 
            Совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных выше, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности позиции защиты об отсутствии у подсудимой умысла на сбыт наркотического средства. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что умысел на совершение указанного преступления сформировался у Донец Н.А. без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, представленные стороной защиты доводы не опровергают совокупность доказательств обвинения предъявленного Донец Н.А. при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Донец Н.А., при описанных выше обстоятельствах, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения и квалифицирует действия Донец Н.А. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Донец Н.А. судима, характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.1, л.д.63-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимой.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является наличие рецидива в действиях Донец Н.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
 
    Судом учитывается, что Донец Н.А. осуждена судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (т.1, л.д.177-180).
 
    Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимой, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое является особо тяжким, имеющим высокую степень общественной опасности, посягающим на здоровье граждан в период условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть условное осуждение оказалось не эффективным для исправления Донец Н.А., поскольку последняя на путь исправления не встала и вновь совершила в течение испытательного срока вышеуказанное преступление, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Донец Н.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд применяет положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
 
    Назначение подсудимой такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
 
    Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Донец Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Донец Н. А. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Донец Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденной Донец Н. А. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Донец Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Засчитать в срок отбытия наказания Донец Н.А. время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной, содержащейся под стражей и заявившей о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Федеральный судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г.Калининграда Э.В. Бирюков