Приговор от 01 апреля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Вача 01 апреля 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Вачского
 
    района Нижегородской области Зуева Н. А.
 
    подсудимых: Почвина Д. А., / года рождения, уроженца ", зарегистрированного и проживающего по адресу: ", гражданина РФ, русского, образование " не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого:
 
    1)                     " районным судом " от / по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением " районного суда от / испытательный срок Почвину Д.А. судом был продлен на 02 месяца, а всего до 01 года 08 месяцев. Постановлением " районного суда от / условное осуждение по приговору от / Почвину Д.А. отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонию-поселение.
 
    2)                     " районным судом " от / по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
 
    Казакова Д. М., / года рождения, уроженца ", зарегистрированного и проживающего по адресу: ", гражданина РФ, русского, образование ", не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
 
    защитников: адвокатов Адвокатской конторы " Загребиной Е.И., предоставившей удостоверение * и ордер № *, Шаховой Н.М., предоставившей удостоверение * и ордер № 71170
 
    при секретаре Разумковой Ж.В., Кузнецовой О. Н.
 
    с участием законного представителя подсудимого Казакова Д. М. – К.
 
    представителя потерпевшего М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Почвина Д. А. и Казакова Д. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Почвин Д.А. и Казаков Д.М. группой лиц по предварительному сговору между собой, /, около /, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c целью хищения чужого имущества, выломав дверь складского помещения, незаконно проникли в помещение магазина N * ", расположенного в д. ", откуда тайно похитили 3 бутылки водки «Лирическая история Сордис» по цене 190 рублей на сумму 570 рублей, 3 бутылки водки «Русская мозаика» по цене 187 рублей на сумму 561 рубль, 3 бутылки водки «Золотой колос» по цене 173 рубля на сумму 519 рублей, 2 бутылки пива «Окское» по цене 86 рублей на сумму 172 рубля, 1 бутылку пива «Три медведя» по цене 140 рублей, 1 бутылку вина «Российское шампанское» по цене 162 рубля, 1 бутылку винного напитка «Дольче Вита» по цене 218 рублей, 9 пачек сигарет «Соверен» по цене 46 рублей на сумму 414 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» по цене 63 рубля на сумму 630 рублей, 8 пачек сигарет «Честер Филд» по цене 52 рубля на сумму 416 рублей, 7 пачек сигарет «Честер Филд» по цене 55 рублей на сумму 385 рублей, 8 пачек сигарет «Кент» по цене 74 рубля на сумму 592 рубля, 1 баллончик освежителя воздуха « «Вальс ароматов» по цене 42 рубля, 1 буханку ржаного хлеба по цене 20 рублей, 4 пары носков по цене 56 рублей на сумму 224 рубля, 1 флакон туалетной воды «Бригада» по цене 139 рублей, 1 флакон туалетной воды «Замзам» по цене 152 рубля, 0,520 кг. колбасы «Краковская» : по цене 238 рублей за 1 кг. на сумму 123 рубля 76 копеек, 1 кг. ветчины «Закусочная» по цене 244 рубля за 1 кг. на сумму 244 рубля, 0,5 кг. сыра «Сливочный» по цене 318 рублей за 1 кг. на сумму 159 рублей, 1,485 кг. колбасы «Муромская» по цене 176 рублей за 1 кг. на сумму 261 рубль 36 копеек, 1 кг. сосисок «Аппетитные» по цене 219 рублей за 1 кг. на сумму 219 рублей, 1,175 кг. бананов по цене 53 рубля за 1 кг. на сумму 62 рубля 05 копеек, 1 стакан семечек «ФишКа» по цене 19 рублей, деньги в сумме 300 рублей, чем причинили " сельпо материальный ущерб на общую сумму 6744 рубля 17 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Почвин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что / вечером он совместно с другом Казаковым Д.М. выпивали спиртное в сарае в ", после чего на мотоцикле, который был у Казакова Д. М., приехали в дом его бабушки на ", и продолжили распитие спиртного. /, находясь в доме бабушки, он и Казаков решили совершить кражу спиртного, в магазине д. ", так как оно у них закончилось. Кто точно предложил это сделать, не помнит. На мотоцикле Казакова марки «" около 4 часов они поехали в д. ". По приезду мотоцикл оставили на трассе около дорожного знака, указывающего название деревни. К магазину шли пешком. Вдвоем они подошли к двери складского помещения магазина, где Казаков нашел металлическую трубу, которой сорвал верхний замок на входной двери склада, нижний замок не был заперт. После этого, открыв дверь, они вошли на склад. Взяли несколько бутылок водки, которая лежала в ящиках. Дверь из склада в торговый зал была заперта изнутри на навесной замок. Они выломали в данной двери низ и через образовавшийся проем проникли внутрь торгового зала. У Казакова с собой был фонарь, которым он светил в магазине. С витрин торгового зала товар набирал Казаков, он же стоял около внутренней двери склада. Из торгового зала они похитили шампанское, пиво, сигареты и продукты, то есть все то, что указано в обвинительном заключении. Казаков еще похитил из магазина 2 флакона мужской туалетной воды и из кассы деньги в сумме около 300 рублей. Все похищенное они сложили в 2 мешка в виде сеток из-под картофеля, найденные на складе. С мешками из магазина пошли к мотоциклу. На мотоцикле они приехали на ", где зашли в нежилой дом, принадлежащий С., в котором употребили одну бутылку водки, после чего остальное похищенное в мешках спрятали в подполе этого дома. Оба флакона туалетной воды и деньги Казаков забрал себе. / похищенные товары они добровольно выдали работникам полиции. Явку с повинной писал добровольно, без какого –либо принуждения, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков Д.М., допрошенный в присутствии законного представителя К.,вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что / вечером он совместно с другом Почвиным Д. А. выпивали спиртное у последнего в сарае ", после чего на мотоцикле, который был у него, приехали в дом бабушки на ". /, находясь в доме бабушки, у них закончилось спиртное, и они решили совершить кражу спиртного из магазина в д. ". Кто точно предложил это сделать, не помнит. На мотоцикле около 4 часов они приехали в д. ". Мотоцикл оставили вначале деревни, на трассе около дорожного знака, указывающего название деревни. К магазину пришли пешком. Вдвоем они подошли к двери складского помещения магазина, которое находится сзади самого магазина. Там он нашел металлическую трубу, которой сорвал верхний замок на входной двери склада, нижний замок не был заперт. Открыв дверь, он и Почвин Д. А. вошли на склад. На складе взяли несколько бутылок водки. Дверь из склада в торговый зал была заперта изнутри на навесной замок. Они в данной двери выломали руками ее низ и через образовавшийся проем проникли внутрь торгового зала. Он вошел в торговый зал, а Почвин остался стоять около внутренней двери склада. Светя имевшимся у него фонарем, с витрин торгового зала он набирал товар, и складывал в мешки, которые взял на складе. Из торгового зала магазина они похитили тот ассортимент товара, который указан в обвинительном заключении, кроме того, из кассы он взял деньги в сумме около 300 рублей, на которые впоследствии он заправил мотоцикл. С мешками из магазина пошли к мотоциклу. На мотоцикле они приехали на ", где зашли в нежилой дом, принадлежащий С., в котором употребили часть похищенного спиртного и продуктов, после чего остальное похищенное в мешках спрятали в подполе этого дома, и разошлись. / похищенные товары он и Почвин добровольно выдали работникам полиции. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается, обещает исправиться.
 
    Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимымиКазаковым Д.М. и Починным Д.А., их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
 
    Так представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя председателя " сельпо, в систему которого входит магазин № *, расположенный в д. ". Торговлю в данном магазине осуществляет его заведующая, К.. / ей по телефону К. сообщила, что в магазин проникли. Когда она приехала в магазин, то обнаружила, что проникновение в магазин было осуществлено через складское помещение, на наружной двери которого были сорваны замки, а внутренняя дверь, выломана внизу. При дальнейшем осмотре помещения магазина было установлено, что из него были похищены спиртные напитки, пиво, туалетная вода, упаковка сосисок, колбаса вареная и полукопченая, сыр, деньги в сумме 300 рублей. Проведенной по магазину ревизией было установлено, что ущерб, причиненный " сельпо в результате хищения, составил 6744 рубля 17 копеек. Впоследствии работники полиции похищенный товар вернули, но часть его была испорчена ввиду неправильного хранения. На следствии ими был заявлен гражданский иск на сумму 2525,31 руб., однако от исковых требований они отказываются, так как подсудимый Казаков Д. М. в полном размере возместил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимым не имеют.
 
    Свидетель К. пояснила, что она работает заведующей магазином * " сельпо, а ее муж К. подрабатывает в нем кочегаром. / около 8 часов муж ушел из дома в кочегарку, чтобы ее протопить. Вскоре муж возвратился и сообщил, что в магазине открыта наружная дверь складского помещения. О случившемся она по телефону сообщила заместителю председателя " сельпо М., по приезду которой они вместе пришли в магазин. На наружной двери магазина были сорваны замки, а внутренняя дверь выломана снизу. В торговом зале обстановка не была нарушена, однако был похищен товар. Из холодильника-витрины были похищены колбасные изделия: упаковка сосисок «Аппетитные», батон ветчины, половина батона вареной колбасы, кусок сыра. С полок витрин было похищено 2 бутылки пива «Окское», емкостью 1,5л., 2 бутылки «Шампанского», несколько пар мужских носков. Из-под торгового прилавка были похищены сигареты различных марок, из которых 1 блок марки «Винстон», другие - россыпью, марок «Кент», «Честер Филд». Из ящика стола прилавка были похищены деньги в сумме 500 рублей, из которых она в дальнейшем нашла 200 рублей, они лежали на полу около двери складского помещения. Также с витрины было похищено два флакона мужской туалетной воды марки «Бригада», «Замзам». Из помещения склада была похищена водка марки «Колос», «Русская мозаика» и «Сордис», а также два картофельных мешка в виде сеток красного цвета. Впоследствии часть похищенного вернули, что было пригодно, пустили в реализацию, а что было испорчено, составили акт.
 
    Свидетель К. пояснил, что он подрабатывает кочегаром в магазине " сельпо в д. ", продавцом и заведующей которого является его жена, К.. / около / он из дома пошел в котельную магазина. Когда он выносил из кочегарки золу, то около наружной двери складского помещения на снегу увидел свежие следы обуви. Он осветил фонариком данную дверь и обнаружил, что она приоткрыта, и на ней отсутствовал верхний замок. Об этом он сообщил своей жене, которая вызвала руководство сельпо.
 
    Свидетель М. пояснил, что / около / часов он шел из " в деревню " и увидел на трассе около дорожного знака, обозначающего д. ", мотоцикл отечественного производства.. Около /, когда он пошел из дома за водой, ему встретился К., который работает кочегаром в магазине, последний сообщил, что в магазине взломана дверь склада. Вместе с К. они осмотрели территорию около магазина и обнаружили два следа обуви, ведущих к складскому помещению. После чего К. пошел домой, чтобы об этом сообщить своей жене, работающей в данном магазине продавцом.
 
    Свидетель С. пояснил, что он имеет в собственности дом, расположенный под * на ". Данный дом давно пустует. / он был приглашен работниками полиции как владелец данного дома для участия в производстве выемки в доме. В его присутствии из подпола дома были изъяты два мешка, в которых находились винно-водочные, табачные изделия, продукты питания. Когда он был в доме последний раз, то данных вещей в нем не было.
 
    Судом были исследованы так же условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Казакова Д. М.
 
    Допрошенный в судебном заседаниизаконный представитель К., в судебном заседании показала, что Казаков Д. М. приходится ей сыном, воспитывает она его одна. Когда их семья приехала на постоянное место жительство в ", Д. в связи с его уровнем умственных способностей, определи учиться в школу интернат. Учился он с нежеланием, часто прогуливал занятия, от безделья начал совершать преступления, был поставлен на учет в КДН, в / году приговором суда был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. В / года вернулся домой и продолжил прежний образ жизни. Начал злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения совершать преступления. Ее замечания он не воспринимает, не слушается, она для него не является авторитетом и не может оказать должного влияния на него, он полностью вышел из –под ее контроля. По обстоятельствам данного дела ей стало известно от сотрудников полиции. По поводу совершения данной кражи она разговаривала с сыном, он делает вид, что все понимает, но результата нет.
 
    Допрошенный в судебном заседанииИнспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майор полиции П. пояснил суду, что в / года несовершеннолетний Казаков Д. М. совершил общественно опасное деяние, однако в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Казаков Д. М. был поставлен на профилактическом учет в подразделение по делам несовершеннолетних ОВД по ". Органами инспекции прилагались все усилия для перевоспитания подсудимого Казакова Д. М., он неоднократно обсуждался на заседаниях КДН и ЗП при администрации ", проводились профилактические беседы, однако Казаков Д. М. продолжал совершать общественно опасные деяния, но в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении него выносились постановления о прекращении уголовного преследования. Приговором " районного суда от / Казаков Д. М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, однако от назначенного наказания он был освобожден и к нему была применена принудительная мера воспитательного воздействия, Казаков был направлен в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа управления образования, откуда вернулся в августе 2013 года в связи досрочным прекращением пребывания. Вновь был поставлен на учет в КДН и ЗП при администрации Вачского района. На его поведение стали поступать жалобы от жителей села, он уклонялся от трудоустройства, в / году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, от матери поступали жалобы по поводу того, что она не справляется с его воспитанием. Все принимаемые к нему меры профилактического воздействия положительных результатов не дают, Казаков Д. М. продолжает совершать противоправные деяния. Считает, что причинами совершения преступлений Казаковым Д. М. является его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжнический образ жизни, не желание работать. Мать так же не может оказать на него положительного влияния, так как он полностью вышел из - под ее контроля. Считает, нецелесообразным применение к Казакову Д. М. мер воспитательного воздействия.
 
    Представитель КДН и ЗП при администрации Вачского муниципального района Е. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний Казаков Д. М. состоит на учете с / года по настоящее время. За это время с ним неоднократно проводились беседы, его противоправное поведение неоднократно обсуждалось на заседаниях комиссии, однако положительного результата не наступило. Законный представитель – мать Казакова не справляется с ним, он вышел из – под ее контроля, в связи с чем считает, что меры воспитательного воздействия к нему применять нецелесообразно.
 
    В судебном заседании были исследованы так же письменные доказательства по делу:
 
    Заявление председателя " сельпо К., зарегистрированное в книге учета сообщений / № *, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с / по / из магазина * похитили деньги и товар, чем причинили " сельпо материальный ущерб.
 
    Протокол осмотра места происшествия от / года, в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина * " сельпо, расположенное по адресу: " д. " ", в ходе которого на территории прилегающей к магазину, были обнаружены следы обуви( т 1 л.д. 10-16).
 
    Протокол осмотра местности от / года, в ходе данного осмотра на участке автодороги «"» были обнаружены следы обуви, протектора шин мотоцикла и изъят фонарь ( т.1 л.д. 17-20).
 
    Протокол выемки от / года, из которого следует, что изъяты часть похищенных из магазина товаров( т. 1 л.д. 49-51).
 
    Протокол выемки от / года, согласно которому у Почвина Д.А. изъята обувь, в которой он находился в момент совершения кражи( т. 1 л.д. 55- 56).
 
    Протокол выемки от / года, согласно которому у Казакова Д.М. изъята обувь, в которой он находился в момент совершения кражи и колёса от мотоцикла, который Казаков Д.М. и Почвин Д.А. использовали при совершении кражи (т. 1 л.д. 58-59)
 
    Из протокола осмотра предметов от / следует, что осмотрены изъятые из дома С. товары, похищенные из магазина, обувь Почвина и Казакова, колеса мотоцикла, фонарик( т. 1 л.д. 60-61).
 
    Согласно заключению трасологической экспертизы * от / года, следы обуви, зафиксированные на изображениях 6,8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также зафиксированные на изображениях 3 фототаблицы к протоколу осмотра местности, могли быть оставлены подошвенной частью правого ботинка изъятого у Почвина Д.А.
 
    Следы обуви зафиксированные на изображениях 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также зафиксированные на изображениях 4 фототаблицы к протоколу осмотра местности, могли быть оставлены подошвенной частью левого ботинка изъятого у Казакова Д.М. ( т. 1 л.д. 97-101).
 
    Согласно заключению трасологической экспертизы * от / года, след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженный / в ходе осмотра местности и зафиксированный на изображении * фототаблицы к протоколу осмотра местности, пригоден для установлении групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен протектором шины одного из колес, изъятых с мотоцикла Казакова Д.М.
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания от / года, Казаков Д.М. опознал фонарь используемый при совершении кражи из магазина в д. " по размеру, цвету, отсутствии стекла отражателя( т. 1 л.д. 114-115).
 
    При проверке показаний на месте от / года, Почвин Д.А. показал как он и Казаков Д.М. совершали кражу из магазина * " сельпо д. "( т. 1 л.д. 119-123).
 
    При проверке показаний на месте от / года, Казаков Д.М. показал как он и Почвин Д.А. совершали кражу из магазина * " сельпо д. "( т. 1 л.д. 124-130).
 
    Кроме того вина подсудимых Почвина Д.А. и Казакова Д.М. подтверждается справкой о стоимости похищенного от / года( т. 1 л.д. 133) и документами инвентаризации проведенной в магазине * " сельпо, в ходе которой выявлена недостача в сумме 6744,17 рубля( т. 1 л.д. 69-79).
 
    Согласно явке с повинной, написанной собственноручно Почвиным Д. А., последний добровольно без всякого принуждения признался в том, что он / совместно с Казаковым Д. М. проникли в магазин д. ", откуда совершили кражу продуктов питания.
 
    Согласно явке с повинной, Казаков Д. М. добровольно без всякого принуждения признался в том, что / вместе с Почвиным проник в магазин д. Черновское, откуда совершил кражу продуктов питания.
 
    В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Почвина Д. А. и Казакова Д. М. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями обоих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего М., показаниями свидетелей, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.
 
    Судом было установлено, что Почвин Д. А. и Казаков Д. М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выломав дверь складского помещения, незаконно проникли в помещение магазина N * " сельпо, расположенного в д. ", откуда тайно похитили спиртные напитки, табачные изделия, продукты питания и денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.
 
    В судебном заседании установлено, что Почвин Д. А. и Казаков Д. М., находясь в ", во время совместного распития спиртного, решили совершить кражу спиртного из магазина в д. ", для чего на мотоцикле поехали в д. ", то есть имел место предварительный сговор Казакова и Почвина на совершение кражи. И таким образом квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Казакова Д. М. и Почвина Д. А. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых Почвина Д. А. и Казакова Д. М. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому Казакову Д.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 -63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и другие особенности личности, влияние на него старших по возрасту, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Казаков Д. М. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, добровольно возместил ущерб, а также явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казакову Д. М., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Казаковым Д.М. относится к категории средней тяжести.
 
    К данным, характеризующим личность Казакова Д.М. имеющимся в материалах дела, относятся: характеристика по месту жительства из которой следует, что Казаков Д.М. характеризуется отрицательно, на его поведение от граждан поступали жалобы, со стороны Администрации " сельсовета неоднократно проводилась профилактическая работа, Казаков состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, замечен в распитии спиртных напитков в быту, в настоящее время нигде не работает и не учится; справка Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Вачского района, из которой следует, что Казаков Д.М. с / года по настоящее время состоит на учете в КДН и ЗП, его поведение неоднократно обсуждалось на заседаниях комиссии; Характеристика инспектора ПДН, из которой следует, что Казаков Д. М. многократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних за совершение общественно – опасных деяний, административных правонарушений, ранее в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, проводились профилактические беседы. В / году приговором суда Казаков Д. М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, однако от назначенного наказания он был освобожден и к нему была применена принудительная мера воспитательного воздействия, Казаков был направлен в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа управления образования. Мать Казакова Д. М. – К. так же неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына. Проводимый комплекс индивидуально – профилактических мероприятий с Казаковым Д. М. не дают положительных результатов в связи с его нежеланием встать на путь исправления.Из постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вачского муниципального района " * о назначении административного наказания от / и / следует, что Казаков Д. М. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, также то, что согласно справок Вачской ЦРБ Казаков Д.М. на учете по поводу психических и наркологических заболеваний не состоит, согласно медицинской справке ГБЗУ НО Вачская ЦРБ, у Казаков Д. М. заболеваний препятствующих его содержанию и обучению в учебно-воспитательном учреждении закрытого типа не выявлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым Казаковым Д. М. преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его воспитания, мнение представителя потерпевшего о наказании, данные характеризующие личность несовершеннолетнего Казакова Д. М. как лицо, состоящее на учете в государственных органах, осуществляющих профилактику правонарушений несовершеннолетних, уровень психического развития и другие особенности личности подсудимого, состояние здоровья, и считает, что Казакову Д. М. следует назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ и приходит к выводу что его исправление невозможно путем применения мер воспитательного воздействия.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что при назначении наказания Казакову Д. М. не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к», части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Казакову Д.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Меру пресечения Казакову Д. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Назначая наказание подсудимому Почвину Д.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, ст. 60-63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Почвину Д.А., суд признает то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а так же явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Почвиным Д.А. преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    К данным, характеризующим личность Почвина Д.А. имеющимся в материалах дела, относятся: характеристика Администрации " сельсовета Вачского района Нижегородской области, согласно которой Почвин Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками в быту; справка ОП (дислокация р.п.Вача) МО МВД России «Навашинский», согласно которой Почвин Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ; справки Вачской ЦРБ, согласно которых Почвин на учете по поводу психических заболеваний не состоит, с / состоит на учете по поводу наркологических заболеваний с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии; справка филиала УИИ об отбывании наказания, согласно которой Почвин Д.А. отбывает наказание в филиале УИИ по Вачскому району с / по настоящее время по приговору Вачского районного суда от 25.09.2013г. За период отбывания наказания Почвин Д.А. нарушений обязанностей возложенных на него судом не допускал.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Почвина Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Почвину Д. А. не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность данных о личности Почвина Д.А., ранее судимого за аналогичные преступления, вновь совершил в период отбытия условной меры наказания умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья,мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимым,суднаходит необходимым назначить Почвину Д.А. наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление Почвина Д.А. не возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд счел возможным не применять.
 
    Учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Почвину Д. А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Почвину Д. А. по приговору " районного суда Нижегородской области от / года, суд исходит из того, что Почвин Д. А. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора от / года, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, поэтому с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Почвина Д. А., суд считает необходимым отменить ему приговор " районного суда Нижегородской области от / года.
 
    Принимая во внимание, что постановлением " районного суда Нижегородской области от / условное осуждение по приговору " районного суда " от / Почвину Д.А. отменено, суд находит необходимым окончательное наказание назначить Почвину Д.А. по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору " районного суда " от / и по приговору " районного суда " от / года.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Почвин Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Почвина Д.А. суд находит необходимым оставить без изменения.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 2525 рублей 31 копейки подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Казакова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Казакову Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Почвина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УКРФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ приговор " районного суда " от / отменить.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору " районного суда от / в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и по приговору " районного суда от / в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначить Почвину Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Почвину Д. А. оставить прежнюю -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с /, то есть с момента фактического задержания.
 
    Вещественные доказательства по делу: 1 буханку ржаного хлеба, стаканчик семечек «Фишка», 3 бутылки водки «Золотой колос», 3 бутылки водки «Русская Мозаика», 1 бутылку водки «Лирическая история Сордис», 1 баллончик освежителя воздуха «Вальс ароматов, 1 бутылку пива «Три медведя», 1 бутылку винного напитка «Российское шампанское», 1 бутылку винного напитка «Дольче Вита», 600 грамм вареной колбасы «Муромская», 2 бутылки пива «Окское», 520 грамм колбасы полукопченой «Краковская, 900 грамм сосисок «Аппетитные», 500 грамм сыра, батон ветчины «Закусочная», 6 пачек сигарет «Винстон», 8 пачек сигарет «Кент», 7 пачек сигарет «Соверен», 11 пачек сигарет «Честер Филд», 4 пары носков, оставить в распоряжении " сельпо; обувь оставить в распоряжении Почвина Д.А. и Казакова Д.М., фонарь, колеса от мотоцикла оставить в распоряжении Казакова Д.М.,документы ревизии- оставить в материалах уголовного дела; 2 мешка, фрагмент дверной обвязки- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Почвиным Д.А. в тот же срок со дня вручения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Казаков Д.М., его законный представитель К., Почвин Д.А. в течение 10 суток со дня вручения приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий – подпись
 
    Апелляционным постановлением от 19.06.2014 года приговор изменен. Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Почвину Д.М., добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить Почвину Д.М. наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Изменить в мотивировочной части и резолютивной части указание об отмене приговора " районного суда " от / на отмену Почвину Д.М. условного осуждения, назначенного приговором " районного суда Нижегородской области от / года. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакову Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить Казакову Д.А. наказание до 78 часов обязательных работ. Исключить из резолютивной части указание о применении Казакову Д.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.
 
Приговор вступил в законную силу 19.06.2014 года
 
    Копия верна: судья Баринова Н.С.