Приговор от 21 апреля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 21 апреля 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    заместителя прокурора Юстинского района РК Бакаевой С.М.,
 
    подсудимогоПолякова Б.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Кравцова В.Н.,
 
    при секретаре Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Полякова Б.Н., <***>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Поляков Б.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> примерно в 17 часов Поляков Б.Н., находясь в северо-восточной окраине <адрес> в районе острова <***> на расстоянии около 300 метров в западном направлении от правового берега реки Волга обнаружив кусты дикорастущей конопли, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно сорвал листья, стебли и соцветия дикорастущей конопли, а затем там же и высушил, приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве <***> грамм. В тот же день, т.е. <дата>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, Поляков Б.Н. примерно в 17 часов 30 минут собранное и высушенное наркотическое средство каннабис (марихуана) упаковал в семь прозрачных полиэтиленовых пакетов, которые поместил в один пакет и спрятал в тайном месте среди корней деревьев на расстоянии около 30 метров в северном направлении от места сбора.
 
    <дата> Поляков Б.Н. прибыв к месту хранения полиэтиленового пакета с наркотическим средством на автомашине марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным № и отыскав из тайника пакет с наркотическим средством, поместил его под водительское сиденье указанного автомобиля, обеспечив тем самым его сохранность.
 
    В тот же день, то есть <дата>, примерно в 14 часов 55 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, Поляков Б.Н. был задержан, а наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседанииподсудимый Поляков Б.Н. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что <дата> он решил съездить в район острова <***> расположенного около <адрес> для того, то собрать и высушить листья дикорастущей конопли для последующего употребления. Нарвав листьев дикорастущей конопли он стал их сразу высушивать, после чего расфасовал собранную коноплю в прозрачные пакеты, которые он взял с собой из дома. У него вышло семь пакетов, которые он собрал в один черный пакет, который и спрятал среди кустов под корнем одного из деревьев. <дата> он решил забрать из тайника пакеты с высушенной коноплей, для чего попросил своего друга ФИО1 съездит с ним на автомашине последнего в <адрес>. ФИО1 согласился, но поскольку у последнего не было водительского удостоверения, за рулем автомашины поехал он сам. Забрав из тайника пакет с коноплей, он поместил его под водительское сидень автомашины, при этом ФИО1 о том, что находится в пакете и зачем он ездил в <адрес> он не говорил. В пути следования они подвезли в <адрес> жителя поселка ФИО4 На <адрес>, его остановили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Испугавшись ответственности за хранение наркотического средства, он перед тем как остановить машину, попытался незаметно выкинуть в окно пакет с дикорастущей коноплей, однако его действия были замечены сотрудниками полиции. Потом он решил сознаться, что пакет, который он выкинул принадлежит ему и в нем находится конопля. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова Б.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата> его друг Поляков Б.Н. попросил отвезти последнего в <адрес>. Поскольку в мае 2013 года он был лишен права управления транспортными средствами, за рулем его автомашины находился Поляков. Проехав <адрес> Поляков свернул с автодороги и проехал к берегу реки Волга к острову <***> Остановившись возле деревьев, Поляков вышел из машины, и через несколько минут вернулся с полиэтиленовым пакетом, который сразу поместил под водительское сиденье. Он все время находился в машине и никуда не выходил и у Полякова о том, что находится в пакете не спрашивал, так как в это время разговаривал по телефону. Когда они возвращались в <адрес> на автобусной остановке они увидели жителя поселка ФИО4, которого решили подвезти. По приезду в <адрес> их стали останавливать сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, Поляков выбросил из окна полиэтиленовый пакет, который находился у него под водительским сиденьем. На его вопросы, почему он выкинул пакет и что в нем находится, Поляков ничего не объяснил и сказал, что все нормально. После того как на Полякова составили протокол об административном правонарушении, последний сознался сотрудникам полиции, что в пакете, который он выбросил в окно из автомашины находится конопля, которую он летом 2013 года нарвал около <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> им совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО5 и ФИО3 в рамках проведения профилактического рейда по выявлению преступлений и административных правонарушений примерно в 14 часов 50 минут на <адрес> в районе дома <адрес> была остановлена автомашина марки «Хендай Акцент» под управлением Полякова Б.Н. В то время, когда ФИО5 указал жезлом водителю автомашины остановиться, он и ФИО3 находились возле служебной автомашины и увидели, как Поляков перед тем как остановиться выбросил из окна машины полиэтиленовый пакет. Понимая, что возможно в выброшенном Поляковым из окна автомашины пакете могут находится запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, ни он, ни другие сотрудники полиции, в ходе составления в отношении Полякова протокола об административном правонарушении, не говорили о том, что увидели, как последний выкинул из автомашины полиэтиленовый пакет. Поляков также не обращал внимания на лежащий на земле полиэтиленовый пакет, думая, что его действия не были ими замечены. Далее ФИО3 Полякову и пассажирам ФИО1 и ФИО4 было разъяснено, что будет произведен досмотр и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и разъяснено, что лицо, добровольно их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. Поляков, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что таких предметов и веществ у них нет. Тогда ФИО3 поинтересовался у Полякова почему последний при виде сотрудников полиции выкинул из окна автомашины пакет и что находится в данном пакете и кому он принадлежит. Поляков пояснил, что не знает о каком пакете идет речь. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Во время ожидания приезда следственной группы ФИО5 пояснил Полякову и пассажирам автомашины ФИО1 и ФИО4, что ими было отчетливо видно, что при остановке машины Поляков выкинул указанный пакет из окна машины. После этого Поляков признался, что пакет, который он выкинул из окна автомашины действительно принадлежит ему и в нем находится конопля, которую летом 2013 года она собрал и высушил недалеко от <адрес> для личного употребления.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что <дата> им совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО2 и ФИО3 за совершение административного правонарушения возле дома <адрес> была остановлена автомашина под управлением Полякова Б.Н. В тот момент, когда машина притормозила, он увидел, что Поляков выкинул из окна водительской двери черный полиэтиленовый пакет и после этого выполнив разворот, подъехал к указанному им месту для остановки. Он не стал говорить Полякову, что увидел, как последний выкинул из машины полиэтиленовый пакет, так как предполагал, что в нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, т.е. наркотические средства. В отношении Полякова был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО3 было разъяснено Полякову и пассажирам автомашины ФИО1 и ФИО4 о том, что они и автомашина будут подвергнуты досмотру и разъяснено, что лица, добровольно выдавшие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, освобождаются от уголовной ответственности. Поляков, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что таких предметов и веществ у них не имеется. УУП ФИО3 стал выяснять у Полякова почему последний при виде сотрудников полиции выкинул из окна автомашины полимерный пакет и что находится в данном пакете и кому он принадлежит. Поляков стал отрицать свою принадлежность к указанному пакету. Пассажиры ФИО1 и ФИО4 также пояснили, что пакет им не принадлежит. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, во время ожидания приезда которой, он пояснил Полякову и пассажирам автомашины ФИО1 и ФИО4, что ими было отчетливо видно, что при остановке машины Поляков выкинул указанный пакет из окна машины. После этого Поляков признался, что пакет, который он выкинул из окна автомашины действительно принадлежит ему и в нем находится конопля, которую летом 2013 года она собрал и высушил недалеко от <адрес> для личного употребления. Потом был произведен осмотр места происшествия и обнаруженное наркотическое вещество изъято и опечатано.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> он находился на автобусной остановке возле <адрес> и пытался остановить попутный транспорт, для того чтобы добраться в <адрес>. Им была остановлена автомашина под управлением Полякова Б.Н., в машине также находился пассажир ФИО1, которых он знает как жителей <адрес>. По приезду в <адрес> их автомашину остановили сотрудники полиции. Перед остановкой транспортного средства Поляков выкинул из окна автомашины полиэтиленовый пакет, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство. Сотрудникам полиции Поляков пояснил, что собрал дикорастущей конопли летом 2013 года и хранил пакет с наркотическим средством в лесополосе в районе <адрес>. (л.д.66-68)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут он в составе группы, в которую входили участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО2 в рамках проведения профилактического рейда по выявлению преступлений и административных правонарушений в <адрес> при остановке автомашины марки «Хендай Акцент» под управлением Полякова Б.Н., обнаружено, что последним при остановке транспортного средства из окна водительской двери был выброшен полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе выполнения следственных мероприятий установлено, что выброшенный из окна автомашины полиэтиленовый пакет принадлежит Полякову Б.Н., в котором обнаружено и изъято наркотическое средство. (л.д. 94-96)
 
    Помимо указанных доказательств вина Полякова Б.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, обнаружен полимерный пакет черного цвета и семь бесцветных прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. (л.д. 6-12)
 
    Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела фрагмент полимерного пакета черного цвета, семь прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом <***> грамм, автомашина марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером №. (л.д. 34-41, 42-43)
 
    Согласно выводамсудебной химической экспертизы от <дата> № представленные на исследование в семи прозрачных бесцветных полимерных пакетах мелко измельченные растительные массы серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли, постоянной массой <***>. относятся к наркотическому средством каннабис (марихуана). (л.д. 81-82)
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Полякова Б.Н. от <дата> с приложением следует, что последний указал на место на расстоянии около 300 метров от правого берега реки Волга недалеко от острова <***>, расположенного на территории <адрес>, где он обнаружил и собрал листья и части дикорастущей конопли, которые в последующем высушил и поместив в полимерные пакеты, хранил под корнем дерева, а также место, расположенное между домами <адрес>, где последний выбросил из салона автомашины полимерный пакет черного цвета с семью полимерными пакетами, в котором находилось принадлежащее ему наркотическое средство. (л.д. 84-90)
 
    Из заключения судебно-наркологической экспертизы от <дата> видно, что Поляков Б.Н. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д. 75)
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Полякова Б.Н.
 
    Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Сбор листьев и частей дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.
 
    Дальнейшее помещение Поляковым Б.Н. собранного им наркотического средства в тайник среди корней деревьев и его дальнейшее содержание под водительским сиденьем вплоть до момента его обнаружения квалифицируется судом как незаконное хранение наркотического средства.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что Поляков Б.Н., осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Масса незаконно приобретенного и хранимого Поляковым Б.Н. наркотического средства в количестве <***> грамм в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, поскольку превышает 100 граммов и не превышает 100000 граммов, установленного для данного вида наркотического средства.
 
    Таким образом, действия Полякова Б.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Поляковым Б.Н., относится к категории тяжких.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Поляковым Б.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Поляков Б.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    При назначении Полякову Б.Н. наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым Б.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления, принципа справедливости, положений ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить Полякову Б.Н. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого Поляков Б.Н. должен доказать свое исправление.
 
    Исходя из совокупности смягчающих обстоятельства и личности виновного суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, при наличии которых Полякову Б.Н. может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Изучением личности виновного установлено, что Поляков Б.Н. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного Полякова Б.Н. необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
 
    В целях обеспечения исправления осужденного Полякова Б.Н. суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Б.Н. оставить без изменения.
 
    Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В судебном заседании от адвоката Кравцова В.Н. представляющего интересы подсудимого Полякова Б.Н. поступило заявление об оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по уголовному делу. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, выслушав мнение подсудимого Полякова Б.Н., участников судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый Поляков Б.Н. в настоящее время не работает, а вопрос об его материальном положении ни подсудимым, ни адвокатом в его защиту в судебном заседании не ставился, оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным у суда не имеется. Таким образом, суд учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, его молодой возраст и трудоспособность и руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <***> рублей, которые включают в себя <***> рублей, выплаченные за участие адвоката во время производства предварительного следствия и <***> рублей – при судебном разбирательстве.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – фрагмент полимерного пакета черного цвета и семь прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом <***> грамм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» с местом дислокации <адрес>, на основании ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Полякова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полякову Б.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Полякова Б.Н. возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
 
    Обязать условно осужденного Полякова Б.Н. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока являться в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» 2 (два) раза в месяц для осуществления контроля за поведением.
 
    Избранную в отношении Полякова Б.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - фрагмент полимерного пакета черного цвета и семь прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом <***> грамм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» с местом дислокации <адрес> – уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Полякова Б.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <***> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев