Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 1-13/2014
Дело №1-13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
14 февраля 2014 года с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Угловского района Ю.В. Подопросветовой,
подсудимого Н.Е. Волобуева,
защитника – адвоката Г.И. Петровой,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре И.В. Тумашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волобуева Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Волобуев Н.Е., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, перевозя пассажиров Р.Е.Е.. и Е.А.Р.., в нарушение п. 2.7 аб. 1, 1.5, абз. 1, 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на указанном транспортном средстве по <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, со скоростью свыше <данные изъяты> км/ч в северном направлении.
В пути следования, в вышеуказанное время, в результате проявленной Волобуевым Н.Е. преступной небрежности, выразившейся в избрании небезопасной в указанных условиях скорости движения, равной 60-100 км/ч, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, в нарушение абзаца 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Волобуев Н.Е. в районе <адрес>, не справился с управлением, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину и допустил наезд на ограждение и баню, расположенные на территории домовладения по адресу:<адрес>, в результате чего автомобиль перевернулся.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е.А.Р.. причинена тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытый компрессионный перелом <данные изъяты> грудного позвонка вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, пассажиру Р.Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв печени в проекции круглой связки печени с излитием <данные изъяты> мл крови в брюшную полость (была проведена операция «Лапаратомия, ревизия брюшной полости, коагуляционный гемостаз раны печени. Дренирование брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Волобуев Н.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
От потерпевшей Р.Е.Е.. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Волобуева Н.Е. в связи с примирением сторон, и возмещением подсудимым материального ущерба. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Выслушав мнение подсудимого Волобуева Н.Е., поддержавшего ходатайство потерпевшей, защитника Петровой Г.И., поддержавшей заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным уголовное дело в отношении Волобуева Н.Е. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Волобуева Н.Е. указала, что вред подсудимым возмещен ей в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Волобуев Н.Е. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что им возмещен причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Вину признает. Свою позицию изложил также в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания.
Судом установлено, что Волобуев Н.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей, с которой он примирился.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании в отношении подсудимого Волобуева Н.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Волобуева Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волобуева Н.Е. после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Волобуева Н.Е., считать переданным по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Закоптелова
