Определение от 19 июня 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014 г.
 
    Судья Баранова С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2014 г.                    с. Юбилейное Кизлярский район РД
 
        Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
        Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Хурбекова М.Х., оправданной Бахмудовой С.У., представителя оправданной Магомедова М.М., действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хурбекова М.Х. на приговор мирового суда судебного участка № 120 Кизлярского района, которым
 
    Бахмудова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в г<адрес> не судимой,
 
    оправданной по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Бахмудова С.У. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
 
        Частный обвинитель Хурбеков М.Х. принес апелляционную жалобу в Кизлярский районный суд на указанный приговор мирового суда с просьбой отменить этот приговор как незаконный и дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своей жалобы на то, что проверку в магазине «<данные изъяты>» Бахмудова С.У. организовала по своей инициативе, имея оперативную информацию о реализации в магазине фальсифицированной водки, проверка производилась без ведома руководства отдела полиции. В указанный период времени он находился в отпуску и никаких указаний майору полиции ФИО16. о прекращении проверки не давал. Это голословное утверждение Бахмудовой С.У. и он данный факт считает клеветой в его адрес. Бахмудова С.У. привлечена им к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения в служебной деятельности, тем самым у неё сложились неприязненные отношения с ним и она обратилась министру внутренних дел с рапортом после чего была проведена служебная проверка.
 
        В судебном заседании Хурбеков М.Х. подтвердил свои доводы о незаконности приговора мирового судьи, просит отменить его и вынести новый приговор с осуждением Бахмудовой С.У. за клевету в отношении него.
 
        Представитель оправданной Магомедов М.М. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 120 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Хурбекова М.Х. без удовлетворения. Мировым судом исследованы все обстоятельства дела, не усмотрев в действиях Бахмудовой С.У. состава преступления, вынесен оправдательный приговор. В рапортах Бахмудовой С.У. на имя министра внутренних дел РД изложены конкретные факты, но каких либо сведений клеветнического характера в них не имеются.
 
        Выслушав частного обвинителя Хурбекова М.Х., представителя оправданной Бахмудовой С.У. – Магомедова М.М., исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч. 1 УК РФ в отношении Бахмудовой С.У. обосновано:
 
        - показаниями Бахмудовой С.У. о том, что она обращалась на имя министра внутренних дел Республики Дагестан по факту нарушений законов со стороны Хурбекова М.Х. В связи с проведенной проверкой выявлены указанные нарушения в служебной деятельности Хурбекова М.Х. и он привлечен был к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по факту проверки в магазине «<данные изъяты>» не проводилась, данный факт не исследован. Распространение заведомо ложной клеветы в адрес Хурбекова М.Х. в этих рапортах на имя министра не имеются.
 
        - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что инспектор по <адрес> лейтенант полиции Бахмудова С.У., обращается к министру внутренних дел РД ФИО17. по поводу защиты своих прав, от незаконных действий начальника отдела полиции по <адрес> полковника полиции Хурбекова М.Х. (л.д. 74-75,76-80).
 
        - показаниями свидетеля ФИО18. о том, что он действительно участвовал в проверке магазина «<данные изъяты>» совместно с Бахмудовой С.У. и ему на сотовый телефон позвонил и.о. начальника полиции ФИО19, поскольку Хурбеков находился в отпуску, который предупредил его, что проверку надо произвести в рамках действующего законодательства. Хурбеков ему не звонил по поводу проверки, проверка магазина была прекращена после того как было установлено, что она проводится с нарушением действующего законодательства.
 
        - показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22., ФИО23. и ФИО24., которые подтвердили в суде факты оскорблений в их адрес начальником отдела полиции Хурбековым М.Х.
 
 
    Таким образом, обращение Бахмудовой С.У. в адрес министра внутренних дел РД ФИО25 указанные в рапортах факты частично подтвердились, что было отражено в заключении служебной проверки.
 
            Согласно диспозиции ст. 128-1 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространять.
 
        Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, образуют распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
 
        Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которого порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
        Уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывает репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.
 
        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
        В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом в порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
        Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.
 
        Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
        Мировым судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю Хурбекову М.Х. возможности представить достаточные объективные доказательства виновности Бахмудовой С.У. в совершении инкриминируемого ей деяния.
 
        При этих обстоятельствах, мировым судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что вина Бахмудовой С.У. не доказана.
 
        При этом, мировой суд правильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом обращения в государственные органы и органы местного самоуправления )ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации.
 
        Обращение Бахмудовой С.У. с рапортами на имя министра внутренних дел РД имело место реализация гражданином конституционного права обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую к ним информацию, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч. 1 УК РФ.
 
        Вывод мирового суда о том, что частным обвинителем Хурбековым М.Х. не представлено доказательств виновности Бахмудовой С.У. в распространении в отношении него ложных клеветнических сведений суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.
 
        Бесспорных доказательств в совокупности о виновности Бахмудовой С.У. частным обвинителем в суд не представлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.
 
        В соответствии с обстоятельствами дела, требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оправдательного приговора по делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Хурбекова М.Х. об отмене приговора.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении оправданной Бахмудовой ФИО26, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Хурбекова М.Х. – без удовлетворения.
 
        Судья                        С.М. Корголоев