Решение от 28 мая 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                      Дело №1-13/2013г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    28 мая   2013г.                                                                                                           п. Батагай
 
 
                Мировой судья по судебному  участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Верхоянского межрайонного прокурора Акимовой Е.В., подсудимого Петрова Г.И., защитника Слепцова Е.И., представившегоудостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,  при секретаре Ладиной Е.А.,   рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
          Петрова <ФИО1> - <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, с неполным средним образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, невоеннообязанного, ранее  не судимого,
 
    обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно предъявленного обвинения  28 марта 2013г. в  период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут  Петров <ФИО1>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, желая войти в квартиру <НОМЕР>  по адресу: РС(Я), <АДРЕС><АДРЕС>, где проживает Анисимова<ФИО>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица Анисимовой Т.Ю., осознавая, что своими противоправными действиями нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, и желая  этого,  против ее воли, зная, что входная дверь веранды от квартиры заперта изнутри на шпингалет, правой рукой дернул дверь веранды и сломал шпингалет, после чего открыв дверь, проник туда. Далее, Петров Г.И., в этот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в  продолжение  и во исполнение своего преступного умысла, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли, проживающего в нем лица - Анисимовой Т.Ю., осознавая, что своими противоправными действиями нарушает ее конституционное  право на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25  Конституции РФ и, желая этого, против ее воли, открыто проник в квартиру <НОМЕР> по адресу: РС(Я), <АДРЕС>
 
    Таким образом, Петров <ФИО1> своими действиями  совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.<ОБЕЗЛИЧИНО> № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающегов нем лица.
 
    Защитник  просит прекратить  уголовное дело  в связи с примирением сторон, его подзащитный  совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, ранее не судим, извинился.
 
    Подсудимый Петров Г.И.  согласен на прекращение уголовного дела, вину признает полностью, извинился за содеянное.
 
    Потерпевшая Анисимова Т.Ю. проситпрекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый извинился,  никаких материальных и моральных претензий  к нему не имеет, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью места жительства и бездорожья.
 
    Государственный обвинитель  не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Выслушав позицию стороны защиты и обвинения, учитывая мнение потерпевшей,   судья приходит к выводу  в удовлетворении заявленного ходатайства и   освобождении подсудимого от уголовной ответственности  по не реабилитирующему основанию. 
 
    Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой  тяжести.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления  небольшой или средней тяжести,  в случаях, предусмотренных  ст.76 УК РФ, если это лицо     примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При этом мировой судья учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что примирение обвиняемого с потерпевшей достигнуто, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. При этом установил у потерпевшей Анисимовой Т.Ю. добровольность волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Петров Г.И. не возражает против прекращения уголовного дела, винупризнает полностью,  впервые привлекается  к уголовной  ответственности.     
 
    При таких обстоятельствах считаю, что следует удовлетворить ходатайство обвиняемого, и производство по уголовному делу в отношении   Петрова Г.И.  прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении Петрова Г.И.  обязательство о явке, следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения его исполнения.
 
    Вещественные  доказательства  по делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Защитник Слепцов Е.И. обратился с заявлением о вознаграждении адвоката  за два дня участия    в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Судья при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката  на основании ст.132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Петрова Г.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности  подсудимого, не установлено. Постановлением уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию -  за примирением сторон (не снимающие обвинение, но освобождающие от уголовной ответственности).
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
 
 
               П О С Т А Н О В И Л :
 
 
     Прекратить уголовное дело в отношении  Петрова <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по ст.25 УПК РФ  в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
 
      Меру  принуждения - обязательство о явке Петрову Г.И. довступления в законную силу настоящего постановления - оставить без изменения.
 
      Адвокату Слепцову Е.И. за счет средств федерального бюджета выплатить  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., с  Петрова Г.И.  взыскать процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., о чем вынести отдельное постановление.
 
      Настоящее постановление может быть обжаловано в  Томпонский районный  суд РС(Я)   в течение 10 суток со дня его вынесения через  мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                           Аргунова Г.С.
 
 
 
    Копия  с подлинным  верна:                                                                 Аргунова Г.С.