Решение от 27 мая 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-13 /2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                                                   г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы<ФИО1>,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    подсудимой Титовой И.М.,
 
    ее защитника адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Титовой<ФИО>, родившейся <ДАТА3> в
<АДРЕС>,  гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» продавцом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Титова И.М. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    На протяжении 2012 года у Титовой И.М. сложились близкие интимные отношения с <ФИО5> В сентябре 2012 года в связи с отказом <ФИО5> от продолжения интимных отношений с Титовой И.М., у последней появилась неприязнь к <ФИО5>
 
    08 октября 2012 года, около 21 час. 00 мин., Титова И.М., желая выяснить свои взаимоотношения с <ФИО5>, прибыла по месту жительства матери <ФИО5> - <ФИО2>, к дому по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, 12, зная, что в квартире
<НОМЕР> указанного дома находится <ФИО5>
 
    08 октября 2012 около 21 час. 00 мин. у Титовой И.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 2 этажа подъезда <НОМЕР> жилого дома
<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с нежеланием <ФИО5> выйти из квартиры <НОМЕР> указанного дома, являющимся жилищем <ФИО2>, возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище.
 
    В указанное время и место, Титова И.М., непосредственно после того, как <ФИО2> открыла входную дверь своей квартиры, сознавая, что <ФИО2>, являющаяся жильцом указанной квартиры, не желает её проникновения в свое жилище, против ее воли и желания, применив в отношении <ФИО2> физическое насилие, в виде нанесения ударов руками по различным частям её тела, уронив ее на пол, незаконно проникла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, являющуюся жилищем <ФИО2>
 
    Своими преступными действиями Титова И.М. существенно нарушила конституционные права <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Преступными действиями Титовой И.М. причинены <ФИО2> телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоподтеков левого плеча, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
                В судебном заседании Титова И.М. вину не признала, пояснила, что с <ФИО5> знакома уже семь лет, приходила в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>
г. <АДРЕС>, ночевала, его мать <ФИО2> всегда была против их отношений, препятствовала их общению, хотела, чтобы он вернулся к бывшей жене. Когда <ФИО5> употребляет спиртные напитки, становится агрессивным, дома все разбивает, бьет мать. <ФИО5> живет с <ФИО6>, но они (Титова И.М. и <ФИО5>) продолжают общаться, он сам ей звонит, приезжает, об этом знают все. 08 октября 2012года они днем также встречались на работе, затем вечером по договоренности встретились на остановке. <ФИО5> купил пиво на ее деньги, постояли с друзьями, попили пиво, затем они поругались, <ФИО5> ударил ее и ушел. Она вызвала милицию, позвонила <ФИО5>, сказала спуститься, ждала около подъезда. Затем она (Титова И.М.) поднялась, позвонила в дверь, вышла <ФИО2>, начала оскорблять ее, толкнула, не хотела, чтобы она (подсудимая) заходила, началась перепалка в подъезде, в ходе которой она (подсудимая) оказалась в квартире. <ФИО5> разнимал их, а <ФИО2> била ее по голове, подсудимая отталкивала потерпевшую. Затем они начали выгонять ее из квартиры, она увидела ложку для обуви и стала отмахивать от них, нечаянно задела <ФИО2> Тогда один из них стал выставлять ее за дверь, а другой - не пускать, чтобы не убежала до приезда милиции. Указала, что она не угрожает <ФИО2>, не звонит ей.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Титовой И.М. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
 
                В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что 08 октября 2012 года в девятом часу вечера пришел сын <ФИО5> с сожительницей <ФИО6> Оксаной, сидели-разговаривали, услышала звонок в дверь. Она открыла дверь, увидела Титову И.М., которая ударила ее (потерпевшую), отчего упала в угол прихожей, а Титова И.М. зашла в квартиру.  Титова И.М. схватила железную ложку для обуви длиной 70 см, ударила <ФИО2> по голове, рассекла правую бровь, потерпевшая потеряла сознание. <ФИО5> выскочил в коридор, поднял ее. В это время Титова И.М. увидела <ФИО6> Оксану в зале, схватила за волосы, вырвала клок. Оксане удалось, сняв кофту, вырваться, закрыться в смежной комнате. Титова И.М. начала стучать по двери, разбила стекло. <ФИО5> схватил Титову И.М., удерживал, она ударила его ложкой для обуви по голове.  <ФИО2> вызвала милицию, которая приехала очень быстро, затем приехала скорая помощь. <ФИО2> показала, что у нее была рассечена бровь, был долевой синяк на левой руке, синяк под грудью, как Титова И.М наносила удары, не помнит. Указала, что сын <ФИО5> встречался с Титовой И.М., против чего она (потерпевшая) всегда возражала, в дом ее не пускала. Титова И.М. продолжает ей звонить, постоянно угрожает ей.
 
                В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что возвращался с работы, вышел на <ОБЕЗЛИЧИНО> где сидела Титова И.М., ждала его и пила пиво, она сказал ей, чтобы шла домой. Он подошел к своему дому, выпил с друзьями пиво, подошла Титова И.М., попросила пиво, он угостил, постояли. Он пошел домой, по дороге созвонился с <ФИО6> Оксаной, купил бутылку водки, а Титова И.М. пошла на остановку. Дома он выпил водку, мать и Оксана отказались. Титова Т.М. звонила ему на сотовый, потом на домашний телефон, затем звонки прекратились. Когда позвонили в дверь, мать <ФИО2> пошла открывать, он услышал стук двери, посмотрел в коридор и увидел, что мать упала. Титова И.М. хаотично наносила удары руками, он вместе с Оксаной выскочили в коридор, оторвал Титову И.М. от матери. Тогда Титова И.М. кинулась к Оксане, вырвала клок волос. Оксана, сняв кофту, вырвалась и спряталась в соседней комнате. Титова И.М. начала стучать по двери, разбила стекло. Он пытался отобрать у Титовой И.М. ложку для обуви, тогда она ударила его по голове. Мать вызвала милицию, Титова И.М. тоже вызвала милицию. Указал, что с 2007 года он встречается с Титовой И.М., она вспыльчивая, когда выпьет, плохо контролирует себя, зная, что ее будут судить, угрожала бандитами, в настоящее время продолжает приходить к нему на работу, они общаются, никакой неприязни к ней нет, он живет с <ФИО6> Оксаной. Мать <ФИО2> всегда была против их отношений и не пускала Титову И.М. в квартиру.
 
                Свидетель <ФИО6>, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она поддерживает отношения, сожительствует с <ФИО5> <ДАТА4> <ФИО6> пришла в гости к матери Александра - <ФИО2>, которая проживает по адресу: г. Уфа,
ул. <АДРЕС>, около подъезда встретилась с <ФИО5> Дома сидели, разговаривали, Александр распивал бутылку водки. Когда <ФИО2> вышла из комнаты, <ФИО6> с <ФИО5> услышали какой-то грохот, вышли в прихожую. В прихожей ранее не знакомая <ФИО6>, женщина, зажала в угол возле вешалки для верхней одежды <ФИО2> и наносила ей телесные повреждения руками, в какую область, <ФИО6>, не видела. <ФИО2> находилась на картонных коробках, в положении полулежа, не оказывала сопротивления. <ФИО5> принялся их разнимать, в это время незнакомая ей женщина увидела <ФИО6>, подбежала, схватила за волосы, в результате чего, последняя из-за боли присела, женщина топтала ее ногами. <ФИО5> и <ФИО2> начали оттаскивать от нее женщину, <ФИО6> извернулась из кофты и убежала в соседнюю комнату, закрыла за собой дверь на запирающее устройство. Женщина пыталась проникнуть в комнату, наносила удары по двери, в результате разбила стекло в двери. <ФИО6> слышала крики <ФИО5>, что эта женщина бьет <ФИО2> Из комнаты <ФИО6> вышла только тогда, когда приехали сотрудники полиции. У <ФИО2> из брови шла кровь, из какой именно, не помнит.Со слов <ФИО5> знает, что женщина его бывшая подруга Ирина, которая не хочет его отпускать (л.д. 83-85).
 
    Свидетель <ФИО8>, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: г. Уфа,
ул. <АДРЕС>, знает <ФИО5>, проживающего в  первом подъезде их дома. <ДАТА4> в вечернее время <ФИО8> совместно <ФИО9> Александром из квартиры <НОМЕР>, находились во дворе дома и распивали пиво. К ним подошел <ФИО5>, они угостили его банкой пива. Через какое-то время, к ним подошла женщина, ее имени <ФИО8>, не знает. Ранее он ее видел один раз вместе с Александром. Женщина вместе с <ФИО5> распила банку пива, после чего они разошлись. <ФИО5> с женщиной не ссорился (л.д. 90-93).
 
                Свидетель <ФИО10>, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она с семьей проживает по адресу: г.Уфа, ул. <АДРЕС>, напротив расположена квартира <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> проживает женщина в преклонном возрасте по имени Вера, имеет сына Александра.
<ДАТА4>, в вечернее время, точного времени не помнит, <ФИО10> услышала стук во входную дверь своей квартиры. Открыв дверь, она увидела Александра, который попросил ее пройти в квартиру <НОМЕР> и посмотреть, что там происходит. <ФИО10>, заметила, что Александр был взбудоражен. <ФИО10> увидела женщину по имени Вера, на голове у нее была кровь. Затем <ФИО10> сразу же вернулась домой, так как у нее заплакала дочь. Женщину по имени Вера, может охарактеризовать, как спокойную, приветливую, неконфликтную женщину (<АДРЕС>).
 
    Суд признает показания свидетелей достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Материалы дела, которые были оглашены и исследованы судом, также подтверждают вину Титовой И.М.:
 
    - протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2012 года (22.30-23.00), согласно которого вход в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> осуществляется через металлическую дверь, далее коридор, комната-зал. В зале с правой стороны расположены два кресла, в углу тумбочка с телевизором. В углу с левой стороны находится холодильник, далее диван, шкаф вдоль стены, посередине комнаты стол со стульями. На момент осмотра на полу на ковре обнаружена металлическая ложка для обуви размером около 80 см (<АДРЕС>);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 11 января 2013 года (20.46-21.19), согласно которому вход в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> осуществляется через металлическую дверь, при входе в квартиру имеется прихожая, с примерными размерами 1,10 м. на 2,20 м. Вдоль правой стены имеется деревянная дверь, ведущая в ванную комнату. В дальнем левом углу прихожей на стене закреплена  деревянная вешалка для верхней одежды. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО2> показала, что в левый дальний угол она упала, когда открыла входную дверь и Титова И.М. ворвалась в ее жилище. В дальнем правом углу прихожей имеется проход в зал и на кухню. В зале имеется деревянная межкомнатная дверь коричневого цвета со вставкой в виде рифленого фигурного стекла. Дверь имеет два видимых повреждения в виде царапин, стекло - повреждения в виде трещин, врезная ручка замок также имеет видимые повреждения. Указанная дверь ведет в спальную комнату (л.д.65-68);
 
    - фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2013 года (<НОМЕР>);
 
     - заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 09 октября -12 октября 2013 года, согласно которому у  <ФИО2>, 1939 года рождения, установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, кровоподтека левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов; не исключается возможность их образования 08 октября 2012 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется  (л.д. 162-163).
 
    - заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 25 января - 29 января 2013 года, согласно которому у  <ФИО2>, 1939 года рождения, установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, кровоподтека левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов; травмирующая сила была приложена по лицу справа, по левой верхней конечности. Свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1 - 2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы 9 октября 2012 года; не исключается их возможность их образования 8 октября 2012 года в результате «ударов». Установить свойственные характеристики травмирующего предмета - не представляется возможным.Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.  В момент образования повреждений подэкспертный мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (<НОМЕР>).
 
    Доводы Титовой И.М. о том, что она оказалась в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по
ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в результате перепалки, которая началась в общем коридоре из-за того, что <ФИО2> отказалась пригласить <ФИО5>, обороняясь, она размахивала металлической ложкой, нечаянно задела по лицу потерпевшую, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности. В ходе судебного заседания Титова И.М. показала, что <ФИО2> всегда была против нее настроена, возражала против их общения с сыном <ФИО5>, не хотела, чтобы подсудимая приходила в ее квартиру, 08 октября 2012 года <ФИО2> также не пускала ее в квартиру, оскорбляла. Следовательно, Титовой И.М. было достоверно известно, что <ФИО2> была категорически против ее проникновения в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>
г. <АДРЕС>, не пускала подсудимую в свое жилище. Как подсудимая, так и потерпевшая, свидетели показали, что <ФИО5> проживает с <ФИО6> в ее квартире,
08 октября 2012 года они пришли в квартиру <ФИО2> в гости.
 
    Утверждение подсудимой о том, что в настоящее время Титова И.М. и
<ФИО5> продолжают близко общаться, сохранили отношения, также не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Титовой И.М., поскольку Титова И.М. проникла в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по у. <АДРЕС> г. <АДРЕС> против воли собственника <ФИО2>, постоянно в ней проживающей. <ФИО2> утверждает, что Титова И.М. продолжает угрожать ей, звонит на телефон, пишет смс-ки. Потерпевшая настаивает на привлечении Титовой И.М. к уголовной ответственности.
 
    Наличие у подсудимой телесных повреждений объясняется тем, что <ФИО2> препятствовала ее проникновению в квартиру, у <ФИО11>и <ФИО6> произошла драка, <ФИО5> пытался успокоить Титову И.М., загораживал ее от <ФИО2> и <ФИО6>
 
    Таким образом, подсудимая Титова И.М., применяя насилие, против воли <ФИО2>, которая оказывала ей сопротивление и не пускала в квартиру, незаконно проникла в жилище, разыскивая <ФИО5>
 
    Суд квалифицирует действия Титовой И.М. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Титовой И.М. деяния, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершение ею преступления небольшой тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации,  не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Титовой И.М. деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.
 
    Руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Титову<ФИО> Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по месту работы в <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Меру пресечения Титовой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Контроль за поведением Титовой<ФИО> возложить на специализированный орган по месту исполнения наказания - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  ее жительства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или назначению.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина