Решение от 26 февраля 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
    Приговор вступил в законную силу 12.03.2013г. Дело №1-13/2013г.П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ирбит 26 февраля 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Ирбитского района Свердловской области Ударцева О.Г., с участием: государственного обвинителя  Кузнецова Е.А., предъявившего удостоверение ТО <НОМЕР>  выданное  <ДАТА3>, подсудимого Ляйчева С.Г., адвоката Буслаева Ю.А., представившем ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,   при секретаре  Елохиной О.В.,рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
                 Ляйчева <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в
 
                  <АДРЕС>, гражданина    России,  со <ОБЕЗЛИЧИНО>военнообязанного,  не работающего, 
 
                  проживающего  <АДРЕС>,  имеющего на  иждивении   мать <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее судимого:                     
 
                  1.<ДАТА6> по ст. 131 ч.2 п.а,б,132 ч.2 п.б, 69 ч.3 УК РФ к   
 
                  лишению свободы на срок 6лет 6 мес., освобожден <ДАТА5>
 
                  условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день,
 
                  2.27.01.2006г. по ст. 158ч.1,159 ч.1 ,69ч.2 70 УК РФ с
 
                  присоединением не отбытого срока по приговору  от <ДАТА6>
 
                  общий срок:  4 года лишения свободы, освобожден по отбытии
 
                  <ДАТА7>,
 
                  3.16.10.2009г. по ст. 330 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 
 
                  освобожден по отбытии наказания <ДАТА8>
 
                  4. <ДАТА9> ст 161 ч.2 п.В,Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам
 
                  лишения свободы , освобожден <ДАТА10> условно-досрочно
 
                  на срок 3 месяца 27 дней,
 
                  5. <ДАТА11> по ст. 158 ч.1  УК РФ к 8 месяцам лишения
 
                  свободы,
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                  На основе исследованных в судебном заседании доказательств                   
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Ляйчев С.Г., ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, кражу,т.е., тайное хищение чужого имущества.
 
                  Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах .
 
                  <ДАТА12> около 20 часов , точное время дознанием не установлено, Ляйчев С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный <НОМЕР> 96,  принадлежащем <ФИО2> приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <АДРЕС> Войдя в помещение склада-магазина шиномонтажной мастерской, принадлежащей <ФИО3> и полагая, что за его действиями никто не наблюдает и он, действуя скрытно, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил две автошины  « NOKIAN HKPL5», стоимостью 1800 рублей за штуку, на общую сумму 3600  рублей, принадлежащие <ФИО3>, поочередно перенес их к автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР> регион, погрузил в него, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующим похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
 
                   Подсудимый Ляйчев С.Г. по предъявленному обвинению виновным себя в совершении кражи автошин не признал. В суде он показал, что  в апреле или мае 2012 г. Он вместе со своей сожительницей <ФИО4> ездили на шиномонтажку к <ФИО5>. Там они оставили на реализацию два автошины от автомобиля БМВ. Василий у себя в журнале сделал запись, сказав, если продаст, то позвонит им. О реализации этих шин они не интересовались. В ноябре 2012г. его знакомый <ФИО2>,  попросил свозить в  эту же мастерскую. Тот хотел им продать домкрат. По дороге туда он вспомнил об оставленных на реализацию своих автошинах. <ФИО2> прошел в шиномонтажную мастерскую где разговаривал с хозяином и его сыном. Он вошел туда ж, спросил у Василия о своих автошинах, проданы ли они, но тот ему ничего не ответил. Он не понял, то ли он его не слышал, то ли не хотел с ним общаться.  Он вышел из мастерской и решил зайти в склад-бокс, дверь в который  была открыта. Он прошел туда и возле входа взял из ряда и вынес оттуда и загрузил  в багажник сначала одну, а потом и вторую автошину радиусом обе радиусом 14. Взял их взамен своих, оставленных с БМВ 16 радиуса в шиномонтажной мастерской  для реализации. Когда <ФИО2> вышел, то они уехали. Эти автошины он продал незнакомому таксисту.                    
 
                    Данные показания подсудимого судом расцениваются как способ защиты.
 
                    Доказательствами, исследованными  в судебном заседании, виновность Ляйчева С.Г. в совершении    кражи установлена полностью.
 
                    Допрошенная в суде потерпевшая <ФИО3> показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Возле их дома на <АДРЕС> У них имеется шиномонтажная мастерская и склад, где хранятся автошины. В шиномонтажной мастерской работают её сын и муж. <ДАТА12> она находилась дома и по обратила внимание на экране системы видеонаблюдения, что к их мастерской подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел пассажир и прошел в мастерскую. Потом увидела, что вышел из автомобиля водитель и прошел в помещение склада. Потом вышел с автошиной и положил в автомобиль, потом еще раз зашел  туда и вышел вновь с автошиной. Вскоре вышел  из мастерской мужчина и они сели в автомобиль уехали. Она пыталась их остановить, крикнула в окно, но они не остановились. Она вышла к мужу и сыну, спросила, продавали ли они резину. Они ей сказали, что никаких автошин они не продавали. Муж с сыном поехали. чтобы их догнать, но не нашли их. Когда потом вместе стали осматривать содержимое помещения склада, то обнаружили, что пропали две автошины   радиусом 14 . Сразу они не стали обращаться в полицию. Через несколько дней к ним приехал на этой машине мужчина, стал предлагать ключ крестообразный.  Она ему предложили вернуть похищенную резину в течение суток но резину им не вернули и она обратилась в милицию. Клиенты иногда оставляют у них автошины для обмена и продажи. Возможно <ФИО4> у них и оставляла свои автошины на реализацию, но она не помнит. 
 
                    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО8>  в соответствии со ст. 281 УПК РФ  с согласия участников процесса, который при допросе показал, что  его мама <ФИО3> является предпринимателем и у неё в собственности имеется автомастерская и шиномонтажная мастерская, расположенные возле дома по адресу <АДРЕС> Там он работает разнорабочим в основном в шиномонтажной мастерской. Мама занимается скупкой у клиентов автошин бывших в употреблении,  когда клиенты меняют старые автошины в их автомастерской на новые. Так же у них производится обмен не нужных автовладельцам автошин и дисков на что-то необходимое им из имеющихся у них товаров, такие сделки они записывают в  журнал. Иногда у них не бывает необходимых клиентам запчастей и в таком случае, клиенты по желанию оставляют у них свои автошины и диски пока у них не появятся необходимые им запчасти. Такие сделки записываются в журнал в обязательном порядке. Занимается этим он, но не помнит, чтобы им кто-то из клиентов оставлял зимние  автошины «NORD» радиус 14 в марте-мае 2012г. В журнале также об этом записей нет. Так, <ДАТА12> около 20 часов, к ним в автомастерскую на автомобиле ВАЗ 2105 темного цвета  регистрационный номер его не помнит, приехал мужчина, который стал им предлагать приобрести у него домкрат. Данный мужчина был пассажиром автомобиля, водитель к ним не подходил. Общался он в основном с отцом, он находился рядом, общались они несколько минут. Договорившись о покупке домкрата и после расчета с ним, мужчина сел в свой автомобиль на пассажирское сидение и уехал. Он не видел, чтобы водитель данного автомобиля выходил из автомобиля. Практически сразу к ним вышла его мать и спросила, заплатили ли эти мужчины за автошины. Он сперва не понял, про какие автошины его спрашивают, но она пояснила, что видела. Пока они общались с мужчиной, который предлагал им домкрат то водитель автомобиля ВАЗ2105, похитил у них две автошины, которые положил в свой автомобиль. Они все тут же прошли в помещение, где хранятся автошины, которые они реализуют и при осмотре обнаружили, что не хватает двух автошин « NOKIAN HKPL 5» размер 185х65, радиус 14.
 
                    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии  со ст. 281 УПК РФ,  были оглашены показания свидетеля <ФИО9>,  который при допросе показал, что его жена является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности имеется автомастерская и шиномонтажная мастерская, расположенные во дворе дома по адресу: <АДРЕС> Там работает разнорабочим их сын-<ФИО3> В.В в основном он занимается в шиномонтажной мастерской. Жена также занимается скупкой у клиентов автошин бывших в употреблении с последующей их реализацией, иногда берет шины на реализацию. Так же у них производится обмен ненужных автовладельцам  автошин и дисков на что -то необходимое им из имеющихся у них запчастей и в таком случае  клиенты по желанию оставляют у них свои автомашины и диски пока не появится  необходимые им запчасти. Такие сделки записываются в журнал в обязательном порядке. Занимается этим в основном сын, а в его отсутствие он сам. Он не помнит, что им кто то из клиентов оставлял зимние автошины « NORD»  радиус  14 в марте-мае 2012 года, в журнале так же записей  об этом нет. Так, <ДАТА13>, около 20 часов, к ним в автомастерскую на автомобиле ВАЗ 2105 темного цвета, регистрационный знак автомобиля он не помнит, приехал мужчина, который стал предлагать  приобрести у него домкрат. Данный мужчина был пассажиром  автомобиля, водитель данного автомобиля к ним не подходил. Общался с ним в основном он сам, сын находился рядом. Общались несколько минут, после чего мужчина сел в автомобиль на пассажирское сидение и уехал. Он не видел, чтобы водитель из данного автомобиля выходил. Практически сразу к ним вышла его жена и спросила, заплатили ли данные мужчины за автошины, он не понял о каких автошинах она спрашивает, но потом она пояснила, что видела пока он общался с мужчиной, который им предлагал домкрат, то водитель автомобиля ВАЗ 2107 похитил у них две автошины, которые положил в свой автомобиль. Они все тут же прошли в помещение, где хранятся автошины, которые положил в свой автомобиль, Они все тут же  прошли в помещение, где хранятся автошины, которые они реализуют  и при осмотре обнаружили, что не хватает двух автошин «NOKIAN HKPL 5» размер 185х65 , радиус  14. Вход в помещение, из которого были похищены автошины свободный, то есть, клиенты самостоятельно заходят туда, осматривают автошины.     
 
                    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ  были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, который при допросе в ходе дознания показал, что у него есть   знакомый Ляйчев С.Г., с которым он познакомился летом2012года. Так, <ДАТА13>, в вечернее время, он позвонил Ляйчеву и попросил его приехать, так как ему необходим был водитель на свой автомобиль, а он сам лишен водительских прав. Ляйчев приехал к нему и, они на его автомобиле ВАЗ 2105 регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ляйчева, поехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу:<АДРЕС> номер дома не помнит. Так как накануне он договорился с одним из работников данной шиномонтажной мастерской о том, что они приобретут у него домкрат, По прибытии к данной шиномонтажной мастерской, времени было около 20 часов, он, взяв в автомобиле домкрат, зашел в шиномонтажную мастерскую, где находился молодой человек, с которым он договаривался накануне о продаже домкрата и еще один мужчина постарше. Посмотрев домкрат, они стали торговаться о цене его приобретения. Разговаривали около 10 минут, Ляйчев из автомобиля не выходил и к ним не подходил. Когда он вернулся в свой автомобиль, они поехали к дому Ляйчева, так как тот сказал, что ему нужно домой. Когда подъехали к дому Ляйчева, то тот вышел из автомобиля и открыл заднюю дверь автомобиля. Он в это время посмотрел на заднее сидение автомобиля и увидел, что там лежат две автомобильные шины, которых ранее там не было. Он спросил  у Ляйчева, откуда появились  в автомобиле данные автомобильные шины, на что он ответил, что похитил их в шиномонтажной мастерской, пока он продавал свой домкрат. После этого, Ляйчев взял данные автомобильные шины и ушел с ними домой.            
 
                    Свои показания <ФИО2> подтвердил на очной ставке (л.д. 46,47).
 
                    В заявлении от <ДАТА14>, поданном в ММО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА12> около 20:00 часов по адресу: <АДРЕС> из сарая свободным доступом похитил 2 автомобильных шины, чем причинил материальный ущерб в сумме 5 тысяч рублей (л.д. 9). 
 
                     Согласно Справки <НОМЕР> от <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧИНО>» рыночная стоимость автошин марки NOKIAN HKPL5 R14 185/65б/у в количестве 2штук  на момент хищения с учетом износа составляет 3600 рублей. (л.д. 23).
 
                      Из расписки  от <ДАТА16> следует, что <ФИО3> получила в счет возмещения ущерба от хищения шин 3600 рублей от <ФИО11> Претензий не имеет.(л.д.31) 
 
                      В протоколе явки с повинной от <ДАТА17> Ляйчев С.Г. указывает, что <ДАТА12> в вечернее время он вместе с <ФИО2> Игорем приехал на поселок <АДРЕС> по адресу переулок <АДРЕС> к малознакомому <ФИО5> который занимается приобретением и продажей колес. <ФИО13> вышел общаться <ФИО14> в бокс, в это время он воспользовался моментом, что его никто не видит, забрал два колеса из соседнего открытого бокса и положил их в автомобиль <ФИО2>. После чего, покинули данное место. <ФИО2> он объяснил следующее, что примерно в апреле или мае месяце этого года, он приезжал в  это же место, <ОБЕЗЛИЧИНО> и оставил ему и его жене <ФИО15> два б/у колеса от своей машины под реализацию. Поскольку они фактически ему были должны, он забрал примерно равноценную резину от авто. Колеса он продал на следующий день незнакомому ему таксисту  за 2000 рублей за оба колеса (л.д. 52).
 
                     Таким образом, доводы Ляйчева С.Г. о том, что он не похищал чужое имущество, опровергаются исследованными в суде доказательствами.  
 
                     Оценив  все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что  вина подсудимого доказана полностью и действия его квалифицируются по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  кража, то есть,  тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он с корыстной целью завладел чужим имуществом в отсутствии  посторонних граждан, незаконно изъял две автошины марки NOKIFN  HKPL5 R14 185/65 б/у, принадлежащий <ФИО3> и обратил их в свою собственность.
 
                    В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания  учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,   обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
                     Преступление совершенное  Ляйчевым С.Г., в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации , относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
                     Обстоятельствами , смягчающими наказание  суд признает признание вины, полное возмещение ущерба, явка с повинной.
 
                     Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания учитываются требования ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                     Исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ,не установлено.
 
                     При назначении наказания Ляйчеву С.Г. также учитывается его удовлетворительная характеристика,  состояние его здоровья и нахождение на его иждивении престарелой матери-инвалида 3 группы.
 
                     В соответствии со ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу , уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
                     Ляйчев С.Г. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
 
                     С учетом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мировой судья приходит к убеждению  о  необходимости  назначения наказание в виде лишения свободы, так как наказание связанное с изоляцией от общества  будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.  
 
                     Поскольку Ляйчев С.Г. совершил преступление небольшой тяжести, но при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии  со ст.58 ч.1 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания определяется в исправительной колонии строгого режима.
 
                      В соответствии с ч.1 132  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с Ляйчева С.Г.                        
 
                     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
                      Признать  Ляйчева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок  10 месяцев в исправительной колонии строгого режима .
 
                      На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием назначенным приговором от <ДАТА11>, окончательно по совокупности преступлений  Ляйчеву С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
                       Меру пресечения  избрать содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу
 
                       Взять под стражу в зале суда. Срок  наказания исчислять с <ДАТА19>
 
                       Зачесть в срок отбытия наказания время  отбытия наказания  по приговору от <ДАТА11>,   с <ДАТА20>
 
                       Взыскать с Ляйчева <ФИО1> в доход федерального бюджета  3813 рублей в счет оплаты труда адвокатов, участвовавших в уголовного судопроизводстве по назначению в ходе дознания и 1897 рублей 50 коп. в счет оплаты услуг адвоката <ФИО16>, участвовавшего в судебном разбирательстве по данному уголовному делу по назначению.
 
                       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и вынесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения ,а осужденным Ляйчевым С.Г., содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <АДРЕС> районный суд через  мирового судью.
 
                       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья