Решение от 17 мая 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2013  
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Белозерское                                                                                                                    17 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области Самаевой А.А.,
 
    при секретаре Палтусовой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    подсудимого - гражданского ответчика Бородавченко А.Ю.,
 
    защитника - адвоката Ягубова А.В.о., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя потерпевшего - гражданского истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Бородавченко Анатолия Юрьевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бородавченко А.Ю. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах:
 
 
    <ДАТА4> в дневное время Бородавченко, находясь на берегу реки Тобол в 5 км. южнее от <АДРЕС>, на территории охотничьих угодий Краснокрутихинского и Ачикульского охотничьих хозяйств, с целью охоты, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, расставил 7 самостоятельно изготовленных им металлических петель, при помощи которых в период до <ДАТА5>, незаконно добыл четыре особи «косули сибирской», туши которых извлек из петель, погрузил в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и осуществил их транспортировку до места его задержания на автодороге на территории Ачикульского охотхозяйства. В результате незаконной охоты окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира причинен крупный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Действиями Бородавченко были нарушены положения: п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок.
 
 
    Подсудимый Бородавченко А.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, указав, что <ДАТА4> года примерно в 5 км. на юг от <АДРЕС> в пойме р. Тобол он установил 7 петель, изготовленных самостоятельно из металлического троса. <ДАТА5> он обнаружил, что в 4 петли из 7 попались косули. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на котором он приехал, не завелся и он пошел в <АДРЕС>, по дороге позвонив своему другу <ФИО2> и попросив его приехать помочь завести автомобиль. По приезду <ФИО2> они на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> Нива поехали за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приехав на место, он погрузил 4 туши косуль в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> По дороге в <АДРЕС> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подцепленный к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> врезался в него, и он стал вытаскивать туши косуль, в это время подъехали егеря. Петли, в которые он поймал косуль, он оставил на месте, где и ставил их, в 5 км. по направлению на юг от <АДРЕС>. Лицензии на охоту у него не было. Исковые требования прокурора Белозерского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не признал, считает, что 4 туши косуль не стоят <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., не исключает, что уничтоженные им 4 особи «косули сибирской» ввиду суровых погодных условий в зимний период могли погибнуть и по другой причине.
 
 
    Виновность Бородавченко в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    Представитель потерпевшего - гражданского истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области <ФИО1> суду показал, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по предложенной формуле. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов. Размер вреда от незаконной добычи одной «косули сибирской» составляет: произведение таксы для исчисления размера вреда от незаконной добычи косули — <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно Приложению 1 к Методике на 3 - пересчетный коэффициент, незаконная охота, согласно Приложению 2 к Методике на 4 - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, общая сумма ущерба по факту незаконной добычи четырех особей «косули сибирской» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и является крупным. Кроме того, суду пояснил, что уничтоженные подсудимым особи «косули сибирской», являются эндемиками Курганской области, в год выделяется 11 000 квот добычи, пойма р. Тобол не является местом обитания данного вида, в среднем плотность животных составляет 2-3 особи на 1 000 га, скопление «косули сибирской» в пойме р. Тобол, связано с суровыми погодными условиями в зимний период и с поиском животными питания. Данные животные имеют важное экологическое значение, поскольку являются составляющей цепи питания, кроме того, имеют эстетическое и экономическое значение. 
 
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, примерно, перед Новым годом, в <ДАТА>, он сдавал путевку на охоту, сотрудники полиции пригласили съездить его в качестве свидетеля, они забрали подсудимого и поехали на место происшествия, расположенного около <АДРЕС>. Там на месте происшествия на берегу реки Тобол подсудимый снимал металлические петли, изготовленные из троса, в количестве 5 штук, которые были прикреплены к кустарникам. Второй раз он так же ездил в качестве свидетеля, но при этом присутствовал защитник подсудимого. Подсудимый сам показывал дорогу до места происшествия. В петлях животных не было, но подсудимый говорил, что поймал с одной стороны реки Тобол две косули и с другой стороны две косули.
 
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что в <ДАТА>, ему позвонил егерь <ФИО5>. Он, подсудимый, дознаватель и <ФИО3> выехали в <АДРЕС> на берег реки Тобол. За рулем был <ФИО3>. Приехав на место, все спустились к берегу реки Тобол, дорогу показывал подсудимый, пришли на обрыв. Бородавченко показал металлические петли из троса, привязанные к деревьям, часть которых была на одной стороне реки Тобол, часть по другой. Бородавченко сам показывал петли и снимал их. Пояснял Бородавченко, ловил ли он животных этими петлями или нет, сколько им было поймано животных, он не помнит.
 
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО4> от<ДАТА10> следует, Бородавченко пояснял, что изготовил петли самостоятельно, поймал 4 косули.
 
 
    После оглашения упомянутых показаний свидетель их подтвердил, указав, что пояснения подсудимого он забыл в виду давности произошедшего.
 
 
    Свидетель <ФИО8> суду показал, что работает егерем в Ачикульском охотхозяйстве. В связи с притоком в <АДРЕС> косуль, участок ими патрулировался ежедневно. <ДАТА5> около <АДРЕС> примерно в 20 часов вечера при патрулировании участка, он увидел свет фар и поехал в ту сторону. Подъехав к месту, выйдя из автомобиля, он увидел Бородавченко и еще одного мужчину, а также косулю, находящуюся около автомобиля, и следы волочения. Им были вызваны сотрудники полиции и департамента. В ходе осмотра ими было обнаружено 4 косули, при этом на косулях были следы удушения. Следов от огнестрельного оружия не было. Среди туш животных была одна взрослая самка, и три косули в возрасте до одного года.
 
 
    Свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА5> он находился у себя дома, вечером ему позвонил Бородавченко А.Ю. и сказал, что у него не заводится его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приехав на место, Бородавченко показал ему косуль, находящихся на берегу реки Тобол в 5-6 метрах от машины присыпанных снегом. Бородавченко переложил косуль в его машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», машину Бородавченко прицепили на мягкой сцепке. По дороге в <АДРЕС> машина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» врезалась в его автомобиль. Бородавченко вышел и стал перекладывать косуль обратно в машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Затем подъехала машина и оттуда вышли, какие то вооруженные люди, в дальнейшем он узнал, со слов Бородавченко, что это были егеря. Что пояснял в ходе следственных действий подсудимый ему не известно.
 
 
    Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» майора полиции <ФИО9>, в котором он докладывает, что <ДАТА5>, в 20 ч. 15 мин. в дежурную часть ОП «Белозерское» от <ФИО8> поступило сообщение о том, что <ДАТА5> в 20 часов около <АДРЕС> у реки Тобол, задержаны два человека на автомобилях, которые произвели незаконный отлов четырех косуль. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ходе которого было изъято 4 туши косуль, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> в ходе которого был осмотрен участок местности на берегу р. Тобол, расположенный в 5 км от <АДРЕС> по направлению на юг, осматриваемая местность находится на территории Краснокрутихинского и Ачикульском охотничьих хозяйств, было изъято 7 петель. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
        - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которых были осмотрены участки местности на берегу р. Тобол расположенные в 5 км от <АДРЕС> по направлению на юг, в Краснокрутихинском охотничьем хозяйстве, с расположенными на них кустами, на которые <ДАТА4> Бородавченко установил петли для ловли косуль и <ДАТА5> извлек из данных петель туши косуль. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), (<ОБЕЗЛИЧИНО>), (<ОБЕЗЛИЧИНО>), (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
                 - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которых были осмотрены участки местности на берегу р. Тобол расположенные в 5 км от <АДРЕС> по направлению на юг в Ачикульском охотничьем хозяйстве, с расположенными на них кустами, на которые <ДАТА4> Бородавченко установил петли для ловли косуль. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), (<ОБЕЗЛИЧИНО>), (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
                 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого был осмотрен участок местности на полевой дороге в Ачикульском охотничьем хозяйстве, расположенный в 3 км 200 м по направлению на север от берега р. Тобол, где Бородавченко <ДАТА4> устанавливал петли для ловли косуль, на котором <ДАТА5> его задержали егеря с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в багажнике которого, находилось 4 туши косуль. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
        - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого были осмотрены автомобили. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в салоне были обнаружены 4 туши «косули сибирской», а также следы вещества бурого цвета и волосы (шерсть). При осмотре 4 туш косуль, на шеях были видны следы удушения. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Данные в ходе судебного разбирательства признательные показания Бородавченко об обстоятельствах совершения незаконной охоты, в том числе: о месте, времени, применении механического транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о способе добычи, о количестве добытых особей «косули сибирской», суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, совпадающих в деталях, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не оспаривавшихся сторонами.
 
 
    После исследования всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о доказанной виновности Бородавченко в инкриминируемом преступлении.
 
 
    Суд считает, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность убедительно свидетельствует о доказанной виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
 
    Суд полагает, что методика, использовавшаяся Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды при определении размера ущерба, причиненного незаконной охотой, является правильной.
 
 
    Так, согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
 
    Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», зарегистрированной в Минюсте РФ 26 января 2012 г., регистрационный № 23030 (далее - Методика), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1:У=Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
 
 
    Согласно Приложению 1 Методики такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной добычи косули, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Согласно п. 1.1 Приложения 2 Методики перерасчетный коэффициент, незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равен - 3.
 
 
    Таким образом, вред, причиненный Бородавченко в результате незаконной охоты 4 особей «косули сибирской», составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 3 х 4 и равен <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В этой связи, доводы подсудимого в части оспаривания стоимости причиненного ущерба суд отклоняет в виду их необоснованности.
 
 
    Принимая во внимание данные об экологической ценности и значимости добытых животных для конкретного места обитания: пойма р. Тобол не является средой обитания «косули сибирской», средняя плотность данного вида составляет 2-3 особи на 1 000 га, данный вид косули является эндемиком Курганской области, а также исходя из размера причиненного ущерба и количества добытых животных, суд приходит к выводу о наличии крупного ущерба.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Бородавченко, как совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
 
    При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
 
 
    При назначении наказания Бородавченко суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность удовлетворительно характеризующегося по месту жительства подсудимого (л.д. 142); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Бородавченко наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
 
    Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными. Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ с Бородавченко в счет возмещения упомянутого вреда подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
 
    В то же время, из взаимосвязи ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 1 Федерального закона «О животном мире» следует, что животные как компонент природной среды относится к окружающей среде. Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Следовательно, получателем подлежащей взысканию с Бородавченко суммы по рассматриваемому иску является бюджет  МО Белозерский район Курганской области. 
 
 
    Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат: 7 петель для ловли косуль - уничтожению, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> возвращению законному владельцу, поскольку являясь орудием совершения преступления, осужденному на праве собственности не принадлежит; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - возвращению законному владельцу, поскольку орудием совершения преступления не признавалось.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Бородавченко Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
 
    Взыскать с Бородавченко Анатолия Юрьевича в счет возмещения имущественного ущерба в бюджет МО Белозерский район Курганской области <ОБЕЗЛИЧИНО> (двести сорок тысяч) рублей.           
 
 
    Обеспечительные меры - арест на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, номер двигателя <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, цвет светло-зеленый, сохранить до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.
 
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 петель для ловли косуль - уничтожить, автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - возвратить законным владельцам.
 
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Бородавченко А.Ю. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
     Мировой судья А.А.Самаева