Решение от 25 апреля 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
    Дело 1-13-13
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 апреля 2013 года                                                             г. Энгельс Саратовской области                                                      
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Волкова Т.В., при секретаре ПивоваренкоА.В.. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилова ВВ., потерпевшей Кузиной О.В., подсудимого Воропаева В.В., защитника Демковой Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от 07.06.2006 г. и ордер <НОМЕР> от 15.04.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Воропаева В. В., судимого,
 
    - 25.11.2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - 04.04.2011 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 19.08.2011 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применение ст.ст. 74 ч 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. По постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.12.2012 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Воропаев В.В., совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Воропаев В.В. 13 января 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении комнаты <НОМЕР> области, увидел, лежащий на диване мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Кузиной О.В. Непосредственно после этого у Воропаева В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше чужого имущества. Воропаев В.В. реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Кузиной О.В., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности. Впоследствии похищенным имуществом Воропаев В.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Воропаев В.В. причинил собственнику имущества - Кузиной О.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
 
    Таким образом, своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый Воропаев В.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что телефон не похищал, а по договоренности с <ФИО1>В. сдал его в залог, за что получил деньги. В период предварительного расследования он себя оговорил, так как на него было оказано давление со стороны оперативных работников.
 
    Вина Воропаева В.В.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Воропаева В.В. (л.д. 18-19), данным в качестве подозреваемого, 13 января 2013 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в общежитии в районе «<АДРЕС>» с <ФИО2> <ФИО1>, <ФИО3> и его девушкой <ФИО4>. В комнате он сел на диван, который расположен справа от входа. <ФИО5>, Олег и Сергей в это время ушли на кухню, чтобы покурить. С ним в комнате оставалась <ФИО6>, которая кормила грудью ребёнка и сидела к нему спиной. На диване рядом с собой он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Он знал, что данный телефон принадлежит <ФИО5>. Он решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что <ФИО6> сидела к нему спиной, и больше в комнате никого не было, он, взяв телефон в руку, вышел из комнаты и направился в сторону своего дома. Он осознавал, что завладел сотовым телефоном <ФИО5> незаконно, так как пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Сим-карту из телефона он выкинул. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, у себя во дворе дома он встретил свою знакомую по имени <ФИО7>, которой предложил купить у него похищенный сотовый телефон. Она согласилась и купила у него сотовый телефон за 1000 рублей. При этом он сказал, что телефон принадлежит ему.  Вырученные деньги он истратил на собственные нужды. После случившегося к нему приходила <ФИО5> и спрашивала свой телефон, и он ей говорил, что телефон вернёт. Но на самом деле телефон возвращать он не собирался, так как ни телефона ни денег у него не было. Свою вину в краже телефона <ФИО1> признаёт полностью. По данному факту он написал явку с повинной.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО1>В. в апреле 2011 года ей родители подарили сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, сенсорный, без флеш-карты. Данный сотовый телефон они купили за 5500 рублей в магазине «Эльдорадо». Телефон она подключила к оператору сотовой связи «НСС», данный телефон находился в её собственности и им пользовалась только она.  13.01.2013 года примерно в 11 часов 00 минут она вместе со своим знакомым <ФИО3> пришли в гости на день рождения к подруге <ФИО8>, которая проживает вместе с <ФИО9> по адресу: Саратовская область, г. <АДРЕС> Так в квартире они находились втроём, где готовились к дню рождения. Примерно в 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил её знакомый - Воропаев <ФИО10> и сказал, что он хочет с ней встретиться и она ему объяснила, куда ему нужно подъехать. Так <ФИО10> приехал примерно в 20 часов вместе с другом - <ФИО2> и зашли к ним в квартиру. Так она вместе с <ФИО2>., <ФИО3> С. пошли на кухню, а <ФИО6> с маленьким ребёнком осталась в комнате, где кормила ребёнка. Также в комнате остался Воропаев В., который сидел на диване, где она оставила свой сотовый телефон. На кухне они находились около 10 минут и, покурив, вернулись в комнату. В комнате Воропаева В. уже не было и её сотовый телефон пропал. Она спросила <ФИО12>, не видела ли она её сотовый телефон, на что последняя сказала, что она стояла спиной к дивану и её сотовый телефон она не видела. Она поняла, что её сотовый телефон похитил Воропаев В. Она начала звонить на свой абонентский номер с других сотовых телефонов, но сначала никто не отвечал, а потом абонент был недоступен. Своим сотовым телефоном она Воропаеву пользоваться не разрешала. Денег она у него никогда не брала. По данному факту она сразу не обратилась в полицию, так как думала, что Воропаев В. вернёт ей её сотовый телефон. Но до настоящего времени он телефон ей так и не вернул, поэтому она по данному факту обратилась в полицию. Сотовый телефон, который у неё похитили она оценивает в 2500 рублей, что для неё значительным ущербом не является. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило её сотовый телефон «Самсунг». Также в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «НСС» которая для неё материальной ценности не представляет (л.д. 14-15).
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО13> 13.01.2013 примерно в 19 часов 30 минут года она находилась дома вместе со своими детьми и мужем. Также у них в гостях была её подруга <ФИО1> Олеся, друг её мужа <ФИО2> Олег. через некоторое время приехал Воропаев <ФИО10>, с которым <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> пошли на общую кухню. Она осталась с ребёнком в комнате. Через некоторое время Воропаев зашёл в комнату и сел на диван. Она в это время стояла к Воропаеву спиной и не видела, что он делал. Потом Воропаев ушёл. Через некоторое время с кухни вернулись Кузина О.В. и обнаружила пропажу телефона. Они обыскали всю комнату, звонили на её телефон, однако трубку никто не брал.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО16>, у неё есть знакомый парень по имени Воропаев <ФИО10>, так как он проживает с ней в одном дворе. Примерно в середине января 2013 года она встретила его в подъезде, где проживает её тётя, по адресу: г. Энгельс, ул. <АДРЕС>. При встрече он спросил, может ли она взять у него телефон «Самсунг» белого цвета в залог на несколько дней за тысячу рублей. Он также пояснил, что этот телефон принадлежит его подруге и она его об этом попросила, так как ей нужны были деньги. Она согласилась, так как он часто занимал у неё деньги и всегда отдавал. Она взяла телефон и отдала ему 1000 рублей. После этого он ушёл, а она пошла к своей тёте. Через несколько дней ей на её сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы она пришла в 3-й отдел полиции и отдала телефон, который ей передал Воропаев <ФИО10>. Она сразу же приехала в отдел, где у неё в присутствии понятых изъяли указанный телефон. О том, что телефон был украден, ей стало известно только в отделе полиции, когда у неё изымали телефон (л.д. 25-26).
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО17>, 13.01.2013 года в вечернее время он находился дома вместе со своей сожительницей <ФИО13> <ФИО4>. Примерно в 10 часов утра к ним ещё пришла подруга <ФИО8> - Кузина О. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришёл <ФИО2> Олег друг. Примерно через 20 минут приехал Воропаев. Сначала он постоял с ним, <ФИО19> и <ФИО20> на кухне, покурил. Потом он пошёл в комнату, где находилась <ФИО6>. Примерно через 10 минут он вышел из комнаты, попрощался с ними и ушёл. Минут через пять они втроём вернулись в комнату. Они немного посидели, выпили спиртного, после чего <ФИО5> решила сфотографировать их ребёнка на свой телефон. Телефон она искала на диване, где и оставляла его. Но телефона она не нашла. Они стали звонить на её телефон, шли гудки, но трубку никто не брал. Воропаев тоже не отвечал, а потом отключил телефон. <ФИО6> сказала, что Воропаев, когда находился в комнате, сидел на диване, где был телефон, а она находилась к нему спиной (л.д. 29-30).
 
    Также вина Воропаева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    заявлением <ФИО1> В. от 16.02.2013 года, в котором Кузина О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.01.2013 г. примерно в 20 часов 00 минут находясь в комнате по адресу: г. Энгельс, пр-д <АДРЕС> тайно похитило принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг», сумму ущерба оценивает в 5500 рублей;
 
    протокол   осмотра   места   происшествия   от   16.02.2013 года,с участием  <ФИО16>,   в   ходе   которого   у   <ФИО16>,   был изъят мобильный телефон «Самсунг»,  который последняя ранее приобрела у Воропаева В.В. 16.02.2013 г. (л.д.  8-9).
 
    протоколом  осмотра   места   происшествия   от   16.02.2013 года, с участием ВоропаеваВ.В.,    в   ходе   которого   Воропаев   В.В.    указал   на диван, расположенный в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проезду <АДРЕС> г.Энгельса <АДРЕС> области, с которого он похитил мобильный телефон, который в дальнейшем он продал (л.д. 11-12);
 
    протоколом осмотра предметов от 01.03.2013 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Самсунг в корпусе белого цвета (л.д. 27);
 
    - товарным чеком на телефон «Самсунг» (л.д. 32).
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воропаева В.В. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными.
 
    Мировой судья не принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО1>В. о том, что телефон у нее Воропаев В.В. не похищал, она, обидевшись на него, оговорила Воропаева В.В. в период предварительного расследования. Телефон она передала Воропаеву В.В. для того, чтобы он его заложил, вернувшись он принес ей спиртное.
 
    Мировой судья расценивает данные показания потерпевшей как желание помочь Воропаеву В.В. избежать привлечения к уголовной ответственности, ввиду наличия между ними близких отношений. Они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО13>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями свидетеля <ФИО3>.
 
     Показания Кузиной О.В. о том, что она еще находясь в квартире продумала план, чтобы оклеветать Воропаева в виду наличия обиды на него, не согласуются с ее показаниями о том, что деньги вырученные от залога телефона, Воропаев потратил в том числе и ей на спиртное, что свидетельствуют о том, что у них были нормальные отношения на тот момент, а также не согласуются с ее показаниями в части того, что она написала заявление спустя продолжительное время, если у нее уже тогда появился план как оклеветать Воропаева.
 
    К тому же указанные выше показания потерпевшей Кузиной В.В. опровергаются ее же заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, похитившего ее телефон, а также опровергаются показаниями Воропаева, данными в ходе предварительного расследования и полученными с соблюдением закона, в которых он пояснил, что украл телефон у Кузиной.
 
    Доводы Воропаева о том, что он не похищал телефон у Кузиной опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в хищении телефона Кузиной. Как видно из данных показаний, они получены с соблюдением закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего, и что опровергает показания Воропаева об обратном. Как следует из показаний Воропаева в судебном заседании каких-либо замечаний и дополнений у него после допроса не имелось, он подтвердил принадлежность своей подписи в протоколе допроса, а также пояснил, что дознавателем Смыжиным на него какого-либо давления (психологического либо физического) не оказывалось.
 
    Что касается доводов Воропаева о том, что неизвестный ему оперативный сотрудник оказывал на него физическое и психологическое воздействие, то мировой судья находит их надуманными, так как Воропаев не смог пояснить, что это был за сотрудник, какие у него имелись повреждения после этого воздействия, пояснил, что в медицинское учреждение он после этого не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы на действия данного сотрудника. Что ему мешало сообщить дознавателю Смыжину, который не оказывал никакого воздействия на Воропаева и производил его допрос, о подобных действиях оперативного сотрудника, Воропаев также не смог пояснить, как и о том, что ему после допроса мешало обратиться в правоохранительные органы.
 
     Также показания Воропаева, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей Кузиной, допрошенной в ходе предварительного расследовании с соблюдением закона, и иными доказательствами, оценка которым дана выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО3>, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Показания свидетеля <ФИО16>, оглашенные в судебном заседании, не опровергают исследованные в суде доказательства, свидетельствующие о виновности Воропаева, так как из ее показаний следует, что об обстоятельствах реализации телефона ей стало известно только со слов Воропаева.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Воропаева В.В. в умышленном хищении чужого имущества, так как в судебном заседании установлено, что только после того, как Воропаев остался в комнате наедине с <ФИО13>, сидевшей к нему спиной, и только после того, как Воропаев ушел из данной комнаты, Кузина обнаружила пропажу телефона, который находился на диване, где сидел до этого Воропаев, сразу же ушедший после этого.
 
    Суд квалифицирует действия Воропаева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воропаевым В.В. умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, его состояние здоровья.
 
    Воропаев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести,  характеризуется посредственно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает и учитывает явку с повинной, наличие у Воропаева В.В. пожилой бабушки, с которой он совместно проживает, состояние здоровья бабушки, в том числе наличие у нее ряда заболеваний, и ее преклонный возраст.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
 
    Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и не применяет правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При выше изложенных обстоятельствах мировой судья считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и его исправление без изоляции от общества, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить Воропаеву В.В условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2011 года, которым он осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применение ст.ст. 74 ч 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку в действиях Воропаева В.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воропаеву В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
 
 
приговорил:
 
 
    Воропаева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.
 
    В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2011 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательное наказание Воропаеву В.В. назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Воропаеву В.В.изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять под стражу Воропаева В. В. в зале суда, срок наказания исчислять со дня взятия под стражу - с 25 апреля 2013 года.
 
    Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Кузиной О.В., хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей Кузиной О.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 7 г. Энгельса
 
    Саратовской области                                                                                             Т.В. Волкова