Решение от 10 июня 2013 года №1-13/2013

Решение по уголовному делу
 
 
                                                                                                                         дело № 1-3-13/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерациих. Старая Станица Каменского района 10 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области Солонченко И.В.,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    ее представителя - Калиниченко И.А., доверенность от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Догадкина И.И.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Гапоновой Ю.Ю., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Гончаренко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> в порядке частного обвинения о привлечении Догадкина И.И., <ДАТА4> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 41, <ОБЕЗЛИЧИНО>, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Догадкин И.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 
 
    14 апреля 2013 года около 10 часов 30 минут Догадкин И.И., находясь на границе земельных участков домовладения по ул. <АДРЕС>, 41 в х. <АДРЕС> области, принадлежащего ему на праве собственности, и домовладения по ул. <АДРЕС>, 43 в х. <АДРЕС> области, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, испытывая на протяжении длительного времени неприязненные отношения к его соседке <ФИО1>, возникшие из-за земельного спора между ними, имея умысел, направленный на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль с целью забрать свой водяной насос у <ФИО1>, нанес <ФИО1> удар гвоздодером по левой руке в области запястья, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО1> обнаружены кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое предплечье. 
 
    В судебном заседании подсудимый Догадкин И.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на протяжении длительного времени у него с <ФИО1> имеется конфликт по поводу земельных участков и колодца на меже. <ДАТА7> в 10 часов он решил посадить деревья, протянул шланг от колодца, чтобы полить, но вода перестала течь. Проверил, свет был. Увидел, что кабель обрезан, он его соединил, пошел поливать. <ФИО1> подошла к колодцу с топором, перерубила кабель, тросик и шланг, но насос еще висел в колодце. <ФИО1> протянула руку в колодец, взяла шланг и начала тянуть на себя его насос. Он схватил за кабель и тянул насос к себе. Конфликт длился всего 3-5 минут, он, зная <ФИО1>, ничего ей не говорил, все время молчал. Гвоздодера у него в руках не было. Телесные повреждения <ФИО1> он не причинял. Возможно, зацепил <ФИО1>, когда тянул насос. Крови у нее на руках не было. Где <ФИО1> могла получить такие телесные повреждения, не знает. <ФИО1> оговаривает его.
 
    Однако, не смотря на то, что подсудимый Догадкин И.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку,  считает, что  вина  подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Так, потерпевшая <ФИО1> показала суду, что <ДАТА7> около 10 часов она увидела, что Догадкин И.И. качает воду из колодца, который находится на меже. Она перерезала шланг ножом. Догадкин И.И. оторвал кусок шифера, из которого сделан забор на меже, чтобы забрать насос. Она ему мешала, перерубила топором трос, тянула шланг в свою сторону, Догадкин И.И. - в свою. Догадкин И.И. взял доски, которые лежали возле колодца, и стал бить ее по пальцам, чтобы она не трогала шланг. Нанес несколько ударов. Потом он вытянул насос и ушел в свой сарай. Она хотела забрать насос, чтобы Догадкин И.И. больше не качал воду из колодца, поскольку считает, что колодец принадлежит только ей. Догадкин И.И. ударил ее гвоздодером один раз по запястью левой руки. От удара был содран верхний слой кожи, выступила кровь, рука была синяя, образовалась гематома. Все видела ее дочь - <ФИО2>, которая вышла из дома на улицу. Она сказала дочери, чтобы та позвонила в полицию. Поскольку дочь не нашла телефонный номер, она сама сообщила о случившемся в Отдел МВД по Каменскому району, перебинтовала руку. Примерно в 16 часов приехал участковый <ФИО3>, которому она все рассказала, он дал направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку в заявлении о привлечении Догадкина И.И. к уголовной ответственности частный обвинитель указывала только на нанесение одного удара гвоздодером по левой руке в области запястья, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, исследует и оценивает доказательства только по данному факту.
 
           Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА7> она вернулась домой с работы после ночной смены. Перед тем как лечь спать, пошла в туалет, который расположен в 30-40 метрах от границы с соседним участком, где проживает Догадкин И.И. Возле колодца она увидела свою мать - <ФИО1> и дядю - Догадкина И.И., которые что-то тянули каждый в свою сторону. Криков она не слышала. По движениям поняла, что Догадкин И.И. замахнулся чем-то металлическим на мать. Мама ей рассказала, что ее ударил гвоздодером Догадкин И.И. Она не вмешивалась в конфликт, поскольку была в ночной сорочке. Пошла в обход домой, немного позже вернулась мать и сказала вызывать полицию. Левая рука ее была в крови, опухла. Они вызвали полицию. Когда приехал участковый, ему все показали, он взял объяснения.
 
           Уполномоченный участковый полиции Отдела МВД России по Каменскому району <ФИО4> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА7> он был дежурным по всему Каменскому району. По телефонному сообщению выехал на место происшествия в х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Занимался сбором первоначального материала, принял объяснения. Потерпевшей <ФИО1> выдал направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, поскольку на левой руке у нее имелись телесные повреждения.
 
    Вина подсудимого Догадкина И.И. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Догадкина И.И., причинившего ей телесные повреждения. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ <ФИО1> предупреждена (л.д. 5);
 
    - рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каменскому району о  том, что <ДАТА7> в 11 часов поступило телефонное сообщение от <ФИО1>, из которого следовало, что в х. <АДРЕС> заявительнице нанес побои сосед (л.д. 4);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что при освидетельствовании <ФИО1> у нее обнаружены кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 9-10).
 
    С актом судебно-медицинского эксперта суд согласен, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуального закона и не противоречит иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Локализация телесного повреждения, имеющегося у <ФИО1>, объективно установленная судебно-медицинским экспертом, подтверждает показания потерпевшей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт <ФИО5> показал, что телесные повреждения, которые им были обнаружены у <ФИО1> при проведении судебно-медицинского освидетельствования, причинены тупым твердым предметом, возможно в срок <ДАТА7>. Глубокая ссадина, образованная от воздействия тупого твердого предмета, может кровоточить.
 
    Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием.
 
           К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически.
 
           Свидетель <ФИО6>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что<ДАТА7> ее супруг - Догадкин И.И. пошел сажать деревья. Она готовила на кухне, из окна которой хорошо виден колодец. У <ФИО1> в руках был топор, она им рубила шланг. <ФИО1> тянула шланг к себе, супруг тянул к себе. У него в руках, кроме шланга, она ничего не видела. Удары <ФИО1> Догадкин И.И. не наносил. От увиденного она разволновалась, хотела побежать к ним, но в это время Догадкин И.И. зашел в дом. Его всего трясло. Она позвонила в Отдел МВД, сказали, что вызов уже принят. Позже приехал участковый, они ему все рассказали.
 
    Суд считает, что давая такие показания, свидетель заинтересована в исходе дела, ее утверждения о том, что Догадкин И.И. не наносил <ФИО1> удар, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, которая сразу же после произошедших событий видела потерпевшую и имеющиеся у нее телесные повреждения, а также актом судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> о произошедшем конфликте ничего не знает, только смог охарактеризовать подсудимого и потерпевшую. При этом показал, что работал участковым в х. <АДРЕС> несколько лет. Он неоднократно выезжал по заявлениям <ФИО1>, спор был из-за колодца, который находится на меже. <ФИО1> всегда выступала зачинщиком конфликта, соседи с ней не общаются. К Догадкину И.И. жители хутора относятся с уважением.
 
    Показания указанного свидетеля суд использует в качестве материалов, характеризующих личность подсудимого.
 
    Изучив в совокупности обстоятельства дела, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, материалами дела, и делая выводы о виновности Догадкина И.И., суд ставит под сомнение и считает  надуманными  его показания, данные в ходе судебного следствия о том, что он не наносил удар <ФИО1> гвоздодером по руке. Догадкин И.И. избрал такой способ защиты с его стороны. Отрицая свою причастность к содеянному, таким образом Догадкин И.И. строит свою защиту, пытаясь уйти от ответственности. Его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО2>, не противоречащими собранным по делу доказательствам и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия их показания являются подробными, логичными и последовательными, между ними отсутствуют противоречия и они соответствуют друг другу, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшей, полагать здесь наличие оговора подсудимого. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля <ФИО2> в исходе дела, либо оговоре ею подсудимого, который является ее родным дядей, не установлено.
 
    Наличие <ДАТА7> конфликта между сторонами по поводу использования колодца не отрицалось и самим подсудимым. Догадкин И.И. допускает, что мог задеть <ФИО1>, когда тянул насос, но удар ей ничем не наносил, потерпевшая сама могла причинить себе телесные повреждения.
 
    Судом была тщательно проверена версия стороны защиты о том, что Догадкин И.И. не наносил телесных повреждений <ФИО1>, и она сама себе причинила телесные повреждения. Эта версия была признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Догадкина И.И. в совершенном преступлении. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, в том числе, свидетельствующих о возможности образования их в ходе перетягивания шланга от водяного насоса, как на то указывают подсудимый и его защитник, не установлено, напротив, потерпевшая в своих показаниях уверенно и последовательно утверждала, что телесные повреждения были причинены ей именно в результате действий подсудимого, и это нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
      Суд убежден в том, что подсудимый Догадкин И.И., нанося <ФИО1> удар гвоздодером по руке, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих насильственных действий, предвидел неизбежность того, что ими потерпевшей причиняется физическая боль, и желал этого с целью забрать принадлежащее ему имущество - водяной насос, которым пыталась завладеть <ФИО1> Между действиями подсудимого Догадкина И.И. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, именно от удара Догадкина И.И. у <ФИО1> образовались повреждения в виде кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое предплечье.
 
    Потерпевшая <ФИО1> с самого начала утверждала, что ей нанес телесные повреждения Догадкин И.И. Об этом она сразу сообщила своей дочери, в полицию, участковому при сборе материала по сообщению о преступлении. Данный факт зафиксирован и в акте судебно-медицинского освидетельствования. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, подпадают под понятие иных насильственных действий.
 
    Потерпевшей <ФИО1> нет оснований говорить неправду, поскольку она несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые в ходе судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Догадкина И.И.
 
    Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает именно Догадкина И.И. в совершении указанного преступления и является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Догадкина И.И. ч. 1 ст. 116 УК РФ -совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
       Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного Догадкиным И.И. преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление виновного, сведения о его личности: по месту жительства Догадкин И.И. характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
 
       Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются все правовые основания, чтобы постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому Догадкину И.И. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствующим достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Оснований для назначения более строгого вида и меры наказания суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.  
 
                Руководствуясь ст.ст. 296-299, 322-323 УПК РФ, суд
 
 
                                                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                ПризнатьДогадкина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Каменского района Ростовскойобласти                                                   И.В. Солонченко