Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 1-13/2013
№ 1-13/2013
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Воронеж 17 января 2013 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Седых А.Ю., подсудимого Минакова А.С., защитника Шишовой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минакова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минаков А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
27.10.2012 года, примерно, в 21 час 30 минут Минаков А.С. вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО3 находился во дворе <адрес>. Примерно, в 21 час 50 минут 27.10.2012 года у Минакова А.С., находящегося во дворе указанного дома, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из одной из квартир, расположенных на 4-м этаже <адрес>.
Не посвящая в свои преступные намерения ФИО2 и ФИО3, Минаков А.С. предложил последним пройти вместе с ним к дому <адрес>. 27.10.2012 года, примерно, в 22 часа 00 минут, поднявшись на 4-й этаж <адрес> и осмотревшись на лестничной площадке, Минаков А.С. принял решение совершить открытое хищение чужого имущества из <адрес> указанного дома, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, возможно, находящихся в квартире.
Реализуя указанный преступный умысел, 27.10.2012 года, примерно, в 22 часа 00 минут Минаков А.С. постучал в <адрес>. Когда дверь указанной квартиры открыла ранее ему знакомая ФИО4, Минаков А.С., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, не спрашивая разрешения на право войти в квартиру, прошел в коридор <адрес>, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.
Продолжая свой преступный умысел, 27.10.2012 года, примерно, в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, Минаков А.С. для устранения препятствия со стороны потерпевшей и облегчения завладения чужим имуществом, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении последней не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых ФИО4 упала на пол, причинив последней физическую боль в области травматических воздействий.
Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и устранив в ее лице препятствие для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Минаков А.С. прошел в комнату <адрес>, осознавая, что его действия носят очевидный характер для находящихся в указанной квартире ФИО4, ФИО2 и ФИО3, подошел к мебельному гарнитуру (стенке), расположенному в комнате, где находился компьютер в сборе, и, отсоединив провода от системного блока, открыто похитил системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4
Достигнув желаемого результата, Минаков А.С., удерживая похищенный системный блок в руках, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Минаков А.С. согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Седых А.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Минакова А.С. по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минакова А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Минакова А.С., который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Минакова А.С., состояние его здоровья, суд считает возможным назначить Минакову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Минакову А.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и применением положений ч. 6 ст.15 УК РФ, однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Минаковым А.С. преступления, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Минакову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Минакова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Минакову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Минакова А.С. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Контроль за поведением Минакова А.С. возложить на филиал по Коминтерновскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минакову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок компьютера «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО4, - оставить ФИО4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ
