Приговор от 14 марта 2013 года №1-13/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    « 14» марта 2013 года Сладковский районный суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего
 
    федерального судьи: Лиханова В.В
 
    с участием прокурора: Жилина А.Н.
 
    адвоката: Хайдарова Б.М.
 
    при секретаре: Кулаковой О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 13/2013 по обвинению
 
    Старых Владимира Николаевича
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    (---)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
установил:
 
    ...года около 02 часов 00 минут Старых Владимир Николаевич, находясь в (---), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения (---) (далее - (---)) расположенного в административном здании по адресу: (---), и с этой целью, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение ТМЦ, Старых В.Н., взял в ограде (---), в которой он проживает, металлический гвоздодёр, намереваясь при помощи данного гвоздодёра произвести взлом запорных устройств вышеуказанного административного здания и находящегося в нем (---), после чего проследовал к вышеуказанному административному зданию, где подойдя к входной двери данного административного здания Старых В.Н., около 02 часов 30 минут ...года вышеуказанным металлическим гвоздодёром произвел взлом запорного устройства, в виде навесного замка входной двери крытого крыльца, ведущей в помещение административного здания, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного административного здания, где находясь в помещении вышеуказанного здания, расположенного по адресу: (---), Старых В.Н. в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, проследовал к входной двери, ведущей в помещение (---), после чего вышеуказанным металлическим гвоздодёром произвел взлом запорного устройства данной входной двери, через которою незаконно проник в помещение (---), откуда также около 02 часов 20 минут ...года действуя умышленно и тайно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил Товаро – материальные ценности, а именно: 20 пачек сигарет марки «Петр Великий», стоимостью 29 рублей за 1 ( одну) пачку на общую сумму 580 рублей; 10 пачек сигарет марки «Наша марка», стоимостью 1 пачки – 22 рубля, на общую сумму 220 рублей; 40 пачек сигарет « Донской табак темные», стоимостью 26 рублей за 1 ( одну) пачку на общую сумму 1040 рублей, 50 пачек сигарет « Донской табак светлые», стоимостью 26 рублей за 14 ( одну) пачку, общей стоимостью 1300 рублей, 3 ( три) плитки шоколада « Альпен Гольд», стоимостью 42 рубля за 1 ( одну) плитку на общую сумму 126 рублей; 1 упаковку сока « Сочная долина» « персик – яблоко» в упаковке « Тетра-Пак», объемом 0,95 литра стоимостью 45 рублей, 2 упаковки сока « Сочная долина» « Тропик» в упаковке « Тетра-Пак» стоимостью 45 рублей за одну упаковку на общую сумму 90 рублей; 3 упаковки сока « Сочная долина» « персик – яблоко» в упаковке « Тетра-Пак», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 ( одной) упаковки 27 рублей, на общую сумму 81 рубль, чем и причинил собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.
 
    Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Старых В.Н. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Старых В.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.
 
    Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Старых В.Н. также полностью поддержал в ходе судебного заседания и пояснил суду, что ходатайство им (подсудимым Старых В.Н.) было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с назначенным ему в ходе следствия защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М.
 
    Заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., а также адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Старых В.Н. в особом порядке, как дал согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке и представитель потерпевшего (---) - Р*.
 
    Обсудив данное ходатайство, суд с согласия заместителя прокурора Сладковского района советника юстиции Жилина А.Н. и удостоверившись, что подсудимый Старых В.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником (адвокатом Хайдаровым А.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Старых В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).
 
    Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Старых В.Н. в части кражи чужого имущества (товаро-материальных ценностей из помещения (---) на общую сумму 3482 ( три тысячи четыреста восемьдесят два) ) – доказана и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Старых В.Н. умышленно и тайно, с корыстной целью, предварительно, при помощи металлического гвоздодера произвел взлом запорного устройства входной двери, и незаконно проник ( вторгся) в помещение (---), расположенного по адресу: (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил ( изъял ) чужое имущество (Товаро – материальные ценности, а именно: 20 пачек сигарет марки «Петр Великий», стоимостью 29 рублей за 1 ( одну) пачку на общую сумму 580 рублей; 10 пачек сигарет марки «Наша марка», стоимостью 1 пачки – 22 рубля, на общую сумму 220 рублей; 40 пачек сигарет « Донской табак темные», стоимостью 26 рублей за 1 ( одну) пачку на общую сумму 1040 рублей, 50 пачек сигарет « Донской табак светлые», стоимостью 26 рублей за 14 ( одну) пачку, общей стоимостью 1300 рублей, 3 ( три) плитки шоколада « Альпен Гольд», стоимостью 42 рубля за 1 ( одну) плитку на общую сумму 126 рублей; 1 упаковку сока « Сочная долина» « персик – яблоко» в упаковке « Тетра-Пак», объемом 0,95 литра стоимостью 45 рублей, 2 упаковки сока « Сочная долина» « Тропик» в упаковке « Тетра-Пак» стоимостью 45 рублей за одну упаковку на общую сумму 90 рублей; 3 упаковки сока « Сочная долина» « персик – яблоко» в упаковке « Тетра-Пак», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 ( одной) упаковки 27 рублей, на общую сумму 81 рубль), которое обратил в свою пользу, причинив собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 3482 рубля, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества (( товаро – материальных ценностей на общую сумму 3482 рубля) – юридическому лицу – (---), а не гражданину – также не признал значительным и более того, данный квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину - в вину подсудимому Старых В.Н. органами предварительного следствия – не был вменён.
 
    В то же время, в действиях подсудимого Старых В.Н. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак –– «незаконное проникновение в помещение», ибо помещение (---), расположенного по адресу: (---), куда незаконно и тайно помимо воли собственника и с целью кражи проник (вторгся) Старых В.Н. было заперто на запорное устройство (металлический замок) и предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
 
    В действиях подсудимого Старых В.Н. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению (похищенные продукты питания (сок) употребил в пищу, часть сигарет- искурил), а потому действия подсудимого: Старых В.Н. по твердому убеждению суда правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    С такой квалификацией действий подсудимого: Старых В.Н. ( по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., и прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., который, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого.
 
    Старых В.Н. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Таковыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал и активное способствование подсудимым Старых В.Н. раскрытию преступления ( л.д.13 -25 том 2).
 
    Однако, совершенное им (Старых В.Н.) преступление (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что по месту постоянного жительства ( л.д. 41 том 2) ( л.д. 42 том 2) Старых В.Н.. характеризуется с неудовлетворительной стороны как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; и то обстоятельство, что обстоятельство, что он ( Старых В.Н.) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.15 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ ( л.д.67-73 том 2).
 
    В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал активное способствование подсудимым Старых В.Н. раскрытию преступления ( л.д. 13-25 том 2), а согласно ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и за отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, то есть не должны превышать 3 ( трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Старых В.Н. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому Старых В.Н. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть не должно превышать 2 ( двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.
 
    В то же время в соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N10) – указанное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не распространяется на дополнительные наказания, указанные в санкции ст.158 ч.2 УК РФ.
 
    Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории средней степени тяжести, что предусмотрено ст. 15 УК РФ, а также с учётом личности подсудимого Старых В.Н., являющегося трудоспособным, но официально нигде не трудоустроенным, а также учитывая его ( подсудимого Старых В.Н..) семейное и материальное (имущественное) ( л.д. 40 том 2) положение суд находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимому Старых В.Н. наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ –условное осуждение, ибо убежден, что его (подсудимого Старых В.Н.) исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова –на- Дону от 10.02.2011 года Старых В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, являющегося согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений и вследствии этого в действиях подсудимого Старых В.Н. – отсутствует какой – либо рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, а потому наказание ему должно быть назначено без учёта требований ст.68 УК РФ.
 
    Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Старых В.Н.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.158 ч.2 УК РФ – штраф (денежное взыскание, в размере от 5000 до 200000 рублей), который Старых В.Н. в течении 30 дней, согласно ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, ибо официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
 
    Не находит суд законных оснований для применения к Старых В.Н. и реальных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ ( исправительные работы) ( обязательные работы), поскольку их применение не будет отвечать принципам справедливости ( ст. 6 УК РФ), ибо Старых В.Н.. необходимо назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и в виде лишения свободы.
 
    Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Старых В.Н. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.
 
    Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Старых В.Н.) и ст.64 УК РФ.
 
    По делу представителем потерпевшего (---) - Р*.
 
    заявлен гражданский иск на общую сумму 3482 рубля 00 копеек ( л.д.76 том 2), который подлежит удовлетворению в полном объёме ибо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред, поэтому гражданский иск представителя потерпевшего (---) - Р*. о взыскании материального ущерба с Старых В.Н. в размере 3482 (трёх тысяч четырехсот восьмидесяти двух ) рублей 00 копеек, с которым согласен и подсудимый Старых В.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    СТАРЫХ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание – 2 ( два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старых Владимиру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
 
    В период испытательного срока обязать осужденного Старых В.Н. не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в выше названный госорган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического и токсического.
 
    Меру пресечения – в отношении Старых Владимира Николаевича –до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Старых Владимира Николаевича в пользу (---) -3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два ) рубля 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества.
 
    Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, металлическую петлю, металлический гвоздодер, две пары матерчатых перчаток, 4 пачки сигарет «Наша Марка», 6 пачек сигарет «Петр Великий» и один тетрапакет сока «Сочная долина», два отрезка ленты со следами перчаток -уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
 
    Председательствующий
 
    Федеральный судья
 
    Сладковского райсуда В.В. Лиханов