Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-13/2013.
Дело №1-13/2013.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
посёлок Хомутово 21 мая 2013 года.
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
федерального судьи Конюхова В.Т., при секретаре Герасимовой Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхиной О.Н.,
потерпевшего М.А.А.,
подсудимого Белолипецкого А.С.,
защитника Синегуб В.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орловской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Белолипецкого А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК РФ,
установил:
Белолипецкий А.С. виновен в покушении на совершение умышленного преступления против собственности, а именно:
08 марта 2013 года около 16 часов 30 минут Белолипецкий А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым К.А.С.. шёл по улице Кооперативной в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области. Недалеко от магазина «Продукты №», принадлежащего Новодеревеньковскому РАЙПО, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, навстречу им шёл ранее незнакомый М.А.А. В это время Белолипецкий А.С., не поставив в известность К.А.С. о своём внезапно возникшем преступном умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно подошёл к М.А.А. и рывком вырвал у него мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рубля, принадлежащий М.А.А., после чего стал удаляться от него. Однако Белолипецкий А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан проходящим мимо гражданином С.Р.А., в результате чего Белолипецкий А.С. был вынужден вернуть телефон М.А.А.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Белолипецкий А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Синегуб В.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший М.А.А. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхина О.Н. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Белолипецкий А.С. совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Белолипецкого А.С. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Белолипецкий А.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78), его поведение в судебном заседании было адекватным складывающейся обстановке, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, следовательно, он подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Белолипецкому А.С. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту проживания подсудимый Белолипецкий А.С. характеризуется посредственно (л.д.76), холост, на иждивении никого не имеет (л.д.75), ранее не судим (л.д.79).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд считает признание Белолипецким А.С. своей вины, а также явку с повинной Белолипецкого А.С. (л.д.5) в отношении совершённого им преступления, которую последний давал сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела и органу дознания, а также потерпевшему не были известны лица, совершившие покушение на грабёж.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Белолипецким А.С. преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
При назначении Белолипецкому А.С. наказания суд учитывает положение части третьей статьи 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, положения части пятой статьи 62 УК РФ и части седьмой статьи 316 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, и положения части первой статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и».
Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, характеристику с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, на основании чего считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ.
Меру пресечения Белолипецкому А.С. до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по делу (л.д.100) в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты труда адвоката Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению дознавателя, в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с Белолипецкого А.С. не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета России.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, надлежит произвести на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49 УК РФ, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Белолипецкого А.С.признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения Белолипецкому А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Белолипецкого А.С. в ходе производства дознания, в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета России.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.
Судья_______________
(подпись)
