Приговор от 29 января 2013 года №1-13/2013

    Дело № 1-13/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области "30" января 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Галюка Н.А.,
 
    подсудимого Лещука Н.В.,
 
    защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Полухиной А.Г.,
 
    с участием потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лещука Н. В., <данные изъяты>, судимого:
 
    03.06.2010 Катайским районным судом Курганской области по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лещук совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    02.11.2012 около 16:00 Лещук Н.В., находясь в доме (адрес 1), с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие хозяев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в комнате со шкафа умышленно, тайно похитил бензомоторную косу <данные изъяты> стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Лещук с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Лещук в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что 02.11.2012 днем распивал спиртные напитки с ФИО2 в доме (адрес 1). Когда спиртное закончилось, легли спать. Около 16:00 проснулся, предложил ФИО2 продать косу, купить спиртного, и тот согласился, сообщив, что она принадлежит ФИО1 и ФИО3. Они договорились впоследствии вернуть косу. Взяв ее, отнес и спрятал в заброшенном доме, чтобы не таскаться с ней, на спиртное занял деньги у знакомого. Впоследствии хотел вернуть потерпевшей, но забыл где лежит. После вызова в полицию вспомнил местонахождение косы и вернул ее. Вину признает частично, так как умысла на кражу не было, косу предполагал впоследствии вернуть.
 
    Подозреваемый Лещук, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что 02.11.2012 распивал спиртное с братом ФИО2 по (адрес 1). Когда спиртное закончилось, уснули в доме. Около 16:00 он проснулся, брат продолжал спать. Он решил взять бензомоторную косу со шкафа, сдать ее и приобрести спиртное. Взяв косу, вышел из дома, спрятал ее в заброшенном доме на пересечении улиц А и Б. В тот день найти кого-либо, кто купил бы косу, не смог. В последующем выдал косу работникам полиции. (л.д. 36-39)
 
    Помимо фактического признания вины самим подсудимым виновность Лещука подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Лещука в тайном хищении чужого имущества.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с мужем ФИО3 в (адрес 1), принадлежащем сыну, держат подсобное хозяйство, огород, разводят кроликов. Года 1,5 назад приобрели бензомоторную косу стоимостью ... руб. и хранили ее в доме. В этом доме временно жил ее брат ФИО2 Осенью 2012 года в один из дней муж пришел с дома по (адрес 1) и сообщил, что пропала коса. Сразу подумали на Лещука Н.В., который ходил в тот дом к брату и они распивали спиртное. Доход семьи в виде пенсий и зарплаты у них составляет ... руб. Косу впоследствии возвратили работники полиции.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что проживает с женой ФИО1 в <данные изъяты>. В (адрес 1) имеют подсобное хозяйство, огород, держат кроликов. В доме на шкафу хранится бензомоторная коса. В октябре-ноябре 2012 г. пришел в дом по (адрес 1) и обнаружил отсутствие на шкафу косы. От ФИО2, который находился в доме, узнал, что приходил Лещук Н. В., распивали спиртное, легли спать. Затем он увидел, что косы на шкафу нет. Кроме Лещука Н. В. кражу косы совершить было некому. Его заработная плата составляет ... руб., пенсия – ... руб. В результате кражи косы семья в тяжелом положении не оказалась бы.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что по (адрес 1) временно проживал. Дом принадлежит ФИО1 и ФИО3, которые держат там подсобное хозяйство, разводят кроликов. К нему в гости каждый день приходил Лещук Н. и они распивали спиртное. В начале ноября 2012 года Лещук Н. В. также пришел в гости. После распития спиртного легли спать. Когда проснулся, увидел, что в коробке на шкафу отсутствует коса, принадлежащая ФИО1 и ФИО3. Предполагает, что косу похитил Лещук Н. В.
 
    Свидетель ФИО4, показания которой оглашены, пояснила, что проживает с сыном Лещуком Н.В. Лещук Н. В. часто ходит к брату ФИО2 по (адрес 1), где они распивают спиртное. В начале ноября 2012 г. к ней подошла ФИО1 и сообщила, что возможно Лещук Н. В. похитил у них бензомоторную косу в (адрес 1), так как он ранее уже предлагал ФИО2 продать ее. Она сообщила Лещуку Н. В. о разговоре и предложила вернуть косу. Сын пообещал это сделать. (л.д. 54-56)
 
    Виновность подсудимого Лещука также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Катайскому району от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило бензиномоторную косу стоимостью ... руб. из дома (адрес 1). (л.д. 3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка в доме (адрес 1), в комнате установлено отсутствие бензомоторной косилки в коробке, находящейся на шкафу. (л.д. 6-9)
 
    Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у Лещука Н.В. изъятабензомоторная коса марки <данные изъяты>, похищенная им у ФИО1. (л.д. 43-44)
 
    Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена похищенная Лещуком у ФИО1 бензомоторная коса марки <данные изъяты>, изъятая (дата). (л.д. 45-46)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от (дата), в котором Лещук Н.В. в доме (адрес 1) указал на шкаф и пояснил, что, проснувшись после распития спиртного, взял со шкафа бензомоторную косу с целью продажи и покупки спиртного. Далее обвиняемый указал на заброшенный дом (адрес 2), пояснив, что спрятал косу на доски в потолке в одной из комнат указанного дома. (л.д. 83-87)
 
    На учете у психиатра и нарколога подсудимый Лещук не состоит. (л.д. 78, 80 соответственно), ис учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Лещуком тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Лещука, и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение чужого имущества суд отвергает как несостоятельные. Виновность Лещука и его умысел на кражу подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Из показаний подозреваемого Лещука, протокола проверки его показаний на месте, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, видно, что подсудимый имел изначальный корыстный умысел на кражу имущества потерпевшей для последующей его продажи и приобретения спиртного. Ссылки подсудимого на нежелание последующей продажи похищенной бензомоторной косы, а также забывчивости ее места хранения после кражи и стремлении возвратить похищенное на квалификацию содеянного не влияют и не являются основанием освобождения его от уголовной ответственности. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности.
 
    Органом предварительного следствия Лещук обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 в сумме ... рублей, по мнению суда, значительным не является, на что указывает совокупный ежемесячный доход ее семьи в виде пенсий и заработной платы, составляющий более ... рублей. Кроме того, стороной обвинения не представлено документально подтвержденных сведений об иных возможных доходах семьи потерпевшей, имеющей подсобное хозяйство, наличии вкладах в банках, акций, недвижимого имущества, транспортных средств, различных выплат и т.п., Суд считает необходимым исключить из обвинения Лещуку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд также учитывает предмет преступного посягательства – бензомоторную косу, кража которой не могла существенным образом повлиять на материальное положение семьи потерпевшей, а также стоимость причиненного ущерба, граничащая с минимальным прожиточным минимумом.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Лещука по факту тайного хищения чужого имущества у ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лещук, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа умышленно, безвозмездно, тайно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Лещука Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лещуком преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Катайскому району Лещук характеризуется неудовлетворительно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, скрытный, имеющий круг знакомых из ранее судимых лиц. (л.д. 82).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Лещуку, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих и достоверных показаний при расследовании дела, проверке показаний на месте, способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. (л.д. 36-39, 43-44, 83-87)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лещуку, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, имеющего судимость, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лещука невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая, что Лещук совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывал лишение свободы, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественное доказательство – бензомоторная коса марки <данные изъяты> возвращена потерпевшей ФИО1.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Лещука в доход государства (Федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Лещука Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Лещука Н. В.исчислять с (дата).
 
    Меру пресечения Лещука Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Лещука Н.В. в доход государства (Федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лещуком в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный Лещук вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья В.И. Борычев
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26.06.2013 г. приговор изменен:
 
    - исключена ссылка на протокол проверки показаний осужденного на месте как доказательство его виновности;
 
    - признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;
 
    - усилено назначенное Лещуку Н. В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - отменено назначение Лещуку Н. В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения.