Приговор от 18 января 2013 года №1-13/2013

    №1-13/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 18 января 2013 года
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
 
    при секретарях – Алехиной С.В. и Паниной И.В.,
 
    с участием в судебном разбирательстве:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,
 
    подсудимого – Кузнецова А.А.,
 
    защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей служебное удостоверение №64 и ордер на защиту №029162,
 
    потерпевшего – М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова А.А., <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов совершил умышленное преступление, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.
 
    30.09.2012 г., примерно в 20-30 час., подсудимый находился у своего знакомого М. по адресу: г. Белгород ул. <…>, д. <…> кв. <…>, где совместно распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что М. уснул, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из-под коврика лежащего на тумбочке, стоящей в кухне, подсудимый похитил денежные средства в сумме <…> руб., принадлежащие потерпевшему, и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и пояснил, что 30.09.2012 г. вечером он приехал к своему знакомому М. за инструментом, где они стали распивать на кухне пиво. Когда закончилось пиво, М. предложил ему сходить в магазин и купить еще пива, достал из-под коврика, лежащего на тумбочке в кухне, <…> руб. и передал ему. Он заметил, что под ковриком оставить деньги, но сколько, не успел увидеть. Когда он принес пиво, они с М. продолжили его распивать. М. уснул, так как находился в алкогольном опьянении, а он, воспользовавшись этим, приподнял коврик и обнаружил под ним денежные средства в сумме <…> руб., 1 купюра достоинством <…> руб. и 3 купюры – по <…> руб., которые похитил, положив их в карман куртки, так как у него было трудное материальное положение. Он решил взять из холодильника бутылку пива и пойти домой, но в этот момент проснулся М. и сказал, чтобы он не трогал пиво. У них завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После этого, он вышел из квартиры, а М. в то время пропажу денег не обнаружил. Похищенные деньги он собирался потратить на собственные нужды, но по дороге домой их потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер, кроме него, М. и жены последнего, в квартире никого не было. От особого порядка судебного разбирательства он отказался, сославшись на то, что вину не признает, поскольку испугался, что его могут лишить свободы. Показания данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются правдивыми.
 
    Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
 
    В протоколе явки с повинной 01.10.2012 г. Кузнецов сознался в том, что он, 30.09.2012 г., находился в гостях у своего знакомого М., где распивали на кухне пиво. Вечером он собрался ехать домой, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда М. уснул, а его жена вышла в другую комнату, он случайно сдвинул коврик, который лежал на тумбочке и увидел, что под ним находятся деньги <…> одной купюрой и 3 купюры по <…> руб., которые он похитил. Когда он взял бутылку пива из холодильника, но проснулся потерпевший и на почве того, что он взял пиво, между ними возник конфликт. Пропажи денег потерпевший сразу не обнаружил. Похищенные деньги он собирался потратить на личные нужды, но потерял их по дороге (л.д. <…>).
 
    Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 30.09.2012 г. находился дома со своей женой, и младшим сыном. Вечером к нему в гости приехал подсудимый, с которым он познакомился на работе. Кузнецов сказал, что хочет забрать свой инструмент, после чего он отнес его своему знакомому, ожидавшему его на улице и вернулся с баклажкой пива и предложил ее распить. Он согласился. Когда они находились в квартире, он закрыл входную дверь на замок. В кухне они вместе распивали пиво. Когда пиво закончилось, он предложил Кузнецову сходить в магазин и достал из-под коврика, лежащего на тумбочке в кухне <…> руб. и отдал подсудимому. Под ковриком было еще <…> руб., купюрами – <…> руб. и 3 – по <…> руб., подсудимый это увидел. За время отсутствия Кузнецова в его квартиру никто не заходил. Когда подсудимый вернулся, они продолжили распивать пиво. После этого он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что Кузнецов открыл холодильник, взял пиво и стал уходить. Он стал останавливать его и сказал, чтобы тот поставил пиво обратно, у них завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После этого, подсудимый выбежал из его квартиры. Он закрыл за ним входную дверь, вернулся в кухню и приподняв коврик на тумбочке обнаружил пропажу <…> руб. Он сразу понял, что их похитил подсудимый, так как кроме него из посторонних в его квартире никого больше не было, а входная дверь была закрыта на замок. Ущерб для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками, жена его не работает, на иждивении у них находятся двое малолетних детей.
 
    Свидетель Д.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
 
    В ходе осмотра места происшествия – квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, было установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (л.д. <…>).
 
    В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Кузнецов А.А. указал кухню в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, откуда похитил принадлежащие М. денежные средства в размере <…> руб. и на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (л.д. <…>).
 
    Не верить показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.
 
    В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и от иска отказывается.
 
    Оценив собранные по вышеуказанному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения денежных средств.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, т.е. совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Единственным мотивом совершения преступления стало желание подсудимого незаконно получить денежные средства, для личных нужд.
 
    Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшим, исходя из имущественного положения его семьи и размера похищенного.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту проживания (л.д. <…>), на учете в диспансерах не состоит (л.д. <…>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <…>), им совершено умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности в период привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного, тяжкого преступления корыстной направленности, наказание в виде штрафа, назначенное судом <…> г. в настоящее время им исполнено.
 
    С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего подсудимого строгого не наказывать, суд считает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК ПРФ, с учетом его материального положения подсудимого и его семьи, в виде исправительных работ.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку Кузнецов признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кузнецова А.А. виновным всовершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % в доход государства.
 
    Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы <…> руб., подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденного Кузнецова А.А. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - подпись
 
    копия верна:
 
    Судья Е.М. Волощенко