Приговор от 04 февраля 2013 года №1-13/2013

2
 
    Дело № 1-13/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Карагай          04 февраля 2013 года
 
    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Гришина С.А.
 
    потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4,ФИО6
 
    представителя потерпевшей ФИО27 - адвоката ФИО14
 
    подсудимого Шалунцова С.О.,
 
    защитника Якимова А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Шалунцова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст 264 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст:166, чЧ.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шалунцов С.О., управляя доверенным ему, техническим исправным, автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО25, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> при этом перевозил в салоне автомобиля, на заднем пасажирском сиденье двоих, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пасажиров, не пристегнутых ремнями. В указанное времы Шалунцов, проезжая по асфальтированому участку 45-го километра автодороги, в районе д. <данные изъяты>, имеющему изгиб продольного профиля налево по ходу движения автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушении ребований п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, изгиба продольного профиля автодороги налево, ехал со скоростью, которая не обеспечивала возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, в нарушении требованийп.п.1.4,.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, при установленном правостороннем движении, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжой части и п.п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортныхсредств по обочинам, пересек левую половину проезжой части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, выехал левыми колесами автомобиля на запрещенную для движения левую обочину, тем самым, в нарушении требовний п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил, а так же проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил занос автомобиля на проезжей части автодороги, съезд в правый кювет автодороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы пассажиру автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, <данные изъяты>, была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, туловище и конечностях, кровоизлиянием в мягких тканях головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в желудочки мозга, множественными ушибами и разрывами легких, двухсторонним гемотораксом (общим объемом около 1300 мл), множественными разрывами печени, разрывами селезенки, гемоперитонеумом, острой массивной кровопотерей, многооскольчатым переломом левого бедра на уровне средней трети, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, ФИО16, <данные изъяты>, была причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации МУЗ КЦРБ в результате тупой сочетанной травмы тела с ссадинами и поверхностными ранами на голове, туловище и конечностях, кровоизлиянием в мягких тканях головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа, ушибом головного мозга, переломами 4, 6, 7, 8 ребер справа по околопозвоночной линии, 4, 5, 6, 7 ребер справа от передней до задней подмышечной линии, в том числе, и с повреждением пристеночной плевры, ушибом правого легкого, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Шалунцов вину по предъявленному обвинению, по ч.5 ст.264 УК РФ, признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с другом, договорились встретиться в <адрес>, где в <данные изъяты> встретил ФИО1 с подружкой. Общался с ними, спиртное не употреблял, съездили в кафе <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, на 45 км автодороги ослепила встречная автомашина, впереди была выемка на дороге, затем камень, автомобиль подбросило, он стал неуправляемый. Остальное плохо помнит. Ехал со скоростью не более 90 км/ч. С заявленными исками согласен. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО31. пояснил, что приходится отцом погибшей ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ был в командировке, жена по телефону сообщила, что дочь попала в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в больнице умерла. Имеет образование инженера дорожника. На 40 дней приезжала ФИО34 и ФИО35, вместе ездили на место ДТП, осмотрели участок дороги. Знаков ограничивающих движение на данном участке дороги не было, можно было ехать со скоростью 120 км/ч. Две полосы травы около дороги было срезано, было разбросано много мелких осколков и деталей от автомобиля. Некоторые части автомобиля были найдены в 15-20 метрах от него. Вероятнее всего скорость автомобиля была около 160 км/ч, поэтому и произошло ДТП. Шалунцова не ослепило светом встречного автомобиля, он слетел с кривой дороги, где ослепить встречным светом невозможно. При соблюдении скоростного режима на данном участке дороги, автомобиль не могло так занести. Приходил Шалунцов, спрашивал, чем помочь, но не просил извинения, не было раскаяния. В связи с потерей дочери, нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. Понес материальный ущерб, который оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    Потерпевшая ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, позвонили из полиции, сообщили, что сестра ФИО36 попала в ДТП. Приехали в больницу, сказали, что дышит сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умерла. Рассказали, что во время ДТП, сестра сидела на заднем сиденье автомобиля. В связи с потерей сестры, моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дочь ФИО38 пригласила подружка погулять, отпустила. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с полиции, сказали, что дочь в больнице, в реанимации. Врачи сказали, что дышит сама, на следующий день подключили искусственную вентиляцию легких, ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. Смерть дочери не смогла перенести, сильно заболела. Оценивает моральный вред в <данные изъяты>, материальный в <данные изъяты>
 
    Потерпевшая ФИО6 подтвердила показания данные ей в ходе следствия, и показала, что проживала с дочерью ФИО1 в <адрес>. Дочь работала у <данные изъяты> - продавцом, в браке не состояла, детей не имела. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла гулять с ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов ей позвонил сын, сообщил, что ФИО8 попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Об обстоятельствах случившегося узнала от знакомых дочери, которые прибыли на место происшествия и находились там до окончания работы сотрудников полиции. Рассказали, что автомобиль Мазда, которым управлял Шалунцов С., опрокинулся в кювет. Еще до похорон дочери к ней приходили родители шалунцова С., просили прощения и поясняли, что со слов сына, двигался с большой скоростью, после чего на неровности дороги его подбросило, автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет. Похоронами дочери и другими ритуальными услугами занималась сама. Материальный ущерб составил <данные изъяты>, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Настаивает на взыскании указанных сумм(т.1 л.д.68-69, 253).
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что работает следователем. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> утра поступил звонок от дежурного ОВД о ДТП с пострадавшими в <адрес>. Вместе с сотрудниками ГИБДД выехал на место ДТП. По приезду было установлено, что место дорожно-ФИО2 происшествия находилось на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> на территории Карагайского района Пермского края. С дороги было видно, что автомобиль Мазда находился в кювете в перевернутом состоянии, недалеко от автомобиля находился труп девушки. Двигатель от автомобиля был вырван и находился в стороне от машины. На месте происшествия уже находились сотрудники полка ГИБДД, один из них ФИО42 и двое мужчин, которые ехали на автомобиле КАМАЗ. Составили протокол осмотра места происшествия и схема к этому протоколу. Было темно, асфальтированное покрытие автодороги находилось в сухом состоянии. На асфальтированном покрытии автодороги были обнаружены следы юза колес автомобиля. Данный юз представлял собой след на асфальте от двух колес автомобиля через всю проезжую часть, которые начинаются на левой половине проезжей части автодороги и заканчиваются у границы правого края проезжей части с выходом на обочину и переходом в кювет. В автомашине была обнаружена доверенность на управление автомобилем, водительское удостоверение. Водителя и пассажирку автомобиля увезли в больницу. Причиной ДТП было превышение скорости. Из присутствующих кто-то говорил, что от водителя, попавшего в ДТП, пахло спиртным.
 
    Свидетель ФИО18 пояснил, что в конце лета 2012 года вместе с ФИО43 приехали на место ДТП. На месте уже находились сотрудники ГИБДД, которые попросили их участвовать при осмотре в качестве понятых. На месте происшествия в правом кювете автодороги, увидел автомобиль Мазда, труп ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный автомобиль ехал с очень большой скоростью, поэтому и произошло ДТП. Участвовал совместно с сотрудниками полиции при измерении следов от колес автомобиля. Помнит, что был след юза колес на левой стороне асфальтового покрытия. При осмотре никаких посторонних предметов на дороге не видел.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил, что в ночь когда произошло ДТП, находился в кафе в <адрес>, там же были ФИО1, ФИО44 и Шалунцов С. приехавший на автомобиле «Мазда». Все были выпившие, в том числе, и Шалунцов. Что было заметно по внешнему виду Шелунцова, запаху алкоголя от него. К тому же, за столиком, где они сидели, была бутылка шампанского и три бокала. Позже Шелунцов с девушками уехал. Утром позвонила ФИО46, сказала, что произошло ДТП, погибла ФИО1. Приехал на место ДТП, где увидел автомобиль Шалунцова, труп ФИО8. Участвовал при осмотре места происшествия, в качестве понятого, видел следы от автомобиля Мазда на дороге и обочине. Никаких посторонних предметов на дороге не было.
 
    Свидетель ФИО20 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат - ФИО47, сказал, что в ДТП погибла ФИО1. Приехала на место ДТП, там был ФИО48, ФИО49. Автомобиль «Мазда», на котором ездил Шалунцов, был разбит, двигатель от автомобиля лежал в стороне, тело ФИО1 лежало отдельно от автомобиля. Никаких посторонних предметов на дороге не было. После происшедшего приходила к Шалунцову, разговаривала о происшедшем. Он рассказал, что девочки сидели в машине сзади, его ослепило, что произошло дальше, плохо помнит.
 
    Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, со своим знакомым ФИО50, на личной грузовой автомашине марки «КАМАЗ» ехал из <данные изъяты>. По дороге их остановил парень, сказал, что ехал с двумя девушками и попал в ДТП. Увидели перевернутую машину «Мазда», у неё не было переднего бампера, одну мертвую девушку нашли недалеко от места аварии, вторую нашли позже, когда приехала скорая помощь, она была еще жива, «на скорой» отправили в больницу.
 
    Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО63, житель <адрес>, и пояснил, что произошла авария, в которой погибла его сестра ФИО1. Приехал на место ДТП, там уже никого не было, не было и автомобиля. На обочине видел следы заноса автомобиля, осколки фар. ФИО64 пояснил, что водитель не справился с управлением, так как ехал на большой скорости.
 
    Свидетель ФИО23 пояснил, что в августе 2012 года замещал должность инспектора ДПС, занимающегося дознанием, то есть отрабатывал материалы по дорожно-транспортным происшествиям. Днем приехал в Карагайскую больницу, куда после ДТП поступил водитель Шелунцов и одна из пассажирок. Спросил у медработника состояние Шалунцова и разрешение на беседу, после чего взял объяснение с Шелунцова. Тот мог говорить, объяснение давал последовательно, адекватно отвечал на вопросы. Пояснил, что вечером в клубе «Арбат» встретил свою знакомую с подружкой. Девушки употребляли шампанское, затем поехали в <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, на повороте его ослепила встречная машина, скорость была при этом 140 км/ч, не справился с управлением и съехал в кювет, очнулся уже в траве, на дороге остановил КАМАЗ, остальное не смог вспомнить.
 
    Эксперт ФИО24 показал, что автотехническая экспертиза им проведена на основании представленных материалов уголовного дела и поставленных перед ним вопросов следователем. Исследования и выводы делал на основании представленных исходных данных, которые отражены в заключении. Иных выводов сделать по имеющимся данным невозможно.
 
    Объективно факт нарушения Шалунцовым Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек подтверждается: сообщениями по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на автодороге <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП в МУЗ КЦРБ доставлены с сочетанной травмой ФИО16 и Шалунцов С.О.(том 1 л.д.3-5); протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу
и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что место ДТП находится на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>. В данном месте автодорога представляет собой асфальтированный, прямой участок. Ширина проезжей части автодороги 7.1 м. С правой и левой стороны проезжей части автодороги имеются грунтовые обочины, ширина правой обочины, по ходу
движения в направлении <адрес> - 3.4 метра, ширина левой обочины - 2.6 метра. По середине проезжей части, на асфальтированном покрытии нанесена прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5. На асфальтированном покрытии проезжей части автодороги обнаружены и зафиксированы следы юза колес автомобиля, длина следа правых колес автомобиля по асфальту - 25.6 метра. Следы от колес правой стороны автомобиля начинаются на расстоянии 5.9 метра от правого края проезжей части автодороги по ходу движения в направлении <адрес> и заканчиваются в левом кювете автодороги. Общая длина следа колес с места их образования на проезжей части автодороги и до места их окончания в кювете - 45.1 метра. От места окончания следов колес в правом кювете, на протяжении около 30 метров имеется множество следов опрокидывания и волочения автомобиля, а так же фрагменты частей автомобиля, осколков стекла и т.п. На расстоянии 35.7 метра от окончания следов колес автомобиля и на расстоянии 21.4 метра от правого края проезжей части автодороги в правом кювете автодороги расположен автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, синего цвета с множественными повреждениями кузова. На расстоянии 14.5 метра от автомобиля MAZDA-3, по ходу движения в направлении <адрес>, в правом кювете расположен труп ФИО1(т.1 л.д.6-19); протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак № регион, имеет деформацию переднего капота, переднего левого и правого крыла, заднего правого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши, задней левой стойки, заднего левого амортизатора, передней арки моторного отсека, двигатель в моторном отсеке отсутствует, отсутствуют передние блок-фары и задние фонари(т.1л.д.20); сообщением по КУСП от 20 августа 2012 года №3487, о том, что в МУЗ КЦРБ скончалась ФИО16(т.1л.д.35), схемой разметки установленных дорожных знаков(т.1л.д.39-41); свидетельством о смерти ФИО1(т.1л.д.65); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, <данные изъяты>, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, туловище и конечностях, кровоизлиянием в мягких тканях головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в желудочки мозга, множественными ушибами и разрывами легких, двухсторонним гемотораксом (общим объемом около 1300 мл), множественными разрывами печени, разрывами селезенки, гемоперитонеумом, острой массивной кровопотерей, многооскольчатым переломом левого бедра на уровне средней трети, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно незадолго до смерти от ударных, ударно-сотрясающих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии при ударах частями салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-ки ФИО1 <данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,58%о, в моче 0,93%о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения(т. 1л.л.88-93,212-215); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО52 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ссадинами и поверхностными ранами на голове, туловище и конечностях, кровоизлиянием в мягких тканях головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа, ушибом головного мозга," переломами 4, 6, 7, 8 ребер справа по околопозвоночной линии, 4, 5, 6, 7 ребер справа от передней до задней подмышечной линии, в том числе и с повреждением пристеночной плевры, ушибом правого легкого, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности     для     жизни.     Морфологические     свойства,     характер,     локализация     и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, не более чем за трое суток до смерти, от ударных, ударно-сотрясающих и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Биологические жидкости на предмет наличия этилового алкоголя из трупа не изымались, ввиду длительного нахождения ее в стационаре (более 36 часов), где ей проводилась активная инфузионная терапия(т.1л.д.94-98, 216-220); протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым асфальтированный, горизонтальный участок 45 километра автодороги Нытва-Кудымкар, расположен в районе поворота на д.<адрес>. Автодорога имеет ширину 7.1 метра, ширина правой обочины по ходу движения в направлении <адрес> - 3.4 метра. В левом кювете автодороги по ходу движения в направлении со стороны <адрес>, примерно в 300 метрах от километрового знака «44 км» в траве просматривается след съезда колес автомобиля в кювет. На расстоянии около 800 метров, то есть 400 метров в сторону <адрес> и 400 метров в сторону <адрес> автодорога имеет изгиб продольного профиля налево по ходу движения в направлении <адрес>. Радиус изгиба был замерен рулеткой и составил 50 метров на 0.45 метров. В 95 метрах от следов съезда колес в кювет, на автодороге имеется незначительная просадка дорожного полотна (асфальта), подобные изъяны имеются на всем протяжении вышеуказанной автодороги. Кроме этого все асфальтированное покрытие автодороги имеет небольшие трещины и выбоины, которые на движение автомобиля не влияют(т.1л.д.108-111); фототаблица, на иллюстрациях которой виден изгиб продольного профиля автодороги <данные изъяты> налево, по ходу движения в направлении <адрес>, состояние асфальтированного покрытия, а так же место съезда MAZDA-3 в кювет(т.1 л.д.112-120). Протокол осмотра предмета (документа) и фототаблица к протоколу осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак № регион, расположен на территории отдела полиции <адрес> края. Автомобиль синего цвета имеет полную деформацию кузова, двигатель автомобиля отсутствует, расположен рядом с автомобилем, колеса левой стороны разгерметизированны, подвеска автомобиля деформирована с левой стороны, стрелка спидометра автомобиля находится в положении «40 км/ч»(т.1 л.д. 121-129); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Шалунцова СО. алкоголь не обнаружен(т. 1 л.д.151); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении химико-токсилогического исследования ГНД изъят образец крови Шалунцова С.О.(т.1 л.д.167-168); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании ДНК, выделенной из образца крови Шалунцова CO., получен мужской генетический профиль по 15-ти аутосомным STR-локусам, вероятность того, что образец крови, изъятый в из лаборатории химико-токсикологического исследования<адрес>вого наркологического диспансера, принадлежит Шалунцову составляет 99,9%(т.1л.д.186-195); заключением эксперта №2543 от 25.10.2012 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Шалунцова не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, этиловый спирт(т.1л.д. 196-201); заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент происшествия системы автомобиля MAZDA находились в работоспособном состоянии. Какие-либо неисправности в тормозной системе, рулевом управлении, в ходовой части автомобиля MAZDA, которые могли повлиять на управляемость автомобиля и повлечь возникновение заноса автомобиля, не установлены. Решить вопрос: «С какой скоростью двигался автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак № регион до опрокидывания?» не представляется возможным. Предельно допустимая скорость движения автомобиля MAZDA, в данной дорожной обстановке, при которой возможно наступление бокового заноса, составляет примерно 248,6 км/ч. Возможность предотвращения возникновения данной дорожной ситуации зависела от выполнения водителем автомобиля MAZDA требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля MAZDA следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения версия водителя автомобиля MAZDA относительно обстоятельств развития данной дорожной ситуации не состоятельна - не соответствует действительным обстоятельствам происшествия(т.1 л.д.202-211).
 
    У суда нет сомнений в виновности Шалунцова, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек. Водителю Шалунцову необходимо было руководствоваться пунктами 10.1, 9.9, 1.4 Правил дорожного движения, согласно пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Требования пункта 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Данные пункты Правил водителем Шалунцовым были нарушены, что стало причиной ДТП повлекшее смерть пассажирок ФИО28 и ФИО27.
 
    Суд критически относится к версии подсудимого Шалунцов и его защитника о том, что причиной ДТП было ослепление его встречным светом фар автомобиля и как следствие наезд на препятствие на дороге. Данная версия подсудимого в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения и опровергается установленными обстоятельствами дела.
 
    Так, не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что на дороге имелась яма (выбоина) и посторонний предмет, что по версии подсудимого явилось причиной ДТП. Данный факт опровергается протоколами осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, эксперта ФИО59, а также заключением автотехнической экспертизы.
 
    При данных обстоятельствах, действия Шалунцова С.О. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно(т.1л.д. 101,232-234), к уголовной ответственности не привлекался(т. 1 л.д.52,103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.102 т.1).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначений наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО61. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
 
    Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в возмещение" материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ, потерпевшие ФИО28 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6 вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями Шалунцова.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Шалунцова от действий которого погибли ФИО16 и ФИО1, степень нравственных страданий близких родственников погибших ФИО28 B.C., ФИО4, ФИО6, которые потеряли дочерей, а ФИО5 родную сестру, утрата, которая является для них сильнейшим психологическим стрессом и не может быть восполнена. Суд считает, что данные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками о возмещении материального ущерба, требующие отложение судебного разбирательства (потерпевшими не представлены в полном объеме документы, подтверждающие их расходы, а также не привлечены в качестве соответчиков страховая компания - ОАО«Русская Страховая Транспортная компания», владелец транспортного средства - ФИО25), за потерпевшими следует признать право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шалунцова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Шалунцов С.О. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Шалунцов С.О. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей).
 
    Взыскать с Шалунцов С.О. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Шалунцов С.О. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей).
 
    Признать за гражданскими истцами ФИО3, ФИО4, ФИО6 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Разъяснить Шалунцову СО. порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
 
    Судья        А.В.Политов