Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-13/14
Дело №1-13/14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Заринск 3 февраля 2014 года
Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,
с участием государственного обвинителя помошника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,
подсудимого Желудкова Д.В.,
защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение №149 и ордер № 78198,
при секретаре Борисовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Желудкова Д.В. , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Желудков Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены), Желудков Д.В., с целью совершения кражи, подошел к воротам гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес>, где при помощи принесенной с собой монтажки, отогнул снизу створки ворот и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где обнаружил и похитил с автомобиля <данные изъяты> в трех канистрах 60 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 28 рублей 50 копеек за литр и в канистре 10 литров трансмиссионного масла MobilHD 80W 90, стоимостью 150 рублей за 1 литр, принадлежащие Г., которые унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 3 210 рублей.
Кроме того, Желудков Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ( более точные дата и время судом не установлены), Желудков Д.В., с целью совершения кражи, незаконно проник в подсобное помещение, находящееся на территории усадьбы дома Г. по <адрес> где обнаружил и похитил УШМ (болгарку) на 220 Вт., модель не установлена, стоимостью 1440 рублей; паяльную лампу объемом 1 литр, стоимостью 219 рублей, которые унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Желудкова Д.В. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб в размере 1659 рублей.
В судебном заседании подсудимый Желудков Д.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Защитник, заявленное ходатайство подсудимого, поддержал, а потерпевший, согласно имеющегося заявления, и государственный обвинитель, не возражали против его удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Желудкова Д.В. суд квалифицирует, по эпизоду кражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», при этом суд исходит из существа предъявленного обвинения, согласно которому органом предварительного следствия Желудкову Д.В. вменялось незаконное проникновение только в помещение гаража, при этом проникновение в иное хранилище подсудимым не совершалось.
Действия подсудимого, по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В то же время, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», при этом суд исходит из существа предъявленного обвинения, согласно которому органом предварительного следствия Желудкову Д.В. вменялось незаконное проникновение только в подсобное помещение, при этом проникновение в иное хранилище подсудимым не совершалось.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом(л.д. 169,170): проживает с семьей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, жалоб на Желудкова Д.В. в сельсовет не поступало, на комиссиях не разбирался, ранее привлекался к уголовной ответственности
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (по эпизоду кражи болгарки и паяльной лампы), причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
В том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), подсудимый Желудков Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него выявлена <данные изъяты>. Выраженность имеющихся у Желудков Д.В. расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Желудкова Д.В. не было временного психического расстройства, как об этом свидетельствуют его спланированные и целенаправленные действия. Поэтому, в периоды совершения преступлений, которые он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, Желудков Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Желудкова Д.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств совершения преступлений, совокупности всех смягчающих обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.
В то же время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Вещественное доказательство канистру, переданную в процессе предварительного следствия Желудкову Д.В., оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в судебном заседании, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308,309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Желудкова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, по эпизоду кражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов и, по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: канистру - оставить у Желудкова Д.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано им путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья
