Приговор от 20 марта 2014 года №1-13/14

Дело №1-13/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Матвеев-Курган 20 марта 2014 года
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л.,
 
    обвиняемого Галковского В.Л.
 
    защитника Яковлева С.Ю., представившего удостоверение №0023, ордер №1635
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Галковского В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего следователем следственного отделения МО МВД России «Матвеево-Курганский», женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Подсудимый Галковский В.Л., состоя в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №2520л/с от 15.08.2011г., имея специальное звание – старший лейтенант юстиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №№, находившемуся в его производстве в период с 18.09.2011г. по 15.02.2012г., совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу №№ возбужденному 18.09.2011г. в п.Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области подсудимым Галковским В.Л. в отношении Б., К. и С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенному в одно производство с уголовным делом №№, возбужденному 21.11.2011г. в п.Матвеев-Курган отделением дознания МО МВД России «Матвеево-Курганский» в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и с уголовным делом №№, возбужденным 30.01.2012г. в п.Матвеев-Курган подсудимым Галковским В.Л. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, находившемуся в его производстве в период с 18.09.2011г. по 15.02.2012г., подсудимый Галковский В.Л., в должностные обязанности которого входило возбуждение уголовных дел в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятие уголовных дел к своему производству, проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве, самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществление иных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что регламентировано его должностной инструкцией и статьей 38 УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на служебный подлог и существенное нарушение прав и законных интересов Б., действуя из личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы, улучшения показателей в работе и избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, умышленно внес заведомо не соответствующие действительности сведения о датах и времени производства следственных и иных процессуальных действий, их фактическом содержании и о лицах, принимавших в них участие, в официальные процессуальные документы при следующих обстоятельствах: в период с 09:25 до 10:30 часов 15.12.2011г., находясь в помещении ИВС ОМВД России по Неклиновскому району, расположенном по адресу: <адрес>, внес в протокол допроса подозреваемого Б. от 14.12.2011г. несоответствующие действительности сведения о дате и времени производства допроса в качестве подозреваемого Б. в период с 16:10 до 17:20 часов 14.12.2011г. и об участии в данном следственном действии защитника Б. – адвоката Т.; в период с 17:40 до 18:10 часов 27.12.2011г., находясь в помещении ИВС ОМВД России по Неклиновскому району, расположенном по адресу: <адрес>, внес в протокол очной ставки между подозреваемыми Б. и К. от 20.12.2011г. несоответствующие действительности сведения о дате и времени производства очной ставки между указанными лицами в период с 15:00 до 15:40 часов 20.12.2011г. и об участии в данном следственном действии защитника Б. – адвоката Т. и защитника подозреваемого К. – адвоката ФИО6; в период с 30.01.2012 по 15.02.2012 года, находясь в здании МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенном по адресу: <адрес>, внес в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012г. несоответствующие действительности сведения о дате и времени предъявления Б. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, в 12:00 часов 31.01.2012г., и о его фактическом содержании, а также внес в него заведомо подложную подпись от имени Б.; в период с 15:15 до 16:05 часов 06.02.2012г., находясь в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, внес в протокол уведомления обвиняемого Б. и его защитника Г. об окончании следственных действий от 01.02.2012г. несоответствующие действительности сведения о дате производства данного процессуального действия 01.02.2012г.; в период с 06.02.2012 по 15.02.2012 года, находясь в здании МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенном по адресу: <адрес>, внес в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.02.2012г. несоответствующие действительности сведения о дате ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Г. с материалами уголовного дела № в период с 10:30 до 12:10 часов 14.02.2012 года.
 
    Каждый из указанных выше официальных процессуальных документов после их составления подсудимый Галковский В.Л., продолжая реализацию своего умысла на служебный подлог и существенное нарушение прав и законных интересов Б., действуя из личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы, улучшения показателей в работе и избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, находясь по месту производства предварительного следствия по уголовному делу №2011287358, в здании МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенном по адресу: <адрес>, приобщил к материалам вышеуказанного уголовного дела. Совершенные подсудимым Галковским В.Л. действия повлекли за собой существенное нарушение процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого) Б., который был лишен возможности пользоваться правом на защиту, гарантированным статьей 45 Конституции РФ, а также пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные статьями 46, 47, 53, 189, 190, 192, 171, 172, 173, 174 и 215 УПК РФ. Кроме того, подсудимым Галковским В.Л. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при осуществлении уголовного преследования в виде подрыва авторитета органов следствия МО МВД России «Матвеево-Курганский».
 
    Он же, при производстве предварительного расследования сфальсифицировал доказательство по уголовному делу №2011287358, находившемуся в его производстве в период с 18.09.2011 по 15.02.2012г.г., при следующих обстоятельствах. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №2011287358, возбужденному подсудимым Галковским В.Л. 18.09.2011 года в <адрес> в отношении Б., К. и С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенному в одно производство с уголовным делом №2011287422, возбужденным 21.11.2011г. в п.Матвеев-Курган отделением дознания МО МВД России «Матвеево-Курганский» в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и с уголовным делом №№, возбужденным 30.01.2012г. в п.Матвеев-Курган подсудимым Галковским В.Л. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, подсудимый Галковский В.Л., состоя в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №2520л/с от 15.08.2011г., в должностные полномочия которого входило возбуждение уголовных дел в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятие уголовных дел к своему производству, проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве, самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществление иных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что регламентировано его должностной инструкцией и статьей 38 УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу, находящемуся в его производстве, действуя из личной заинтересованности, в период времени с 30.01.2012г. по 15.02.2012г., находясь в здании МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенном по адресу: <адрес>, сознавая, что протокол следственного действия является доказательством по уголовному делу, сфальсифицировал доказательство по уголовному делу № путем составления протокола следственного действия, которое фактически не проводилось, а именно: протокол допроса обвиняемого Б. от 31.01.2012г., в который внес несоответствующие действительности сведения о даче Б. в период с 12:20 до 12:50 31.01.2012г. в помещении ИВС ОМВД России по Неклиновскому району, расположенного в <адрес>, показаний, изобличающих последнего в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.150 УК РФ, внеся в протокол заведомо подложные подписи от имени Б. Вышеуказанный сфальсифицированный протокол допроса обвиняемого Б. после его составления, подсудимый Галковский В.Л., продолжая реализацию своего умысла на фальсификацию доказательства по уголовному делу, находящемуся в его производстве, действуя из личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы, улучшения показателей в работе и избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, находясь по месту производства предварительного следствия по уголовному делу №№, в здании МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенном по адресу: <адрес>, приобщил к материалам указанного уголовного дела в качества доказательства.
 
    Подсудимый Галковский В.Л.вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что обвинение необоснованно, указав, что умысла на изменение дат и времени в протоколах следственных действий, подделки подписей Б. у него не было. Пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому подозреваемыми являлись граждане Б., К. и С. Поскольку по другому уголовному делу Б. был осужден к лишению свободы, он неоднократно осуществлял выезд в помещение ИВС по Неклиновскому району, где в присутствии защитников Б. сначала адвоката Т., а затем адвоката Г. проводил с Б. следственные и процессуальные действия, с результатами которых в тот же день Б. и принимавший участие защитник знакомились и ставили в документах свои подписи. Очная ставка между Б. и К. была проведена без участия их защитников, поскольку ни Б., ни К. на их участии не настаивали. Записанные в протоколе очной ставки адвокаты Т. и ФИО6 вначале планировали участие в следственном действии, но затем отказались. Несоответствие дат и времени производства следственных действий может объяснить тем, что запланированное следственное действие не совпадало с датой и временем этапирования Б. в ИВС. Полагает, что нарушений прав Б. в ходе расследования по уголовному делу им не было допущено. Все подписи в процессуальных документах принадлежат Б. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.
 
    Так, потерпевший Б. показал суду, что с 31 октября 2011 года он находится под стражей. Примерно через месяц его этапировали в ИВС Неклиновского района, где он впервые увидел следователя Галковского В.Л., который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.ст.158, 150 и 161 УК РФ, показывал какие-то бумаги. Он не отрицал факт кражи, но пояснил Галковскому В.Л., что по ст.161 УК РФ он уже был осужден с назначением наказания в виде штрафа, а свою вину по ст.150 УК РФ он не признавал. При их разговоре никто больше не присутствовал. Вторая встреча состоялась в декабре, примерно через месяц, когда в ИВС следователем Галковским В.Л. проводилась очная ставка между ним и Кармановым, больше никого не было. Следователь задавал им вопросы, затем зачитал протокол, который он подписывал позднее, а не сразу. О том, что на очной ставке должен присутствовать адвокат он не знал, поскольку юридически неграмотен, но юридическая помощь ему была нужна. После очной ставки, в конце января или в начале февраля 2012 года следователь Галковский В.Л. приходил в ИВС Неклиновского района к нему с адвокатом Гавриковым С.Н. Ему дали 10 листов документов, отгибали в том месте, где он должен был расписаться, и он в тех местах расписывался, но под какими документами он расписывается, он не знал, содержание документов не читал. Ему пообещали, что все будет нормально, что в суде дело по ст.161 УК РФ прекратят, добавят к сроку только 2 месяца. Так ему сказал адвокат, которому он доверял, поэтому и расписался в протоколах. Затем еще раз приезжали, давали подписать документ, название не помнит, кажется об окончании следственных действий. После в ИВС Неклиновского района следователь Галковский В.Л. с адвокатом Г. приходили знакомить его с материалами дела. Он полистал дело минут 20-30, сделал себе пометки по протоколу допроса, затем Галковский сказал, что дело закрыто и передается в суд, после чего он написал под диктовку следователя, что с материалами дела ознакомился. В тот момент на свои подписи внимание не обратил, а увидел расхождение в датах, имеющихся в протоколе, когда он находился в СИЗО. После этого Галковский В.Л. приходил к нему и вручил обвинительное заключение, а затем его уже вызывали в суд. При ознакомлении с делом содержание документов не читал, только в суде увидел, что отказного материала по ст.161 УК РФ не было, поэтому попросил заменить адвоката. С протоколом допроса в качестве подозреваемого он ознакомился в суде, с содержанием он частично согласен, а именно в части кражи был согласен, а в остальном – нет. После того, как он детально ознакомился с делом, он обнаружил, что подписи в ряде документов ему не принадлежат, в частности в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Он был не согласен именно с тем протоколом, где его допрашивали. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, при этом присутствовал защитник, который оказывал ему юридическую помощь, а именно присутствовал при допросах с его участием, смотрел за всем, общался с ним, советовал, как в прениях выступать, на что необходимо обращать внимание. В данном случае ему не хватало жизненного опыта защитить свои права, поэтому на очной ставке он заявлял следователю Галковскому В.Л., что ему требуется защитник, при этом ему не разъяснили, что он мог отказаться от проведения от очной ставки в отсутствие своего защитника. После того, как следователь Галковский В.Л. сообщил ему об объеме обвинения, пообещав прекращение дела по ст.161 УК РФ и отказной материал по ст.150 УК РФ, он хотел пообщаться с защитником, но адвоката Тищенко он не видел. Его показания на очной ставке были бы записаны иным образом, если бы он посоветовался бы со своим защитником, но ему сказали, что все это формальность, что получит к сроку дополнительно 2 месяца и не больше. В предъявленных для обозрения процессуальных документах он свои подписи не опознает. Думает, что был бы оправдан, если бы этих документов не было, поскольку суд сослался на его первичные показания.
 
    Свидетель КР. показала суду, что она работает в должности полицейского ИВС ОМВД по Неклиновскому району на протяжении 5 лет. Она знает следователя Галковского В.Л., который приходил в ИВС работать с обвиняемым Б., но количество посещений она не помнит. Существуют правила, согласно которым следователь приходит в ИВС, указывает свои данные в требовании, где записываются также данные защитника, если тот пришел вместе со следователем, т.е. номера удостоверений. Только после оформления надлежащим образом требования она выводит обвиняемого из камеры. Требование заполняется в каждом случае при посещении обвиняемого, при этом требование заполняет следователь собственноручно, куда вносит всех пришедших с ним лиц. Случаев пропуска в ИВС лиц, не внесенных следователем в требование, в ее дежурную смену не было. Перед тем, как провести следователя, а также иных лиц, в следственный кабинет, они все проходят через дежурную часть, где проверяются их полномочия, затем она также проверяет полномочия пришедших по удостоверениям, паспорту, данные о которых следователь обязан внести в требование. Не допускает возможности несоответствий в датах, указанных в требовании и следственном действии, поскольку в конце смены начальник ИВС проверяет журнал с требованиями и визирует своей подписью. Также не допускает возможности пропуска к обвиняемому адвоката, который не был указан следователем в требовании. В ИВС работают 4 постовых, каждый из которых работает в свою смену самостоятельно. Из представленных на обозрение требований по выводу Б. из камеры ИВС, может сообщить, что не все требования были заполнены в ее смену. В ее смену требование № от 15.12.2011 года составлял следователь Галковский В.Л., при этом он был один, продолжительность встречи с Б. составила 1 час 05 минут, начало с 09 часов 25 минут. Также в ее смену было заполнено требование № от 07.02.2012г., согласно которому Б. посещал следователь Галковский В.Л. и адвокат Г., чьи номера удостоверений указаны в требовании и ими проставлены подписи. В требованиях она отмечала дату, время начала и окончания следственного действия. Из представленных на обозрение материалов дела может сообщить, что это часть страниц покамерной книги, которая ведется в ИВС, куда внесены сведения о номере камеры содержания обвиняемого Б., часть страниц журнала прибывающих из СИЗО в ИВС, в том числе о датах прибытия и убытия Б., часть страниц книги выводов, в которых отражены сведения о номерах требований, датах и времени посещений обвиняемого Б. Может дополнить, что 29.02.2012г. в ИВС следователь Галковский В.Л. посещал один Б. в период с 13.30 часов до 13.50 часов, других лиц в требовании не отмечено. Адвокат Т. ей не знаком, а адвоката ФИО6 видела во время дежурства несколько раз в ИВС, он приходил к другим лицам.
 
    Свидетель КЛ.показал суду, что он работает в должности полицейского ИВС ОМВД по Неклиновскому району. В настоящее время он не помнит об обстоятельствах посещения следователем Галковским В.Л. в ИВС Б. Пояснил, что для посещения следователем в ИВС подозреваемого с целью проведения следственных действий, следователь спускается в ИВС и в обязательном порядке заполняет требование, в котором указывает: кто и с кемпришел, кого из задержанных следует вывести. Если следователь пришел с защитником, то он вписывает в требование данные о защитнике, номер его удостоверения, и они оба расписываются в требовании. В случае, если следователь прибыл с гражданским лицом, то в требовании следователь указывает данные паспорта гражданина и они оба также расписываются в требовании. Адвокат самостоятельно заполняет требование тогда, когда он сам посещает в ИВС задержанного. Сотрудники ИВС не имеют отношение к заполнению требования, они проверяют правильность заполнения, затем ставят в требовании только время прихода и ухода, а также дату посещений, это же самое ими фиксируется в журнале вывода из камеры задержанного. Случаев посещений задержанных в ИВС, не внесенных в требования, во время его дежурства не имелось. Из предъявленных ему на обозрение требований, он опознает требование № от 27.01.2012 года, в котором дата и время заполнено его рукой. Других лиц, кроме указанных в требовании, в ИВС не было.
 
    Свидетель К.показал суду, что в декабре 2011 года следователем Галковским В.Л. проводилась очная ставка с его участием и с участием Базаева Алана с целью выяснения вопроса о том, присутствовало ли еще иное лицо при совершении ими преступления. К нему в послеобеденное время заехал следователь Галковский В.Л. и они вместе поехали в отдел полиции Неклиновского района. При проведении очной ставки защитники Тищенко и Лобода участия не принимали. Сейчас он уже не помнит, просили ли он и Базаев следователя Галковского В.Л., чтобы во время очной ставки присутствовали их защитники. Очная ставка продолжалась около 20 минут, после чего следователь Галковский В.Л. привез его обратно, при этом возвращались уже поздно вечером. У него к следователю Галковскому В.Л. претензий не имелось, а Б. возражал против очной ставки. Он не помнит о том, составлялся ли следователем в ИВС протокол очной ставки, но свои подписи в протоколе он опознает. Также он опознает свою подпись в требовании № от 27.12.2011 года. На дату составления протокола очной ставки и записи об участии защитников он тогда внимание не обратил, а в других следственных действиях участия он не принимал.
 
    Свидетель КЧ. показал суду, что он является начальником СО МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», а подсудимый Галковский В.Л. является его подчиненным. Пояснил, что он осуществлял контроль за ходом расследования уголовного дела в отношении Б., в частности им проверялось уголовное дело после проведения следственных действий, нарушений им выявлено не было. О результатах выполненных следственных действий Галковский В.Л. ему докладывал. Несовпадения по датам посещения Галковским В.Л. в ИВС Б. с датами в документах объяснить не может, какой-то информации по данному вопросу у него не было. Сомнений при проверке уголовного дела в подписях под документами у него было, поэтому уголовное дело было направлено в суд. Галковского В.Л. как следователя может охарактеризовать с положительной стороны, работает с 2009 года, всегда выполнял свои обязанности в соответствии с законом, серьезных нарушений не было, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, жалоб на него не поступало. В период следствия по делу в отношении Б. в производстве Галковского В.Л. было около 10 уголовных дел, поэтому Галковскому В.Л. приходилось задерживаться на работе, но процессуальные сроки не нарушались, как и по делу в отношении Б. В кабинете, где работает Галковский В.Л., находятся трое следователей, сейф один на двоих. От Галковского В.Л. не поступало жалоб на своих коллег по вопросам доступа к его делам, поскольку коллектив у них сплоченный, каждый занимается своими делами.
 
    Свидетель Т.показал суду, что ранее он работал адвокатом. Он осуществлял защиту Б. по уголовному делу, которого подозревали в совершении 3 преступлений, один из которых по факту кражи труб в здании бывшего инкубатора. Он принимал участие при допросе Б. в качестве подозреваемого в 2011 году, при этом данное следственное действие происходило, насколько он помнит, в ИВС по Неклиновскому району. Он подписывал протокол допроса Б. в качестве подозреваемого от 14.12.2011 года, который в его присутствии подписывал также и Б. Отсутствие его данных в документах ИВС, может объяснить только забывчивостью следователя указать в требовании об его данных. Противоречия в датах, указанных в требовании от 15.12.2011 и в протоколе от 14.12.2011, считает ошибкой следователя. Допускает, что он мог не обратить внимания на дату составления протокола. Он принимал участие в очной ставке между К. и Б., но объяснить, почему его подписи нет в протоколе, сейчас не может. В ИВС допускают после того, как следователь заполнит требование, куда вносит данные, в т.ч. о нем, номере его удостоверения. Из-за давности событий он не может вспомнить, какие действия произвел следователь при заполнении требований.
 
    Свидетель Г.показал суду, что он является адвокатом. Он осуществлял защиту Б. при предъявлении последнему обвинения, при допросе Б. в качестве обвиняемого, при уведомлении об окончании следственных действий. В настоящее время не помнит дату допроса Б., кажется, это было в начале года, было холодно. Допрос проводился в ИВС Неклиновского района. В своих показаниях Б. рассказывал о краже труб, о вовлечении несовершеннолетнего брата и еще чем-то, сообщил, что данные преступления совершил он, поэтому и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение было предъявлено в день допроса Б. Постановление было предъявлено ему и Б., они его прочитали и проставили в нем свои подписи, после них расписался Галковский В.Л. Также Б. был подписан протокол допроса. После состоялось такое следственное действие как уведомление об окончании следственных действий. Все следственные действия проводились в ИВС Неклиновского района, т.к. в СИЗО <адрес> Б. отказался проводить следственные действия, ссылаясь на плохие условия содержания. Там же после уведомления Б. знакомился с материалами дела, но продолжительность ознакомления он сейчас не помнит. Никто не ограничивал Б. во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, тот листал каждый лист, все перечитывал, если Б. что-то было непонятно, то задавал ему вопросы. Б. был согласен с ходом расследования, с предъявленным обвинением, поэтому ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ни он, ни следователь в его присутствии не обещали Б. каких-то льгот при его согласии с предъявленным обвинением и получении минимального срока, поскольку решение выносит суд. Он говорил Б. о том, что в суде будет заявлять ходатайство о прекращении дела по ст.161 УК РФ, поскольку потерпевший претензий к Б. не имел. Не может утверждать о том, что составленные следователем Галковским В.Л. документы соответствовали по времени и датам их нахождения в ИВС Неклиновского района у Б., т.к. мог не обратить на это внимание, поскольку его интересовал текст документа и разъяснение прав. Почему следователь указал иные даты в документах, может объяснить ошибкой следователя, поскольку следственные действия реально проводились. Настаивает на том, что в проведенных с его участием следственных действиях Б. в его присутствии подписывал все процессуальные документы.
 
    Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б., в котором просит привлечь к уголовной ответственности следователя Галковского В.Л. за нарушение последним его прав при производстве предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, фальсификации материалов уголовного дела (т.1 л.д.10-11); справкойИВС ОМВД России по Неклиновскому району, согласно которой в помещении ИВС Б. посещали: 15.12.2011г. с 09:25ч. до 10:30ч. - следователь Галковский В.Л., 27.12.2011г. с 17:40ч. до 18:10ч. следователь Галковский В.Л. и К., 27.01.2012г. с 13:05ч. до 14:05ч. следователь Галковский В.Л. и адвокат Г., 07.02.2012г. с 15:15ч до 16:05ч. следователь Галковский В.Л. и адвокат Г., 29.02.2012г. с 13:30ч. до 13:50ч. следователь Галковский В.Л. и адвокат Г. (т.1 л.д.16); протоколом выемки от 16.10.2012г., в ходе которой в ИВС ОМВД России по Неклиновскому району изъяты: журнал регистрации выводов ПиОБ (вх.№ от 22.12.09); книга покамерного размещения подозреваемых и обвиняемых в ИВС за период с 23.10.11 по 30.04.12; книга учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 22.12.10); книга учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 01.01.12); требования на вывод подозреваемого, обвиняемого в трех папках (т.2 л.д.57-59); протоколом осмотра документов от 16.10.2012г., в ходе которого осмотрена служебная документация ИВС ОМВД России по Неклиновскому району: журнал регистрации выводов ПиОБ (вх.№ от 22.12.2009); книга покамерного размещения подозреваемых и обвиняемых в ИВС за период с 23.10.2011 по 30.04.2012; книга учета лиц, содержащихся в ИВС (вх. № от 22.12.2010); книги учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 01.01.2012); требования на вывод подозреваемого, обвиняемого в трех папках (т.2 л.д.60-94); заключением эксперта № от 24.01.2013г., из выводов которого следует, что подпись от имени Б. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.01.2012г. и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.01.2012г. выполнена не Б., а другим лицом (т.2 л.д.223-230); протоколом очной ставки от 24.12.2012г. между подозреваемым Галковским В.Л. и потерпевшим Б., в ходе которой последний показал, что при производстве предварительного следствия по его уголовному делу следователь Галковский В.Л. нарушил его право на защиту, не обеспечив участие защитника в ряде следственных действий с его участием, а в ряде процессуальных документов подписи от его имени выполнены не им, при этом по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а только подписал протокол ознакомления, что повлекло нарушение его прав (т.3 л.д.8-16); протоколом осмотра документов от 18.01.2013г., в ходе которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, состоящее из двух томов, где в первом томе содержатся: постановление от 18.09.2011г. о возбуждении уголовного дела № в отношении Б., К. и С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству следователем СО МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» Галковским В.Л.; заявление Б. о предоставлении адвоката за счет средств федерального бюджета; постановление от 14.12.2011г. о назначении Б. защитника адвоката Т. в порядке ст.50 УПК РФ; ордер адвоката Т. № от 14.12.2011г.; протокол допроса подозреваемого Б. от 14.12.2011г.; протокол очной ставки между подозреваемыми Б. и К. от 20.12.2011г.; ордер № от 26.01.2012, выданный адвокатским кабинетом «Г.» адвокату Г., которому поручено осуществление защиты Б. по назначению с 26.01.2012; постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 31.01.2012; протокол допроса обвиняемого Б. от 31.01.2012, составленный в «ИВС ОМВ по Неклиновскому району» с 12:20 до 12:50 часов; протокол уведомления об окончании следственных действий от 01.02.2012, составленный в «<адрес>»; протокол ознакомления обвиняемого Б. и его защитника с материалами уголовного дела от 14.02.2012; обвинительное заключение по делу составлено следователем Галковским В.Л. 15.02.2012 года, согласовано начальником СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» КЧ. 15.02.2012, утверждено заместителем прокурора Матвеево-Курганского района ФИО16 24.02.2012 (т.3 л.д.64-68); протоколом осмотра документов от 19.01.2013г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров № и № (т.3 л.д.73-82); протоколом выемки от 07.03.2013г., в ходе которой в бухгалтерии МО МВД России «Матвеево-Курганский» были изъяты: постановление следователя Галковского В.Л. от 16.02.2012г. об оплате труда адвоката ФИО6 по уголовному делу №№; заявление адвоката ФИО6 об оплате труда по уголовному делу №№; постановление следователя Галковского В.Л. от 27.10.2011г. по уголовному делу № о назначении защитника ФИО6; график участия адвоката ФИО6; постановление следователя Галковского В.Л. от 02.03.2012г. об оплате труда адвоката Г. по уголовному делу №№; заявление адвоката Г. об оплате труда по уголовному делу №2011287358; постановление следователя Галковского В.Л. от 26.01.2012г. по уголовному делу № о назначении защитника Г.; график участия адвоката Г. по уголовному делу № (т.3 л.д.211-215); протокол осмотра документов от 07.03.2013, в ходе которого были осмотрены изъятые в МО МВД России «Матвеево-Курганский» следующие документы: постановление от 16.02.2012 следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковского В.Л. об оплате труда адвокату ФИО6, участвующему при производстве следственных действий в ходе расследования по уголовному делу № по назначению и осуществлявшего защиту подозреваемого (обвиняемого) К. в пяти следственных действиях; заявление адвоката ФИО6 от 15.02.2012 с просьбой об оплате его труда по уголовному делу № за участие в следственных действиях; постановление следователя Галковского В.Л. от 27.10.2011 о назначении подозреваемому по уголовному делу № К. защитника – адвоката ФИО6; график участия адвоката РОКА-2 по уголовному делу № ФИО6 в пяти следственных действиях по уголовному делу; постановление от 02.03.2012 следователя Галковского В.Л. об оплате труда адвоката Г., участвовавшему при производстве следственных действий в ходе расследования по уголовному делу № по назначению следователя и осуществлявшего защиту обвиняемого Б. при проведении двух следственных и процессуальных действиях; заявление от 02.03.2012 адвоката Г. об оплате его труда по уголовному делу № за участие в следственных и процессуальных действиях; постановление следователя Галковского В.Л. от 26.01.2012 о назначении защитника – адвоката Г. в порядке ст.50 УПК РФ обвиняемому по уголовному делу № Б.; график участия адвоката РОКА-2 Г. по уголовному делу № в следственных и процессуальных действиях (т.3 л.д.216-220).
 
    Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами:материаламиуголовного дела № в отношении Б. по ч.1 ст.150, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (т.3 л.д.69); Журналом регистрации выводов ПиОБ (вх.№ от 22.12.2009); Книгой покамерного размещения подозреваемых и обвиняемых в ИВС за период с 23.10.2011 по 30.04.2012; Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 22.12.2010); Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 01.01.2012); Требованиями на вывод подозреваемого, обвиняемого в трех папках (т.2 л.д. 95-96); детализацией телефонных соединений абонентских номеров №; детализацией соединений абонентского номера 9281936000 (т.3 л.д.83); постановлением следователя Галковского В.Л. от 16.02.2012 об оплате труда адвоката ФИО6 по уголовному делу №№ заявлением от 15.02.2012 адвоката ФИО6 об оплате труда по уголовному делу №№; постановлением от 27.10.2011 следователя Галковского В.Л. по уголовному делу № о назначении защитника ФИО6; графиком участия адвоката ФИО6; постановлением от 02.03.2012 следователя Галковского В.Л. об оплате труда адвоката Г. по уголовному делу №№; заявлением адвоката Г. об оплате труда по уголовному делу № от 02.03.2012; постановлением от 26.01.2012 следователя Галковского В.Л. по уголовному делу № о назначении защитника Г.; графиком участия адвоката Г. по уголовному делу № (т.3 л.д. 221-230).
 
    Иными документами: выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 15.08.2011 о назначении Галковского В.Л. на должность следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» с 08.08.2011 г. (т.3 л.д.189); выпиской из приказа начальника ГУВД по Ростовской области № л/с от 23.12.2010 о присвоении очередного специального звания старший лейтенант юстиции Галковскому В.Л. (т.3 л.д.190); должностной инструкцией следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковского В.Л., утвержденная начальником МО МВД России «Матвеево-Курганский» КЧ. (т.3 л.д.192-194); справкой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года Б. неоднократно убывал в ИВС ОМВД России по Неклиновскому району по решению следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковского В.Л.: убыл 14.12.2011 - прибыл 16.12.2011, убыл 19.12.2011 - прибыл 22.12.2011, убыл 27.12.2011 - прибыл 28.12.2011, убыл 25.01.2012 - прибыл 27.01.2012, убыл 06.02.2012 - прибыл 08.02.2012, убыл 29.02.2012 - прибыл 02.03.2012. Также на территории следственных кабинетов учреждения за указанный период 01.02.2012 года с 11:35 до 11:55 часов Б. встречался со следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковским В.Л. и адвокатом Г. (т.2 л.д.2); заключением служебной проверки от 26.10.2012, проведенной по факту возбуждения уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковского В.Л., согласно которому выявлены факты нарушения Галковским В.Л. законности по находившимся в его производстве уголовным делам подтвердились (т.2 л.д.135-138); приказом от 16.11.2012 № начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», согласно которому за допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в самоустранении от расследования уголовных дел, непринятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователю СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковскому В.Л. объявлен строгий выговор (т.3 л.д.36-37).
 
    Таким образом, совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым Галковским В.Л. вышеуказанных преступлений. В ходе судебного следствия было установлено, что при совершении вменяемых подсудимому Галковскому В.Л. преступлений, последний состоял в должности следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», в производстве которого в период с 18.09.2011г. по 15.02.2012г. находилось уголовное дело № в отношении Б., К. и С. Показаниями потерпевшего Б., свидетелей КР., К. и КЛ., заключением эксперта № от 24.01.2013 года, иными материалами дела, подтверждается факт фальсификации подсудимым Галковским В.Л. доказательства – протокола допроса в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года, а также факты внесения подсудимым Галковским В.Л. в официальные процессуальные документы, приобщенные в дальнейшем к уголовному делу №№, несоответствующих действительности сведений о датах и времени производства следственных и иных процессуальных действий, об участии адвокатов в производстве таких следственных и иных процессуальных действиях, а также во внесении заведомо подложной подписи от имени Б. в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года. Вышеуказанными действиями Галковского В.Л. был подорван авторитет органов следствия МО МВД России «Матвеево-Курганский».
 
    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б. суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей КР., К. и КЛ., заключением эксперта № от 24.01.2013 года, а также служебной документацией ИВС ОМВД России по Неклиновскому району.
 
    Из выводов эксперта в экспертном заключении № от 24.01.2013 года следует, что подпись от имени Б. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года выполнена не Б., а другим лицом.
 
    Показания свидетелей КР., К. и КЛ. суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Б., а также с материалами уголовного дела.
 
    Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Экспертное заключение № от 24.01.2013 года выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, поэтому оснований для исключения его из числа доказательств суд также не усматривает.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Т., утверждавшего, что принимал участие в качестве защитника при проведении следователем Галковским В.Л. допроса Б. в качестве подозреваемого 14 (15) декабря 2011 года в помещении ИВС Неклиновского района.
 
    Показания свидетеля Т. в данной части противоречат не только показаниям потерпевшего Б. и свидетеля КР., пояснивших, что в указанный период времени адвокат Т. в помещении ИВС Неклиновского района не находился, но и служебной документацией, в частности требованием № от 15.12.2011 года, в котором отсутствуют данные о посещении адвокатом Т. Б. в ИВС Неклиновского района, а также отсутствует подпись Т. в указанном требовании.
 
    Кроме того, судом отмечено, что в заполненном подсудимым Галковским В.Л. протоколе допроса подозреваемого Б. от 14.12.2011 года записи об участии в данном следственном действии адвоката Т. не имеется.
 
    Суд также критически оценивает показания свидетеля Г., который в судебном заседании настаивал на том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года стоят подписи Б., которые учинены последним в присутствии Г. Показания свидетеля Г. в данной части противоречат как показаниям потерпевшего Б., оспаривавшего свою подпись в указанных документах, так и выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24.01.2013 года.
 
    По убеждению суда, свидетелями Т. и Г. были даны такие показания в пользу подсудимого Галковского В.Л. с целью избежать своей ответственности за совершенные действия, учитывая, что в рамках настоящего уголовного дела в отношении адвокатов Т. и Г. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в целях разрешения вопроса об их причастности к совершению служебного подлога и фальсификации доказательства.
 
    Довод стороны защиты об истечении срока допуска у эксперта КУ. к проведению почерковедческой экспертизы, в связи с чем данный эксперт не вправе был проводить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд считает надуманным и отклоняет, поскольку из представленных ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области копий документов усматривается, что на время производства экспертизы в период с 18.01.2013 по 24.01.2013 года у эксперта КУ. имелся соответствующий допуск, позволяющий ей проводить почерковедческую экспертизу.
 
    Мнение стороны защиты о необоснованном отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы ввиду некомпетентности эксперта и отсутствия у эксперта необходимого объема образцов для сравнительного исследования, чем подсудимый Галковский В.Л. был ограничен в своем праве на защиту, суд считает несостоятельным ввиду следующего. Для разрешения возникших вопросов относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 24.01.2013г., в судебном заседании был допрошен эксперт ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области КУ., которая подтвердила выводы своего экспертного заключения. Эксперт пояснила, что представленных образцов было достаточно для того, чтобы прийти к определенным выводам.
 
    Утверждение стороны защиты о некомпетентности эксперта КУ., не сумевшей установить тождество записей в протоколе допроса обвиняемого Б. от 31.01.2012 с записями Галковского В.Л., суд считает необоснованным, поскольку в исследовательской части данного экспертного заключения при определении тождества данных записей эксперт КУ. указала о причинах невозможности сделать категоричный вывод. Также суд учитывает, что в объем предъявленного Галковскому В.Л. обвинения не входит внесение Галковским В.Л. соответствующих записей в протокол допроса в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года, в связи с чем выяснение данных обстоятельств значения по настоящему делу не имеет.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта КУ. в исходе дела, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею была дана соответствующая подписка, поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось. Квалификация эксперта ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области КУ. сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что в рамках настоящего уголовного дела следствием не было достоверно установлено место совершения преступления, поскольку в предъявленном Галковскому В.Л. обвинении указано о том, что местом окончания совершенных последним вменяемых ему преступлений является здание МО МВД России «Матвеево-Курганский», что подтверждается материалами дела.
 
    Довод стороны защиты о том, что вменяемые Галковскому В.Л. протоколы следственных и процессуальных действий не могут являться официальными документами в том смысле, который заложен в диспозицию статьи 292 УК РФ, при этом несоответствие даты и времени их составления не исказило их содержание, суд считает несостоятельным, учитывая, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, под которым понимаются письменные или зафиксированные на любом другом материальном носителе акты, удостоверяющие конкретные факты или события, имеющие юридическое значение (предоставляющие права или освобождающие от обязанностей), составленные с соблюдением необходимых требований и имеющие соответствующие реквизиты.
 
    В уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия следственными органами используются официальные процессуальные документы для фиксации конкретных фактов, имеющих юридическое значение, позволяющие в дальнейшем оценить соблюдение должностными лицами порядка уголовного судопроизводства, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Внесение подсудимым Галковским В.Л. заведомо не соответствующих действительности сведений в официальные процессуальные документы о датах и времени производства вменяемых ему в вину следственных и иных процессуальных действий, их фактическом содержании и о лицах, принимавших в них участие, искажает их действительное содержание.
 
    В ходе расследования уголовного дела такие следственные и процессуальные документы, как: протокол допроса в качестве подозреваемого Б. от 14.12.2011, протокол очной ставки между подозреваемыми Б. и К. от 20.12.2011, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 31.01.2012 года, протокол уведомления обвиняемого Б. и его защитника об окончании следственных действий от 01.02.2012 и протокол ознакомления обвиняемого Б. и его защитника с материалами уголовного дела от 14.02.2012, были приобщены подсудимым Галковским В.Л. к материалам уголовного дела №2011287358, тем самым подсудимым Гавлковским В.Л. указанным следственным и процессуальным документам был придан официальный статус.
 
    Мнение стороны защиты о том, что вынесенное подсудимым Галковским В.Л. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ не искажает его содержание, суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что подпись в данном документе Б. не принадлежит, следовательно, запись в данном документе об ознакомлении Б. с указанным постановлением не соответствует действительности, что искажает суть настоящего документа.
 
    По убеждению суда, вменяемые подсудимому преступления совершены Галковским В.Л. в целях уменьшения объема работы, улучшения показателей в работе и избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что после возбуждения в отношении Галковского В.Л. настоящего уголовного дела вышестоящим следственным органом была проведена проверка исполнения Галковским В.Л. служебных обязанностей, по результатам которой приказом от 16.11.2012 №581 начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области за допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в самоустранении от расследования уголовных дел, непринятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователю СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Галковскому В.Л. был объявлен строгий выговор.
 
    Довод стороны защиты о том, что права Б. со стороны Галковского В.Л. в ходе расследования последним уголовного дела в отношении Б. не были нарушены, суд считает несостоятельным.
 
    При производстве предварительного следствия в обязанности следователя, в частности входит обеспечение подозреваемому (обвиняемому) права пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до его первого допроса. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении подсудимым Галковским В.Л. ряда следственных и процессуальных действий в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Б. последнему не было обеспечено конституционное право на защиту, в том числе право пользоваться помощью защитника до допроса в качестве подозреваемого.
 
    В дальнейшем приговором Матвеево-Курганского районного суда от 29.05.2012 года Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, при этом в данном судебном акте суд сослался на показания Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательства вины Б., что свидетельствует о нарушении подсудимым Галковским В.Л. конституционных прав потерпевшего Б. при производстве в отношении последнего предварительного следствия.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Галковского В.Л.:
 
    - по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 №43-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
 
    - по ч.2 т.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галковскому В.Л., суд признает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, жалоб по месту жительства на него не поступало. Отягчающим наказание обстоятельством являетсяв соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Поэтому суд избирает наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст.303 УК РФ – в виде ограничения свободы, при этомсуд не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.
 
    Учитывая, что совершенное в период с 30.01.2012 по 15.02.2012 года подсудимым Галковским В.Л. преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то на основании п.3 ч.1 статьи 24 и п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ, подсудимый Галковский В.Л. подлежит освобождению от отбывания наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Галковского В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, обязав его в период ограничения свободы: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области; запретить пребывание вне постоянного места жительства или места пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и участвовать в них.
 
    Освободить Галковского В.Л. от отбывания наказания по ч.2 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Признать Галковского В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 №43-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Галковскому В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - уголовное дело № – хранить в архиве Матвеево-Курганского районного суда;
 
    - журнал регистрации выводов ПиОБ (вх.№ от 22.12.2009); книга покамерного размещения подозреваемых и обвиняемых в ИВС за период с 23.10.2011 по 30.04.2012; книга учета лиц, содержащихся в ИВС (вх. № от 22.12.2010); книга учета лиц, содержащихся в ИВС (вх.№ от 01.01.2012); требования на вывод подозреваемого, обвиняемого в трех папках – хранить в ОМВД России по Неклиновскому району;
 
    - детализации телефонных соединений абонентских номеров № – хранить при настоящем уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
 
Судья А.И. Коркишко