Приговор от 06 февраля 2014 года №1-13/14

Уг.дело №1-13\14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Москва                  6 февраля 2014 года
 
 
    Солнцевский районный суд города Москвы, в составе – председательствующего, судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием - государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Трухтановой А.Ю., подсудимых – Наместников А.А и Попов С.В защитников – адвокатов Медведевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
 
    Наместников А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
 
    и
 
    Попов С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Наместников и Попов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, Наместников А.А. и Попов С.В. находясь в квартире <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находившемуся в своей квартире, при этом соучастники распределили преступные роли и подготовили предмет для использования в качестве оружия - утюг. Затем, Наместников, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, действуя по предварительному сговору и совместно с Поповым, нанёс несколько ударов кулаками по лицу и телу потерпевшему ФИО1., причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, не причинили какого-либо вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом, Наместников, высказывал в адрес потерпевшего ФИО1 угрозы физической расправой, а Попов, демонстрируя решимость осуществления угроз в действительности, удерживая в руке утюг, стал требовать от потерпевшего ФИО1 передачи имеющихся у него денежных средств, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая потерпевшему утюгом. При этом, ФИО1, из-за вышеуказанных действий Наместникова и Попова, испугался реально за свою жизнь и здоровье, воспринимал угрозы убийством как реальные. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно, Наместников и Попов затем открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 – телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, не представляющее для ФИО1 материальной ценности - флеш-карту, его паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство обязательного пенсионного страхования, а всего похитили имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Наместников А.А. вину в совершении преступления не признал и показал в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на станции <адрес> с Попов С.В, а потом и ФИО1 который пригласил их к себе в квартиру переночевать с условием, что они купят спиртного и пригласят домой для отдыха девушек. Он и Попов купили в магазине водки и пришли домой к Егиазарову, в квартиру в доме на <адрес>, где стали распивать спиртное. В какой-то момент Попов лег спать. ФИО1 же стал предъявлять ему (Наместникову) претензии, что он не пригласил для отдыха девушек. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ладонью ФИО1 по лицу. ФИО1 вел себя агрессивно, и когда проснулся от шума Попов, то вместе с ним он (Наместников) нанес ФИО1 2-3 удара кулаками по телу и в голову. Когда ФИО1 успокоился, то он стал просить у них выпить водки, но они ему не дали спиртного. Тогда ФИО1 отозвал его в коридор и стал предлагать <данные изъяты> рублей, лишь бы ему дали выпить. Это его возмутило, и он нанес ему 1 удар по голове кулаком. Он и Попов продолжили выпивать, а ФИО1 оставался в комнате и уснул. В какой-то момент Попов уснул на кухне. Тогда он (Наместников) решил похитить имущество ФИО1, и обнаружив в квартире телевизор «<данные изъяты>», а также телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», забрал их вместе с флеш-картой и документами ФИО1, после чего ушел из квартиры. На <адрес> в туже ночь он продал за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине телевизор и два телефона, похищенные им у ФИО1. Потом он вернулся в квартиру к ФИО1, т.к. там осталась его (Наместникова) сумка. Когда он пришел в квартиру, то ФИО1 проснулся. Он разбудил Попова, они все вместе выпили водки и потом он с Поповым ушел из квартиры ФИО1. Он и Попов купили в магазине еще спиртного и выпив, снова пошли в квартиру к ФИО1, т.к. он решил вернуть тому паспорт и документы. Квартира оказалась закрытой и когда они выходили из подъезда их задержали сотрудники полиции. В сговор с Поповым на совершение разбойного нападения он не вступал, и разбой не совершал, а совершил тайное хищение имущества ФИО1, при этом без какого-либо участия Попова, которому ничего не говорил о хищении имущества.
 
    Подсудимый Попов С.В. вину в совершении преступления не признал и показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> он познакомился с Наместников А.А и ФИО1, который пригласил их в квартиру к себе на <адрес> выпить и отдохнуть с девушками. Он и Наместников, купив спиртного, пришли в квартиру к ФИО1 и стали выпивать. В какой-то момент он (Попов) заснул на кухне. Что там происходило между Наместниковым и ФИО1 он не знает. Проснулся он от шума и громких голосов, когда ФИО1 скандалил с Наместниковым. Он понял, что ФИО1 не прав, и вместе с Наместниковым они 2-3 раза ударили ФИО1 руками по голове и туловищу, что бы тот успокоился. После этого ФИО1 успокоился, и тогда он (Попов) через некоторое время снова лег спать. Что затем происходило в квартире - он не знает. Проснулся он под утро, когда его разбудил Наместников. ФИО1 также находился в квартире. Они вместе выпили водки, и потом он вместе с Наместниковым ушел из квартиры, а ФИО1 закрыл за ними дверь. Он и Наместников купили в магазине спиртного, выпили и потом вместе, снова пошли в квартиру к ФИО1, т.к. у Наместникова при себе оказался паспорт ФИО1. Как он к нему попал – он у того не спрашивал. Дверь в квартиру к ФИО1 им никто не открыл, и когда они выходили из подъезда на улицу, то их задержали сотрудники полиции. ФИО1 же в это время находился на улице, во дворе. В сговор с Наместниковым на свершение разбойного нападения он не вступал, никакого имущества ФИО1 совместно с Наместниковым он не похищал. Во время конфликта у ФИО1 он тому утюгом не угрожал. Он брал утюг, но для того, что бы переставить его на другое место, т.к. они готовились выпивать в комнате, где и был утюг. О том, что Наместников похитил телевизор и телефоны у ФИО1 ему не было известно.
 
    Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, выпив немного после работы, и находясь на площади около станции «<адрес>», он познакомился с двумя молодыми людьми – Попов С.В и Наместников А.А Он пригласил их к себе домой, чтобы пообщаться и выпить спиртного в компании. В одном из магазинов они втроем купили водки и пришли к нему в <адрес>, где на кухне стали выпивать и общаться. В ходе распития спиртного Попов и Наместников неожиданно набросились на него и стали требовать передать им <данные изъяты> рублей, при этом они стали его избивать. Первым его стал бить Наместников, а Попов, схватив утюг стал угрожать ему убийством. Он испугался за свою жизнь, подумав, что Попов и Наместников могут его покалечить или убить. При этом они избили его, нанеся ему удары кулаками по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Он боялся, что Попов включит утюг или ударит им его, и пообещал им найти деньги, так как опасался дальнейшей расправы. Потом Наместников и Попов стали обыскивать квартиру, при этом требуя деньги. В какой-то момент он потерял сознание, а когда через некоторое время пришел в себя, то в квартире уже никого не было. Он обнаружил пропажу из квартиры телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильных телефонов - марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющих материальной ценности - флеш-карты, паспорта на свое имя и свидетельства обязательного пенсионного страхования. Всего Наместников и Попов похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. О происшествии он заявил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Ожидая прибытия сотрудников полиции во дворе дома, он увидел, как прибывшие сотрудники полиции задержали Наместникова и Попова, которые выходили из подъезда его дома и на которых он сразу же указал как на лиц, которые его избили и похитили его имущество. В результате избиения у него была травма головы, сломаны зубы, однако больничный он не брал. Почему Наместников и Попов так повели себя в отношении него – он не знает, на конфликт он их не провоцировал. Он уверен, что имущество было похищено именно Наместниковым и Поповым, т.к. кроме них в квартире никого не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2. (сотрудник отдельной роты ППСП Отдела МВД РФ по району Солнцево г.Москвы), о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по охране общественного порядка на территории района Солнцево г.Москвы, в составе группы немедленного реагирования, совместно с полицейскими ФИО3. и ФИО4., после получения информации от оперативного дежурного по ОМВД РФ по району Солнцево г.Москвы поступила информация о том, что по адресу: <адрес> двое неизвестных совершили грабеж, он прибыл по указанному адресу. По прибытии к подъезду <адрес> их встретил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1 и который сообщил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин после совместного распития спиртного в его квартире, избив его, открыто похитили принадлежащее ему два мобильных телефона, телевизор и паспорт, после чего с похищенным ушли из квартиры. В то же время, из подъезда № указанного дома вышли двое неизвестных мужчин, увидев которых ФИО1 сообщил, что это именно те мужчины, которые совершили в отношении него преступление. Он (ФИО2) совместно с ФИО5 и ФИО3 задержал данных мужчин, они представились, как Попов С.В и Наместников А.А, и были доставлены в Отдел МВД РФ по району Солнцево г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно, что при Наместеникове был обнаружен похищенный паспорт на имя ФИО1. и флеш-карта.
 
    Показаниями свидетелей – сотрудников полиции, ФИО4., ФИО6., данными на следствии и оглашенными в судебном разбирательстве, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Наместникова и Попова, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ерусланова В.И. (т.1 л.д. 79-80, 83-84).
 
    Показания свидетеля ФИО7. (сотрудник полиции Отдела МВД РФ по району Солнцево г.Москвы), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время им был произведен личный досмотр доставленного в ОМВД России по району Солнцево г.Москвы, который представился Наместников А.А. Личный досмотр проводился в ОМВД России по району Солнцево г.Москвы в присутствии двух приглашенных понятых. В ходе досмотра, среди различных личных вещей, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. На вопрос о происхождении обнаруженного Наместников пояснил, что паспорт на имя ФИО1 и флеш-карту он забрал у случайного знакомого по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в его же квартире. По данному факту был составлен протокол изъятия и осмотра, с которым все участники ознакомились лично. Далее им (ФИО7) был проведен личный досмотр второго доставленного Попов С.В, подозреваемого также как и Наместников в грабеже. У Попова похищенных вещей и предметов при себе не было.
 
    Показания свидетеля ФИО8., данными на следствии и оглашенным и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. Сотрудники полиции пояснили, что в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого будет произведен личных досмотр двух молодых людей, задержанных по подозрению в совершении преступления. Сотрудниками полиции, ему и второму понятому были разъяснены их права как понятых, после чего был произведен досмотр Наместникова А.А., у которого был обнаружен паспорт на имя ФИО1 и флэш-карта. По факту проведенного личного досмотра и изъятия предметов был составлен протокол. Затем был досмотрен Попов С.В. (т.1, л.д.85-87).
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
 
    Протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемыми Наместниковым А.А. и Поповым С.В., и потерпевшим ФИО1., согласно которым, потерпевший ФИО1 рассказал о совершенном в отношении него Наместниковым А.А. и Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ преступлении (т.1, л.д.90-94; 95-98).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена квартира <адрес>, в помещении которой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Наместниковым А.А. и Поповым С.В. было открыто похищено имущество ФИО1. (т.1, л.д.34-50).
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, изъятому с места происшествия и представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Наместникова А.А.; на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Попова С.В. (т.1, л.д.145-151).
 
    Заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Филиал №4 Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г.Москвы у того были выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде двух ссадин в правой теменной области волосистой части головы и в области правого локтевого сустава…которые как в отдельности, так и в своей совокупности, не причинили какого-либо вреда здоровью (т.1, л.д.162-166).
 
    Протокол изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Наместникова А.А. в числе личного имущества было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1., а именно общегражданский паспорт и флеш-карта (т.1, л.д.53).
 
    Вещественными доказательствами, которыми согласно постановления следователя признаны: свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (т.1, л.д.176-177); окурки (т.1, л.д.185); флеш-карта объемом памяти <данные изъяты>» (т.1, л.д.191).
 
    Рапорт, составленный инспектором службы ОР ППСП Отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы ФИО2., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении открытого хищения имущества ФИО1 были задержаны Наместников А.А и Попов С.В. (т.1, л.д.28).
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
 
    Доводы подсудимых Наместникова и Попова о том, что они не совершали разбойного нападения на ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ и не похищали у него имущество судом проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они в своей совокупности согласуются между собой, объективно подтверждая друг – друга.
 
    Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимых Наместникова и Попова судом не установлено.
 
    К показаниям Наместникова и Попова, суд относится критически, считая, что таким образом подсудимые защищаются от предъявленного им обвинения, что не противоречит их процессуальному положению.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Наместникова и Попова в совершении преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и правильной квалификации их действий по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», выражается в том, что действия Наместникова и Попова в отношении ФИО1 носили согласованный характер, направленный на достижение преступного умысла, что свидетельствует о их предварительной договоренности.
 
    Признаки – «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета используемого в качестве оружия» выражаются в том, что ФИО1 реально опасался применения Наместниковым и Поповым опасного насилия для жизни и здоровья, которые его избили, причинив совместными действия телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, но использовав при нападении утюг, угрожая им потерпевшему.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наместниковым и Поповым преступления, данные о личности виновных лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также все обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Наместникову и Попову судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что каждый из подсудимых не судим, характеризуется формально.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что подсудимыми Наместниковым и Поповым совершено тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии общего режима.
 
    Кроме того, суд также считает возможным не назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как это предусматривает санкция ст.162 ч.2 УК РФ.
 
    Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Наместникова и Попова денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с Наместникова и Попова, солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, т.к. данные исковые требования нашли свое подтверждение, а также взыскать с каждого из них в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, поскольку действиями каждого из подсудимых, в результате преступления ФИО1 действительно был причинен моральный вред, в результате избиения. Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной степени вины каждого из подсудимых, а также находит её соответствующей моральным страданиям и нравственным переживаниям потерпевшего ФИО1, понесенными им в результате преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Наместников А.А и Попов С.В, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Наместникову А.А. и Попову С.В., каждому, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
 
    Срок наказания Наместникову А.А. и Попову С.В., каждому, с зачетом предварительного заключения и фактического задержания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с Наместников А.А и Попов С.В, солидарно, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Наместников А.А, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Попов С.В, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: свидетельство обязательного пенсионного страхования и паспорт на имя ФИО1., флеш-карту – оставить по принадлежности ФИО1.; вещественные доказательства, указанные на л.д. 185 т.1 – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: