Приговор от 11 февраля 2014 года №1-13/14

    Дело № 1-13/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
    «11» февраля 2014 года г. Волгоград
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    В составе судьи Фадеевой С.А.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,
 
    подсудимого Мягких А.И.,
 
    защитника подсудимого Мягких А.И. – адвоката Даренского Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2013г.,
 
    с участием потерпевшей фио5,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мягких <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 06.08.2012 года по отбытию срока наказания, без определенного места жительства и регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, инвалида 2 группы,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мягких А.И. незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    11 августа 2013 года, в дневное время, Мягких А.И., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на одном из оптовых рынков, расположенных на территории г. Волгограда, приобрёл пакетики с кондитерским маком, которые привез по месту своего временного проживания: <адрес>. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Мягких А.И., имея умысел, направленный на незаконные хранение и изготовление наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя ранее приобретенный кондитерский мак, а также имевшийся у него технический растворитель, изготовил путем смешивания и выпаривания на газовой плите в кастрюле наркотическое средство, которое незаконно хранил в помещении кухни <адрес>, в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, в ходе производства осмотра места происшествия в <адрес>, в <адрес>, сотрудниками полиции ОП-6 УМВД России по г.Волгограду было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от 28.08.2013 года является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, весом 2,02 грамма и составляет значительный размер.
 
    Он же, 02 сентября 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, прибыл к <адрес>, по месту проживания ранее знакомой фио5 Обнаружив, что хозяйка квартиры отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, Мягких А.И. решил воспользоваться этим и совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь там же, он поднялся на крышу <адрес>, откуда спустился на лоджию <адрес>, находящуюся на девятом этаже здания. После чего через окно лоджии незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем фио5 Находясь в вышеуказанной квартире, Мягких А.И. отыскал и тайно похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570», стоимостью 13 225 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио5 значительный материальный ущерб в размере 13 225 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мягких А.И. вину в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотического средства в целях личного употребления признал в полном объеме, также настаивал на том, что умысла на хищение имущества фио5 у него не было, на момент совершения им преступления он проживал с потерпевшей в ее квартире и они вели совместное хозяйство, в связи с чем он имел право там находиться, а ноутбук у фио5 он взял на время, также указал на то, что стоимость ноутбука, то есть размер причиненного ущерба потерпевшей явно завышена и полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний дал следующие показания.
 
    11 августа 2013 года, в дневное время, он поругался со своей женой - фио5 Затем пошел на рынок Советского района г.Волгограда, где купил несколько пачек мака для приготовления и употребления наркотика, а вернувшись домой, в квартиру фио5, сварил себе наркотик из нескольких пакетиков с маком, который употребил. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции, которые изъяли оставшееся наркотическое средство. При этом также указал, что органом следствия было неверно указано место приобретения наркотического средства, поскольку он не сообщал о том, что он приобрел мак в Дзержинском районе г.Волгограда. Кроме того, также указал, что в ходе осмотра места происшествия понятые участие не принимали.
 
    Суд принимает данные показания как доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, даны Мягких А.И. добровольно в присутствии защитника и подтверждают сам факт приобретения, хранения и изготовления им наркотика.
 
    По факту хищения имущества фио5 пояснил, что 02 сентября 2013 года примерно 11 часов 00 минут он пришел к своей сожительнице фио5 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл имевшимся при себе ключом (дубликатом) и вошел внутрь. Сожительницы дома не оказалось и он предположил, что она находится на работе, тогда он позвонил ей на сотовый телефон, но она не ответила. Приняв душ и постирав свои вещи, он нашел в шкафу для белья свою одежду и переоделся. Затем поел, лег отдыхать и смотреть телевизор, так как знал, что скоро на обеденный перерыв, должна была прийти фио5 До этого они с ней поругались. На обеденный перерыв она не явилась и он понял, что она мериться с ним не хочет и пошла к родителям, поскольку всегда так делала когда они ругались. Тогда он решил взять имевшийся у них ноутбук и заложить его в скупку, чтобы на полученные деньги снять комнату для отдельного проживания. Приехав в скупку по адресу: <адрес>, он заложил ноутбук марки «Леново» на две недели с правом последующего выкупа на свой паспорт, в документах он также указал, что ноутбук может выкупить и фио5 Вечером того же дня, примерно в 18 часов 00 минут или 18 часов 30 минут он позвонил фио5, которой сообщил, что взял ноутбук и заложил его в скупку, чтобы снять отдельное жилье. Также он сказал ей, что выкупит его 15 сентября 2013 года и вернет ей, попросив не вызывать полицию. На это фио5 сказала, что уже вызвала полицию и хочет заявить о краже. Он спросил ее для чего она это делает, на что получил ответ, что ему в тюрьме будет лучше. Тогда он понял, что все это из-за ссоры произошедшей ранее между ними и решил приехать, чтобы поговорить с ней. Он снял отдельную комнату для проживания, чтобы избежать ссоры между ними и поехал к потерпевшей, где его уже ждал оперативник в квартире. После этого он был доставлен в РОВД Советского района г.Волгограда.
 
    Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности, считает их способом защиты избранным Мягких А.И. с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Помимо признательных показаний Мягких А.И. его вина в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующим собранными по делу доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля фио5 пояснившей суду, что с подсудимым она познакомилась когда тот отбывал наказание в ЛИУ-15, куда она ездила к нему на свидания. После его освобождения, с 06.08.2012 года они примерно год проживали в гражданском браке в ее квартире. Однажды в выходной день они с подсудимым поругались и она поехала к родителям. Через некоторое время, поскольку у нее было плохое предчувствие, она решила вернуться домой. В обеденное время, приехав, домой, она увидела, что подсудимый все еще находится в состоянии агрессии и не может успокоиться, в связи с чем, она решила вызвать полицию. Она вышла из квартиры, позвонила своему отцу, поскольку была в возбужденном эмоциональном состоянии и попросила его вызвать полицию. Когда приехал наряд полиции и она с ними поднялась к своей квартире, дверь подсудимый им не открыл, тогда сотрудники полиции взломали ее и зашли внутрь, где увидели, что на плите варится какая-то непонятная смесь, на столе стоит пластиковая бутылка с мутной жидкостью, в доме пахнет ацетоном. В последствии в ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили несколько пакетов с маком. Подсудимого в тот день забрали в отдел полиции. На следующий день или позже, точно она не помнит, когда его отпустили, Мягких А.И. вновь пришел к ней и она сказала, что прекращает с ним совместное проживание. Подсудимый собрал все свои вещи, а ее отец находящийся у нее в гостях увез его по указанному им адресу.
 
    Суд принимает как доказательство вины подсудимого показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого фио5 судом не установлено.
 
    Свидетель фио6, состоящий в должности оперативного работника ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, суду пояснил, что 11 августа 2013 года ему от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес>, для проведения проверки по факту хранения наркотического вещества и в этот же день, следственно-оперативная группа выехала на осмотр места происшествия. Для проведения следственного действия были приглашены двое понятых. От хозяйки квартиры фио5 было получено разрешение на осмотр данной квартиры, о чём та написала соответствующее заявление. В квартире всем участникам следственного действия, понятым, собственнику данной квартиры фио5 и ее сожителю подсудимому Мягких А.И. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого все были предупреждены о применении различных технических средств. В ходе осмотра в комнате кухни на столе была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 1.5 литров, с жидкостью мутно-желтого цвета, на полу стояла белая эмалированная кастрюля с содержимым черно-серого цвета, похожим на зерна мака, которая была изъята, а также лежал черный пакет, в котором находились 13 пакетиков кондитерского мака. Все вышеперечисленное было изъято, упаковано и опечатано печатью №9. На бирках расписались все участники осмотра. После чего все участники следственного действия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, и поставили в нем свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления и изложенных в нем сведений. После сбора материала следователем был написан рапорт для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что на тот момент не имелось экспертного исследования по факту подтверждения наличия в изъятых свертках наркотического вещества. Мягких А.И., находившийся в квартире, признался в изготовлении им наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.
 
    Суд принимает за основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанным лицом не установлено.
 
    Из показаний свидетеля фио12, состоящего в должности следователя ОП-6 УМВД России по г.Волгограду и допрошенного судом следует, что 11 августа 2013 года, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, в качестве дежурного следователя. В этот же день, дежурный сообщил ему о необходимости осуществления выезда по адресу <адрес>, по факту незаконного хранения наркотических средств. Для проведения данного следственного действия в указанную квартиру были приглашены двое понятых. От хозяйки квартиры потерпевшей фио5 было получено разрешение на осмотр данной квартиры, о чём та написала соответствующее заявление. В квартире всем участникам следственного действия, понятым, оперативному работнику, собственнику данной квартиры фио5 и её сожителю Мягких А.И. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого все были предупреждены о применении различных технических средств. В ходе осмотра, в комнате кухни на столе была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 1.5 литров, с жидкостью мутно-желтого цвета, на полу обнаружена и изъята белая эмалированная кастрюля с содержимым черно-серого цвета, похожим на зерна кондитерского мака, а также там лежал черный пакет, в котором находились 13 пакетиков кондитерского мака. Все вышеуказанное было изъято, упаковано и опечатано печатью № 9. На бирках расписались все участники осмотра. Участники следственного действия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления и изложенных в нем сведений. После сбора материала был составлен рапорт для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что на тот момент не имелось экспертного исследования по факту подтверждения наличия в изъятых свертках наркотического вещества.
 
    Суд принимает как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанным лицом не установлено.
 
    Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля фио7, который будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что 11.08.2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия <адрес>. При осмотре места происшествия участвовала в качестве понятого его супруга фио8 Войдя в квартиру и пройдя на кухню, он увидел на столе пластиковую бутылку, объемом 1,5 литров, с жидкостью мутно-желтого цвета, на полу стояла белая эмалированная кастрюля с содержимым черно-серого цвета, похожими на зерна мака. Справа от стола стоял черный пакет с 13-ю пакетиками кондитерского мака. Так же лежали 4 вскрытых пакетика из под семян мака. После чего, сотрудниками полиции все вышеуказанные обнаруженные предметы были упакованы в пакты и опечатаны оттиском печати «№9». На бирках печатей расписался он и второй понятой. После ознакомления с указанным протоколом в нем расписался он и второй понятой, и другие участники осмотра (т.1 л.д. 123-124).
 
    Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давала и свидетель фио9, где она подтвердила, что при осмотре места происшествия - <адрес> с участием второго понятого, ее супруга фио7 на кухне были обнаружены пластиковая бутылка, объемом 1,5 литров, с жидкостью мутно - желтого цвета, на полу стояла белая эмалированная кастрюля с содержимым черно-серого цвета, похожими на зерна мака, черный пакет с 13-ю пакетиками кондитерского мака. По окончанию проведения следственного действия все участники подписали составленные сотрудниками полиции документы (т.1 л.д. 125-126).
 
    Из показаний свидетеля фио10, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он работает в должности оперативного работника в группе НОН ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. 11.08.2013 года в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду обратилась гражданка фио5, которая просила провести проверку по факту хранения ее знакомым Мягких А.И. в квартире, где они совместно с тем проживают, пакетиков с растительным веществом. После этого, в тот же день, примерно в 14 час. 00 мин., СОГ выехала на осмотр мета происшествия в <адрес>. Для проведения следственного действия были приглашены два понятых. Даная квартира расположена на 9 этаже, 9 этажного дома, в первом подъезде. Осмотр начался 11.08.2013 года, примерно в 14 час. 00 мин., следователем фио12 От хозяйски квартиры фио5 было получено разрешение на осмотр данной квартиры, о чём та написала соответствующее заявление. В квартире всем участникам следственного действия, понятым, собственнику данной квартиры фио5 и ее сожителю Мягких А.И. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого все были предупреждены о применении различных технических средств. Во время проведения осмотра места происшествия, все участники осмотра, прошли в жилую комнату вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра в комнате кухни на столе была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 1.5 литров, с жидкостью мутно-желтого цвета, на полу стояла белая эмалированная кастрюля с содержимым черно-серого цвета, похожим на зерна мака, которая была изъята. На полу, справа от стола, лежал черный пакет, в котором находились 13 пакетиков кондитерского мака. Все вышеперечисленное было изъято, упаковано и опечатано печатью №9. На бирках расписались все участники осмотра. После чего все участники следственного действия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, и поставили в нем свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления и изложенных в нем сведений. После сбора материала следователем был написан рапорт для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что на тот момент не имелось экспертного исследования по факту подтверждения наличия в изъятых свертках наркотического вещества. Мягких А.И., находившийся в квартире, признался в изготовлении им наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Так же Мягких А.И. написал объяснение, в котором изложил обстоятельства изготовления им наркотических средств (т.1 л.д.131-132).
 
    Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
 
    Кроме того, вина Мягких А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2013 года, следует, что при осмотре <адрес> в комнате кухни обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью желтовато – кремового цвета, кастрюля с остатками семян мака, 13 нераспечатанных пакетиков с семенами кондитерского мака (т.1 л.д. 5-16).
 
    В последующем предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты у следователя фио12, признаны вещественными доказательствами по делу и осмотрены (т.1 л.д. 25-26, 133-136).
 
    Согласно рапорта ст. о/у ОУР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио11 составленного по факту обнаружения и изъятия у гражданина Мягких А.И. вещества, изъятое вещество, согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 12.08.2013 года является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой 2.02 грамма (т.1 л.д. 23). Указанное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вещество, массой 2, 00 грамма, представленное на экспертизу после проведения предварительного исследования в бумажном свертке, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. В составе прозрачной жидкости с резким запахом растворителя, представленным на экспертизу в бутылке, наркотических средств: морфина, кодеина и тебаина не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода (т.1 л.д.31-34)
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества фио5, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующим собранными по делу доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей фио5 пояснившей суду, что 02 сентября 2013 года, после того, как в августе 2013 года она рассталась с подсудимым и он забрав все свои вещи и вернув ей ключи от квартиры, уехал, то есть они прекратили совместное проживание, по возвращению домой она обнаружила, что москитная сетка на балконе, который был открыт порезана, а шкаф с ее вещами вскрыт. Также она обнаружила пропажу ноутбука, который ей дарил ее отец в 2010 или 2011 году, до ее встречи с подсудимым и который она подсудимому брать не разрешала, поскольку на тот момент они уже вместе не проживали. Стоимость ноутбука она оценивает в 17 000 рублей, которая складывается из стоимости самого ноутбука, мыши и программного обеспечения установленного на ноутбук на момент его приобретения. Указанный ущерб для нее является значительным. Она вызвала полицию и примерно через 2 часа после этого ей позвонил Мягких А.И. и сообщил, что это он проник к ней в квартиру через открытое окно на балконе, срезав москитную сетку, взял ноутбук и заложил его в ломбард на свое и на ее имя с правом выкупа, также он попросил ее не вызывать сотрудников полиции, но на тот момент она их уже вызвала. После этого, она сообщила об этом сотрудникам полиции, которые поехали в скупку и забрали ноутбук. Через месяц после случившегося следователь вернул ей ноутбук.
 
    Суд принимает показания потерпевшей за основу приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено.
 
    Свидетель фио12 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но примерно через месяц после первого эпизода преступления совершенного Мягких А.И., на пульт дежурной части поступил вызов от потерпевшей фио5 у которой был похищен ноутбук. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где он проводил осмотр места происшествия. Перед началом проведения данного мероприятия были приглашены понятые и квартира с согласия хозяйки была осмотрена. Хозяйка квартиры пояснила, что ноутбук, который был подарен ей ее родственниками, мог быть похищен ее сожителем, поскольку потерпевшая, возвратившись домой, увидела его стираные вещи, которых не было до этого, а также была порвана москитная сетка на балконной двери. Также пояснил, что подсудимый сам позвонил потерпевшей на телефон и сообщил о том, что кражу совершил он. Из скупки ноутбук изымал оперативный сотрудник фио13
 
    Суд также принимает показания этого свидетеля как доказательство вины Мягких А.И. в краже ноутбука фио5, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля фио13 оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 02.09.2013 года по факту кражи ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z570», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего фио5, который был похищен из квартиры по адресу: <адрес>. Так, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что данное преступление совершил Мягких А.И., который в беседе по сотовому телефону сообщил фио5, что похищенный у неё ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570» тот сдал в скупку. При проверке скупки «ИП фио14», расположенной по <адрес>, он обнаружил там и изъял у менеджера по закупке фио15 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570», принадлежащий фио5 Впоследствии Мягких А.И. им был задержан и в ходе личной беседы подтвердил факт совершения им 02.09.2013 года кражи ноутбука из квартиры фио5 (т.1 л.д. 105).
 
    Согласно показаниям свидетеля фио15, оглашенным судом с согласия сторон, он работает в должности менеджера по закупке в ИП «фио14», расположенной по <адрес>. В его обязанности входит осуществление покупки и продажи товара, консультации клиентов, составление договоров и соответствующих документов для оформления покупки-продажи. 02.09.2013 года, примерно в 12 часов 45 минут, когда он находился на рабочем месте, в помещение скупки зашел ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал из предъявленных им документов – Мягких А.И., который сдал в скупку, без права выкупа, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570». При осмотра ноутбука была определена цена за покупку 4300 рублей. После чего была оформлена с Мягких А.И. сделка. О том, что данный ноутбук был похищен, Мягких А.И. ему не говорил. В последствии сотрудниками полиции в скупке была произведена выемка ноутбука и документов, по которым была оформлена сделка по реализации Мягких А.И. ноутбука (т.1 л.д. 106).
 
    Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
 
    Кроме того, вина Мягких А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением фио5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило из её квартиры принадлежащее ей имущество, а именно - ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 62).
 
    Стоимость похищенного ноутбука, в комплекте с беспроводной мышью, подтверждается копией квитанции приобщенной по ходатайству потерпевшей в судебном заседании и составляет 13 700 рублей. Также потерпевшей указано на то обстоятельство, что на момент приобретения ноутбука на нем стояло программное обеспечение Microsoft Office 365 стоимостью 2490 рублей и Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit стоимостью 2 790 рублей, что не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. Документы, подтверждающие это обстоятельство представлены фио5 в судебном заседании.
 
    В ходе осмотра места происшествия 02.09.2013 года, <адрес>, была зафиксирована обстановка после совершенного преступления. На месте совершения преступления обнаружен нож, также зафиксировано отсутствие повреждений замков на входных дверях, открытые окно и дверь на лоджии, а также отсутствие москитной сетки на окне (т.1 л. д. 65-74).
 
    В тот же день, похищенный ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570» и закупочный акт, по которому Мягких А.И. заложил ноутбук были изъяты у менеджера по закупкам ИП «фио14» фио15, а затем у оперуполномоченного фио13 Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.75, 109,110-112). При этом, согласно дубликата договора купли-продажи от 02.09.2013 года № заключенного между Мягких А.И. и магазином ИП фио14 в лице товароведа фио15 в момент передачи товара - ноутбука право собственности на него переходило к магазину. Стоимость ноутбука указана 4 300 рублей. При этом, в указанно договоре, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют сведения о том, что ноутбук продан с правом выкупа, а также, что договор заключен подсудимым и от имени фио5 (т.1 л.д.76).
 
    Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мягких А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, что 11.08.2013 года в целях личного употребления он приобрел на одном из рынков г.Волгограда несколько пакетиков с маком, приехал в квартиру, где временно проживал и путем выпаривания изготовил готовое к употреблению наркотическое средство. При этом, показаниями Мягких А.И. также подтверждается, что у него отсутствовал умысел на сбыт изготовленного им наркотического средства.
 
    Размер наркотического средства приобретенного, хранимого и изготовленного подсудимым без цели сбыта в значительном размере, подтверждается заключением эксперта, исследованным в ходе судебного заседания и соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ».
 
    Доводы подсудимого о том, что следователем было неверно указано место приобретения им наркотического средства, также как и указание следователем на приобретение подсудимым именно 17 пакетиков с наркотическим веществом, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку органом следствии и судом установлено, что не отрицалось и подсудимым в судебном заседании, что на одном из оптовых рынков г.Волгограда им были приобретены несколько пакетиков с маком. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что с места преступления было изъято 13 пакетиков с маком, а Мягких А.И. пояснил, что сварил наркотик из нескольких пакетиков с маком, который затем употребил.
 
    Утверждение Мягких А.И. об отсутствии в момент осмотра места происшествия понятых опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей по делу, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013 года (т.1 л.д. 5-16).
 
    Факт совершения Мягких А.И. кражи имущества фио5 с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается показаниями потерпевшей пояснившей, что на момент пропажи ноутбука она с подсудимым уже не проживала и пользоваться своими вещами Мягких А.И. не разрешала. О том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества свидетельствуют также и обстоятельства совершенного преступления, а именно: Мягких А.И. пришел в квартиру к фио5, когда ее там не было, то есть был убежден в том, что за его действиями никто наблюдать не будет и в отсутствие у него ключей от квартиры, на что было указано потерпевшей в судебном заседании, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проник через окно лоджии квартиры, расположенной на 9 этаже дома. Кроме того, об умысел Мягких А.И. именно на совершение кражи свидетельствует также и обстановка зафиксированная в квартире фио5 на момент осмотра места происшествия: открытые шкафы, разбросанные вещи и беспорядок в квартире. При этом подсудимый завладел ноутбуком именно с корыстным мотивом, поскольку похищенное он обратил в свою пользу, что не отрицалось им самим в судебном заседании, где он пояснил, что он взял ноутбук и отдал в скупку, в связи с тем, что ему необходимым были деньги, а также дубликатом договора купли-продажи от 02.09.2013 года № (т.1 л.д.76), согласно которому в момент передачи ноутбука «Магазину», право собственности на него переходит к покупателю, то есть к «Магазину».
 
    Утверждение Мягких А.И. о том, что он закладывал ноутбук с правом выкупа, в том числе и на имя потерпевшей, которая также при желании могла его выкупить, опровергается дубликатом договора, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которому между Мягких А.И. и «Магазином» был заключен договор купли-продажи и после передачи ноутбука покупателю право собственности на него приобретал «Магазин».
 
    Кроме того, потерпевшей также заявлено в судебном заседании о том, что разрешения Мягких А.И. распоряжаться ноутбуком она не давала. Таким образом, продав имущество фио5 подсудимый распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мнение Мягких А.И. о том, что он имел право распоряжаться ноутбуком является ошибочным.
 
    Органом следствия Мягких А.И. обвиняется в совершении кражи с причинением протерпевшей фио5 значительного ущерба на сумму 17 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании несмотря на то, что потерпевшая, настаивала именно на данной сумме ущерба и поясняла, что этот ущерб для нее является значительным, ею также были представлены документы о стоимости ноутбука с беспроводной мышью и программного обеспечения, которое было установлено на нем на момент его приобретения, что значительно превышало стоимость похищенного имущества указанного следователем. Кроме того, Мягких А.И. в судебном заседании, заявлено о том, что после того как он стал совместно проживать с фио5 он переустанавливал программное обеспечение на ноутбуке за свой счет, так как оно перестало работать. Указанное обстоятельство подтвердила и сама потерпевшая. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения подсудимым хищения имущества фио5 программное обеспечение установленное на ноутбуке на момент его приобретения отсутствовало. Кроме того, потерпевшей указано на то, что подсудимым также была похищена и беспроводная мышь от ноутбука, однако данное утверждение опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2013 года (т.1 л.д.71), из которой усматривается наличие компьютерной мыши на прикроватной тумбочке, дубликатом договора купли-продажи 02.09.2013 года № (т.1 л.д.76), согласно которому Мягких А.И. продал «Магазину» ноутбук, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.75, 110-112), согласно которым у фио15 изъяты ноутбук и зарядное устройство к нему. В этой связи, учитывая, что согласно представленным квитанциям стоимость ноутбука составляет 13 225 рублей, суд приходит к выводу, что именно на эту сумму фио5 был причинен ущерб противоправными действиями Мягких А.И. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей заявлено о том, что ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей и ущерб свыше 5 000 для нее является значительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму 13 225 рублей, то есть более 2 500 рублей, в соответствии с положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ является для потерпевшей значительным.
 
    Доводы Мягких А.И. о том, что после того, как он забрал ноутбук из квартиры фио5, он сразу же ей позвонил и сообщил об этом, попросив не вызвать полицию, не освобождают подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку, данное обстоятельство, по мнению суда, напротив подтверждает тот факт, что Мягких А.И. являясь лицом ранее судимым, опасался наступления уголовной ответственности за содеянное и именно поэтому сообщил о произошедшем фио5
 
    Ссылка Мягких А.И. на то, что на момент написания заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшей было известно, что именно он совершил хищение ее ноутбука не влияют на доказанность его вины в свершенном преступлении, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Мягких А.И. как самоуправство, поскольку судом установлено, что неправомерные действия подсудимого были направлены именно на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а, не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, о чем было им заявлено в судебном заседании, при этом, каким либо правом, в том числе и предполагаемым подсудимым, на имущество фио5 тот не обладал.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мягких А.И. по факту хищения имущества фио5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту изъятия обнаруженного наркотического средства из квартиры фио5 действия Мягких А.И. суд квалифицирует как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Назначая подсудимому Мягких А.И. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту временного проживания и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Мягких А.И. суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины по эпизоду приобретения, хранение и изготовления наркотического средства, также суд учитывает, что подсудимый является инвалидом второй группы и страдает тяжелым хроническим заболеванием.
 
    Не может суд согласиться с доводами подсудимого о необходимости учесть как смягчающие наказание обстоятельство признание вины по эпизоду хищения имущества фио5, поскольку фактически он себя виновным в совершении данного преступления не признал. Также не усматривает суд в данном случае и добровольного возмещения ущерба, так как ноутбук был изъят в ходе расследования уголовного дела, то есть фактически Мягких А.И. не было совершено действий направленных на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате его противоправных действий, поскольку о месте нахождения ноутбука он сообщил фио5 не с целью оказать содействие следствию в расследовании преступления, а из-за боязни, что та вызовет сотрудников полиции.
 
    Не находит суд оснований и для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Такие обстоятельства у Мягких А.И. отсутствовали, а те обстоятельства о которых он заявляет как о причине совершения им преступления - расставание с потерпевшей и отсутствие денег на проживание, не соответствует наступившим последствиям, поскольку таковые не являлись для него тяжелыми и заметными, не ставили его в тупик. Так, в судебном заседании потерпевшей было заявлено о том, что в период совместного проживания с подсудимым последний подрабатывал случайными заработками и когда она с ним рассталась, ее отец отвез Мягких А.И. с его вещами, по указанному подсудимым адресу, что ставит под сомнение отсутствие у фио16 какого-либо места проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что Мягких А.И. являясь ранее судимым лицом, не пытался решить возникшую проблему законным путем и вновь прибегнул к совершению преступления.
 
    Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в действиях Мягких А.И.
 
    При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания Мягких А.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, его поведение после совершения противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, не возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду назначения Мягких А.И. наказания связанного с изоляцией от общества, наличия хронических заболеваний и имеющейся инвалидности, суд считает возможным подсудимому не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мягких <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Мягких А.И. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 03 сентября 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мягких А.И. оставить прежней заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета с наркотическим средством- экстрактом маковой соломы, пластиковая бутылка с жидкостью желтовато – кремового цвета, ёмкостью 1.5 литра, кастрюля с остатками семян мака, 13 пакетиков с семенами кондитерского мака, хранящиеся в камере хранения ОП-6 УМВД России по г.Волгограду – уничтожить. Ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570» переданный на хранение потерпевшей фио5 оставить последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева