Приговор от 03 марта 2014 года №1-13/14

Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-13/14
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

                                                                                              Дело № 1-13/14           
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Новозыбков                                                                     3 марта 2014 года.
 
            Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Ляшенко А.М.,
 
    при секретаре Цыбенковой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайпрокурора Самородовой О.А.,
 
    подсудимого Володина С.С.,
 
    защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 и ордер
 
    № 327987,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
        Володина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>, гр<данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
 
    <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 6.08.2007 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
 
    2) 20.06.2008 года Комаричским районным судом Брянской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда от 6.08.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
 
    3) 25.07.2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    4) 26.11.2008 года Комаричским районным судом п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
 
    5) 25.03.2010 года Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ / учетом изменений внесенных определением кассационной инстанции Брянского областного суда от 14.05.2010 года / к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
 
        17.02.2011 года освобожден по отбытию наказания;
 
    6) 27.09.2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
 
        Володин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
        23 февраля 2011 года в вечернее время Володин С.С., находясь в кафе «Алеф», расположенном в <адрес> - 46 «а», заметил у одного из посетителей, ранее незнакомого ФИО6, мобильный телефон, хранившийся в кармане куртке, висевшей на спинке стула. Там же примерно в 23 часа Володин С.С., воспользовавшись временным уходом ФИО6 из помещения кафе, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и убедившись при этом, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, оставленной без присмотра потерпевшим, мобильный телефон марки «Нокиа 6500» с сим-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.
 
        После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
        6 июля 2011 года примерно 4 часа 30 минут Володин С.С. возле магазина «Сказка», расположенного в г. Севск, Брянской области, ул. Советская - 35, для временного использования, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от ранее незнакомого ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа Х 2- 00». Там же после выполнения телефонного звонка, Володин С.С., из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон. При этом он, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и, не реагируя на требование последнего о возврате телефона, стал его удерживать у себя. Затем Володин С.С., продолжая исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование ФИО1 вернуть телефон и, удерживая изъятое имущество против воли владельца, на виду у потерпевшего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В последующем он распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, продав другому лицу.
 
 
        Подсудимый Володин С.С. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и от дачи показаний отказался.
 
        Из показаний обвиняемого Володина С.С., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ /т. 2, л.д. 44 - 46/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2011 года он на электричке приехал в
 
    г. Новозыбков, и вечером того же дня отправился в кафе «Алеф» по ул. Мичурина. Там за соседним от него столиком двое мужчин распивали спиртные напитки. Один из них, ранее незнакомый ФИО6, после телефонного разговора положил сотовый телефон в карман куртки, висевшей на спинке стула. После чего он стал наблюдать за ними, чтобы при удобном случае похитить сотовый телефон. Около 23 часов мужчины на некоторое время вышли из кафе. Убедившись, что они находятся на улице, он подошел к столику и из кармана куртки, оставленной на спинке стула, вытащил сотовый телефон «Нокиа 6500». Затем он покинул кафе и в пути извлек и выбросил сим-карту похищенного телефона. Утром 24 февраля 2011 года на центральном рынке города возле павильона «Ромашка» он продал сотовый телефон «Нокиа 6500» ранее незнакомому ФИО7 за <данные изъяты> рублей.
 
        6 июля 2011 года в ночное время он и ФИО8 на автомобиле ВАЗ 21102 под управлением последнего следовали по ул. Советской г. Севска. Примерно в 4 часа 30 минут он, заметив на обочине этой улицы одинокого пешехода, попросил остановить автомобиль. После остановки он подошел к ранее незнакомому ФИО1, у которого выяснил маршрут выезда из города. Затем он, вернувшись в автомобиль, попросил у ФИО1 сотовый телефон для выполнения телефонного звонка, поскольку его сотовый телефон оказался разряженным. Получив сотовый телефон «Нокиа Х 2-00», он заменил сим-карту и позвонил. После этого он решил похитить сотовый телефон, удерживая у себя. Тогда же ФИО1 потребовал вернуть телефон, на что он не отреагировал, а наоборот попросил Мастерова, чтобы тот поехал. ФИО18 снова стал требовать возврата телефона, однако он, не обращая на это никакого внимания, повторив Мастерову свою просьбу, уехал с ним на автомобиле.
 
        Похищенный сотовый телефон он обменял у знакомого ФИО9, который взамен отдал ему телефон меньшей стоимостью с доплатой <данные изъяты> рублей.
 
 
        Виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость которых не оспаривается сторонами.
 
        Так, потерпевший ФИО6 показал, что вечером 23 февраля 2011 года вместе со знакомым ФИО11 отмечали День защитника Отечества в кафе «Алеф» г. Новозыбкова. При себе у него был мобильный телефон «Нокиа 6500», хранившийся в кармане куртки, которую он, расположившись за столиком, повесил на спинку стула. В кафе они употребляли спиртные напитки, а покурить выходили на улицу, оставляя куртку, в кармане которой находился мобильный телефон, на стуле. В кафе примерно до 22 часов 30 минут он созванивался по мобильному телефону с женой и после этого времени телефоном не пользовался.
 
        Около 2 часов он и Серяков покинули кафе. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем сообщил жене.
 
        Потерпевший указал, что, оценивая свои доходы и стоимость похищенного телефона, считает, что совершенным преступлением ему был причинен значительный ущерб.
 
         Потерпевший дополнил, что в ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции изъяли и возвратили ему ранее похищенный мобильный телефон.
 
        Свидетель ФИО10 пояснила, что 23 февраля 2011 года ее муж ФИО6 отмечал праздник в кафе «Алеф», откуда по мобильному телефону несколько раз созванивался с ней. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего телефона марки «Нокиа 6500», о чем сказал ей.
 
        Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 февраля 2011 года он со знакомым ФИО6 отмечал праздник в кафе «Алеф». Расположившись за столиком, Урсу повесил куртку на спинку стула. Урсу несколько раз созванивался с женой по мобильному телефону, который хранил в кармане куртки. Во время отдыха они употребляли спиртное и выходили покурить на улицу, оставляя верхнюю одежду в кафе.
 
        Спустя несколько дней он узнал от жены Урсу, что у того во время нахождения в кафе был похищен мобильный телефон.
 
    / т. 2, л.д. 39 - 40 /.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 24 февраля 2011 года около 12 часов на центральном рынке г. Новозыбкова возле магазина «Ромашка» он приобрел у ранее незнакомого Володина С.С. мобильный телефон «Нокиа 6500» за <данные изъяты> рублей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.
 
    / т. 1, л.д. 88 - 89 /.
 
    Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они в качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием Володина С.С. по эпизоду хищения мобильного телефона «Нокиа 6500» у потерпевшего ФИО6 Сведения, содержащиеся в протоколе указанного следственного действия, соответствуют действительности.
 
    / т. 1, л.д. 94 - 95, 96 - 97 /.
 
        Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночное время 6 июля 2011 года он возвращался домой по ул. Советской г. Севска. Примерно в 4 часа 30 минут на этой улице возле магазина «Сказка» из остановившегося автомобиля ВАЗ 21102 к нему подошел пассажир, ранее незнакомый Володин С.С., который выяснил у него маршрут выезда из города в сторону п. Комаричи. После разворота автомобиля Володин, сев в салон машины, попросил у него мобильный телефон для выполнения телефонного звонка. Он выполнил просьбу и передал свой мобильный телефон «Нокиа Х 2-00». Затем Володин, осуществив телефонный звонок, не возвратил ему телефон и, удерживая у себя, закрыл дверь автомобиля со своей стороны. Поэтому он через открытое окно двери потребовал у Володина вернуть мобильный телефон. Однако Володин, услышав его требование и не реагируя на него, сказал водителю, чтобы тот уезжал. После чего он снова потребовал вернуть мобильный телефон, но Володин, убедив водителя, что сам разрешит возникшие по этому поводу вопросы, еще раз повторил тому просьбу об отъезде, и они уехали.
 
    / т.1, л.д. 138 -139, т. 2, л.д. 15 -16 /.
 
        Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и его предыдущих показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ / т. 2, л.д. 30 - 31 /, которые он подтвердил, следует, что он на личном автомобиле ВАЗ 21102 занимается частным извозом.
 
        5 июля 2011 года около 23 часов он на своем автомобиле вместе со знакомым Володиным С.С. отправились в г. Севск. Возвращаясь обратно в 4 часу ночи, они сбились с дороги. Поэтому для уточнения маршрута выезда из города он по просьбе Володина остановился на улице Советской возле проходившего парня. После чего Володин подошел к пешеходу, а он, услышав, что нужно ехать в другую сторону, развернулся. Затем Володин, сев на переднее сиденье пассажира, попросил у этого же парня сотовый телефон для выполнения телефонного звонка. Тот передал Володину через открытую дверь мобильный телефон. Затем Володин, выполнив звонок и удерживая у себя телефон, закрыл дверь и сказал ему, что нужно уезжать. Владелец телефона через открытое окно двери потребовал от Володина вернуть сотовый телефон. Однако Володин, услышав это требование и не реагируя на него, снова попросил его уезжать. Он сказал Володину, что нужно телефон вернуть, но Володин заверил, что сам решит возникшие вопросы. После чего он, выполняя просьбу Володина, который никак не отреагировал на настойчивые требования вернуть телефон, уехал с ним на автомобиле.
 
         На следующий день он отвез Володина С.С. к ФИО14, от которого впоследствии узнал, что тот приобрел у Володина мобильный телефон «Нокиа Х 2-00».
 
        Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером в один из дней в начале июля 2011 года к нему приехали знакомые ФИО8 и Володин С.С. Во время разговора Володин предложил купить мобильный телефон «Нокиа Х 2-00». Этот телефон был в хорошем состоянии, и он приобрел его путем передачи Володину своего телефона меньшей стоимости с доплатой <данные изъяты> рублей.
 
    / т. 1, л.д. 167 - 168 /.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она вместе с сыном - ФИО1, проживает в г. Севске. 6 июля 2011 года сын, вернувшись домой в 5 часу утра, сообщил, что возле магазина «Сказка» по ул. Советской неизвестный парень похитил у него мобильный телефон «Нокиа Х 2-00». Сын пояснил, что к нему из остановившегося автомобиля подошел незнакомый парень, которому он под предлогом выполнения телефонного звонка передал мобильный телефон. После чего тот, не реагируя на требования о возврате, скрылся с телефоном, уехав на автомобиле.
 
    / т. 2, л.д. 28 - 29 /.
 
        Как следует из протокола осмотра места происшествия, свидетель ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа Х 2-00», приобретенный им у подсудимого.
 
    / т. 1, л.д. 74 - 75 /.
 
        Из протокола осмотра предмета следует, что в качестве такового был осмотрен мобильный телефон «Нокиа Х 2-00», являвшийся предметом хищения.
 
    / т. 1, л.д. 109 /.
 
        Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 определено место совершения преступления: участок местности, прилегающий к магазину «Сказка» по ул. Советской - 35
 
    г. Севска.
 
    / т. 2, л.д. 25- 26/.
 
        При проведении очных ставок свидетель ФИО7 и потерпевший
 
    ФИО1 подтвердили свои показания, изобличая подсудимого в совершении преступлений.
 
    / т. 2, л.д. 32 - 33, 37 - 38 /.
 
        Как следует из протокола проверки показаний на месте, Володин С.С. при проведении следственного действия подтвердил показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО6
 
    / т. 1, л.д. 90 - 91 /.
 
        Стоимость похищенных мобильных телефонов «Нокиа 6500» и «Нокиа Х 2-00», установленная заключениями товароведческих экспертизы,
 
    соответствует заявленной стоимости имущества.
 
    / т. 1, л.д. 104 - 105, 240 /.
 
        Согласно протоколам явки с повинной, подтвержденным подсудимым в судебном заседании, Володин С.С. добровольно сообщил о хищении мобильных телефонов у потерпевших ФИО6 и ФИО1
 
    / т. 1, л.д. 68, 159 /.
 
         Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.
 
        Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы / т. 1, л.д. 228 - 229 / в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженные у подсудимого Володина С.С. признаки органического расстройства личности и поведения не исключают его вменяемости, в связи с чем, он признается вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.
 
        Показания потерпевших и оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений фактически согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, как очевидца преступления, свидетелей ФИО7 и ФИО14, которые приобрели у подсудимого похищенное имущество.       
 
        Показания указанных лиц подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте.
 
        Последовательность показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО1 подтверждается протоколами очных ставок с подсудимым, при проведении которых они подтвердили свои показания.
 
        Заявленная стоимость похищенных предметов согласуется с заключениями товароведческих экспертиз.
 
    Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
 
        Суд на основании исследованных доказательств признает, что потерпевшему ФИО6, исходя из его имущественного положения и размера похищенного, совершенной кражей реально был причинен значительный ущерб.
 
    Исходя из анализа исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, оглашенных показаний подсудимого Володина С.С. суд приходит к выводу, что подсудимый при установленных обстоятельствах открыто похитил имущество у потерпевшего ФИО1 Поскольку подсудимый, удерживая у себя мобильный телефон против воли потерпевшего и, осознавая, что тот обнаружил противоправный характер его действий, на виду у него, не реагируя на услышанные им требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
        Действия подсудимого Володина С.С. суд квалифицирует следующим образом:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
        Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в размере стоимости похищенного имущества, подтверждены исследованными доказательствами и признаны подсудимым.
 
        В таком случае, на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей; влияние назначенного наказание на его исправление; состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. К таковым суд относит за каждое из преступлений полное признание вины, явки с повинной.
 
        С учетом установленных обстоятельств, учитывая то, что подсудимый совершил данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что наказание Володину С.С. в виде лишения свободы за каждое из преступлений, будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом цели наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания.
 
        Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
        При установленных обстоятельствах: совершение подсудимым преступлений до вынесения приговора Комаричского районного суда Брянской области от 27.09.2013 года, окончательное наказание Володину С.С. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В таком случае вид исправительного учреждения Володину С.С. сохраняется прежний, установленный предыдущим приговором суда от 27.09.2013 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
        Для обеспечения исполнения приговора Володину С.С. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Володина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - 1 год 2 месяца без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - 1 год.
 
        В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Володину С.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Комаричского районного суда Брянской области от 27.09.2013 года окончательно назначить Володину С.С. наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Володину С.С. изменить на заключение под стражу.
 
        Срок наказания Володину исчислять с 24.10.2011 года.
 
         Гражданский иск удовлетворить полностью.
 
        Взыскать с Володина С.С. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6500» и упаковочную коробку к нему, переданные потерпевшему ФИО6, - оставить у него по принадлежности; упаковочную коробку для мобильного телефона, руководство по эксплуатации и кассовый чек, переданные потерпевшему ФИО1, - оставить у него по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Володиным С.С., - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
 
        Председательствующий: судья                              Ляшенко А.М.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать