Приговор от 15 января 2014 года №1-13/14

К Дело № 1-13/14 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                          15 января 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
            В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,
 
    с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Сидоренкова Ю.И.,     
 
    подсудимого Федотова В.В.,
 
    защитника Тарасовой Е.А.., . . .
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Федотова В.В., . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федотов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с конца апреля 2013 года по начало мая 2013 года, точные время и дата не установлены, Федотов В.В. находился по адресу: . . . , где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Федотов В.В. попросил у находящегося по вышеуказанному адресу А.И.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «. . . » для осуществления телефонного звонка, на что А.И.В. согласился и передал Федотову В.В. сотовый телефон «. . . ». После чего Федотов В.В. осуществил телефонный звонок и в процессе разговора вышел из дома и направился в сторону . . . . Закончив телефонный разговор, Федотов В.В. обнаружил, что находится около автобусной остановки . . . , после чего у Федотова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «. . . », принадлежащего А.И.В. Реализуя свой преступный умысел, Федотов В.В. тайно похитил сотовый телефон «. . . », принадлежащий А.И.В., стоимость которого составляет * * * рублей, после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив А.И.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Федотов В.В. отказался от участия в судебном заседании, мотивируя тем, что потерпевший А.И.В. и свидетель М.Ю.С. не явились в судебное заседание.
 
Виновность подсудимого Федотова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Из показаний подсудимого Федотова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.08.2013 г. и обвиняемого от 14.08.2013 г. следует, что примерно в конце апреля-начале мая 2013 года, точное число не помнит, он шел домой из . . . , по пути он решил зайти в гости в дом знакомых, т.к. ранее распивал с ними спиртное, чтобы выпить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему потом стало известно, в этом доме проживает Г.Т. и Д.А., . . . . Вечером, сколько было времени, не знает, он пришел по вышеуказанному адресу, там находились Г.Т., Д.А., его знакомая по имени М.Ю.С., она проживает где-то в д. . . . , так же был мужчина, ранее он с ним отбывал наказание в местах лишения свободы, как он потом вспомнил, его зовут А.И.В.. Они стали распивать спиртное, они употребляли водку, сколько выпили, не помнит. Потом он попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился и протянул ему телефон, это было в комнате дома. Его сотовый телефон был разряжен, поэтому он позвонить с него не мог. Кому он хотел позвонить, не помнит, какой-то девушке. Находясь в доме, он позвонил своей знакомой, кому не помнит, и стал с ней разговаривать. В процессе разговора вышел на лицу, и стал дальше разговаривать с ней на уже улице. Он с ней заговорился и пошел в сторону своего дома, когда он закончил разговаривать, то был уже в . . . около магазина «. . . », недалеко от остановки . . . . Поняв, что ушел с сотовым телефоном, он решил не возвращаться обратно в . . . , а оставить сотовый телефон себе, чтобы пользоваться им. После этого он пошел к себе домой. На следующий день решил продать сотовый телефон на. . . На маршрутке доехал до. . . и продал его мужчине кавказской внешности за * * * рублей. Сотовый телефон был марки «. . . », в корпусе белого цвета, дисплей сенсорный. Деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что А. написал заявление по факту кражи телефона. После этого решил вернуть сотовый телефон. На следующий день поехал на. . . и нашел этого мужчину, которому продал телефон и выкупил его за * * * рублей и принес его сотрудникам полиции в . . . чтобы они вернули его потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 24-26, 46-48).
 
    В своем заявлении от 24.06.2013 г. А.И.В. просит провести проверку по факту того, что в начале мая 2013 г. неизвестный ему мужчина в . . . взял принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить и скрылся с ним в неизвестном направлении. Телефон оценивает в * * * рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 5).
 
    В протоколе явки с повинной от 24.06.2013 г. Федотов В.В. указывает, что в начале мая 2013 г. он находился в . . . , распивал спиртные напитки совместно с незнакомым ему человеком и при этом взял у него сотовый телефон позвонить и ушел с деревни вместе с телефоном. Телефон продал на . . . через один день за * * * рублей. Телефон был белого цвета, с сенсорным экраном, марки «. . . » (л.д. 14).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2013 г., в ходе которого был осмотрен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: . . . . Перед входом в дом имеется крыльцо, выполненное из досок, сам вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе расположена кухня, в которой слева направо стоят: стол, печка, диван. При проходе через кухню дальше в дом находится коридор, в котором имеются 3 двери. Дверь справа ведет в спальню, в которой стоит кровать. Дверь, расположенная прямо, ведет в спальню, где находится кровать. Дверь слева ведет в ванную комнату (л.д. 6-8).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2013 г. Федотов В.В. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон в корпусе черно-белого цвета с накладкой белого цвета, марки «. . . ». Телефон сенсорный, сим- карты не имеет (л.д. 17-18).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2013 г., был осмотрен сотовый телефон «. . . » в корпусе белого цвета, дисплей сенсорный, имеет трещины и потертости, размером 11x4 см. При вскрытии задней крышки обнаружен аккумулятор, под которым на задней стенке корпуса имеется наклейка с надписями: «. . . » (л.д. 19-20), данный сотовый телефон «. . . » приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27).
 
    Согласно расписке сотовый телефон «. . . » был возвращен потерпевшему А.И.В. (л.д.29).
 
    Как следует из акта экспертизы - - - от * * * г., среднерыночная цена мобильного телефона «. . . », б/у, на момент совершения хищения, т.е. на 01 апреля 2013 г., округленно составляет * * * рублей (л.д. 9-12).
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Федотова В.В. установленной полностью.
 
    Позицию подсудимого Федотова В.В. об «отказе от судопроизводства» в связи с неявкой потерпевшего А.И.В. и свидетеля М.Ю.С. суд расценивает как фактический отказ от дачи показаний, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к явке указанного потерпевшего и свидетелей, они вызывались повестками, в деле имеются телефонограммы о невозможности явки указанных потерпевшего А.И.В. и свидетеля М. в судебное заседание, в связи с чем дело неоднократно откладывалось, им направлялись СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, осуществлялся принудительный привод, который не дал положительных результатов, выяснилось, что потерпевший А.И.В. по указанному им адресу не проживает, на телефонные звонки по сотовому телефону не отвечает, свидетель М.Ю.С. также в суд являться не желает под различными предлогами, на момент привода дома отсутствует, что свидетельствует о том, что указанные лица скрываются от суда.
 
    При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, исследуя имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия объективного решения.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, что исключает какие-либо недозволенные методы ведения следствия, Федотов В.В. не отрицал, что после того, как он взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, впоследствии он решил его взять себе и продать, что он и сделал на следующий день, т.е. он распорядился данным телефоном по своему усмотрению, совершив тем самым его тайное хищение. Данные показания подсудимого Федотова В.В. в ходе предварительного следствия являются подробными и последовательными, суд расценивает их как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, заявлением потерпевшего А.И.В. о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами.
 
    По изложенным основаниям, поскольку умысел на хищение сотового телефона возник у подсудимого уже после того, как он завладел данным телефоном, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку при совершении мошенничества умысел на хищение имущества должен быть в наличии еще на момент завладения имуществом. Из материалов дела следует, что Федотов В.В. получил доступ к телефону, исходя из сложившихся отношений с потерпевшим А.И.В., давшим ему телефон в ходе общения, будучи с ним в одной компании, чтобы осуществить разовый звонок, с последующим его возвратом. При таких обстоятельствах действия Федотова В.В., который, не ставя никого в известность, ушел из дома вместе с телефоном, а затем в отсутствие посторонних лиц у него возник умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, после чего он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его, суд квалифицирует именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Последующие действия подсудимого Федотова В.В., выразившиеся в выкупе и возврате похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.
 
    Суд определяет стоимость похищенного имущества исходя из оценки, сделанной потерпевшим в своем заявлении о совершенном преступлении, в размере * * * рублей, поскольку данная оценка объективно подтверждается актом экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного имущества даже превышает данную оценку.
 
    На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого Федотова В.В. виновным в совершении преступления и переквалифицирует его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку без допроса потерпевшего А.И.В. нельзя сделать однозначный вывод о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, . . . (л.д.52), нигде не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.53), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в ходе предварительного следствия.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Федотова В.В. суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений,в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что преступление он совершил в период . . . , суд приходит к выводу, что у подсудимого Федотова В.В. сложилась стойкая противоправная линия поведения, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором . . . от * * * , с назначением для отбывания наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
 
    Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ с Федотова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Федотова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором . . . от * * * , назначить Федотову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Федотову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Федотову В.В. исчислять с * * * . Зачесть Федотову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору . . . от * * * с * * * по * * * и с * * * по * * * включительно.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «. . . », находящийся на ответственном хранении у А.И.В. - возвратить законному владельцу А.И.В.
 
    Взыскать с Федотова В.В. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату * * * рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет . . .
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области                                                                                                            И.В. Лебедев