Приговор от 18 февраля 2014 года №1-13/14

    Дело № 1-13/14
 
    (МВД № 13450633)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 18 февраля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя зампрокурора Платова И.М.,
 
    подсудимого Комарова А.Е.,
 
    защитника Гильмутдинова А.А. уд. № от 13.11.2007г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КОМАРОВА Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>54, в <адрес> Кемеровской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским г/с Кемеровской области по ст. 328 ч. 1, ст. 72 ч. 5 УК РФ к штрафу 20 000 рублей.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Комаров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. Комаров А.Е. находясь в с/о «Бережки» Кемеровской области и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду <адрес> в с/о «Бережки» в районе <адрес> луг Новокузнецкого района, где руками выставил стекла в окне дома, незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по указанному выше адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: - спортивный велосипед, стоимостью 10 000 рублей; - сотовый телефон «Нокия», стоимостью 400 рублей; - цифровой фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 2 000 рублей; - зонт, стоимостью 500 рублей; - шуруповерт «Скил» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3 000 рублей; - угловую шлифовальную машину «Форвард», стоимостью 1800 рублей; - электродрель, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Комаров А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 18100 рублей.
 
    Подсудимый Комаров А.Е. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. С иском согласен.
 
    Защитник Гильмутдинов А.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
 
    Государственный обвинитель Платов И.М., потерпевшая ФИО7 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Комаров А.Е. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Комарова А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает данные о личности Комарова А.Е., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичный розыск и возврат имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Комарову А.Е. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
 
    Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Комарову А.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 16100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого Комарова А.Е. и признан им в судебном заседании.
 
    Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КОМАРОВА Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив немедленно в зале суда.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Обязать Комарова А.Е. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудится, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.
 
    Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с КОМАРОВА Алексея Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Комарова А.Е. взысканию не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - документы на похищенное имущество (шуруповерт, шлифмашину, велосипед), фотоаппарат – признать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А. Беспалов