Приговор от 24 апреля 2014 года №1-13/14

    Дело № 1-13/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                                      24 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Векессер М.В.,
 
    подсудимого Ларькина В.В.,
 
    защитника – адвоката Коллегии адвокатов ... Шипуновой М.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    потерпевшей ...4,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Ларькина ...18, ... ... в ..., гражданина ... ...: ..., ранее судимого:
 
    ... Илекским районным судом ... ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2. ... Илекским районным судом ... по ч.
 
          3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
 
          свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от
 
          ... года, общий срок 3 года лишения свободы. ...
 
          освобожден по отбытию наказания;
 
    ... Илекским районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания;
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларькин В.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 07 час. 30 мин. ... до 10 час. 00 мин. ... года, Ларькин В.В., находясь в секции ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ...4, а именно: ноутбук «DNS», стоимостью 19 490 рублей, с флеш-картой, стоимостью 1290 рублей, с похищенным имуществом Ларькин В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив своими действиями ...4 значительный ущерб на сумму 20 780 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ларькин В.В. вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался свидетельствовать против себя.
 
    В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Ларькин В.В. пояснил о том, что ... в дневное время, он, вместе со своими знакомыми ...1, Маховым и ...7, находясь в гостях у своего знакомого ...12 в ..., где после распития спиртных напитков, он решил похитить ноутбук «ДНС», в корпусе черного цвета. Полагая, что он действует тайно и его никто не видит, он взял ноутбук и вышел из комнаты. ...13 и ...1 вышли вместе с ним, а ...7 осталась у ...12. После этого, он показал ноутбук ...1 и рассказал ей о том, что похитил его. Затем ...1 продала ноутбук в сервисном центре, расположенном по ...... рублей, которые они потратили на спиртное, сигареты и продукты питания (л.д. 29-31).
 
    Оглашенные в судебном заседании показания Ларькин В.В. подтвердил в полном объеме.
 
    Вина Ларькина В.В., подтверждается также показаниями потерпевшей ...4, свидетелей ...12, ...5, ...13, ...1 и ...14
 
    Потерпевшая ...4 в судебном заседании пояснила о том, что проживает в секции ... по ... вместе с мужем ...12, который злоупотребляет алкоголем. Утром ... она ушла на работу. Дома остался ...12 ... около 10 час. 00 мин. она вернулась с работы и обнаружила, что в квартире нет ноутбука «ДНС, который она приобрела в феврале 2013 года за 19 490 рублей. В ноутбуке находилась флеш-карта, стоимостью 1290 рублей. ...12 пояснил ей о том, что, находясь в секции ... вместе с Ларькиным и соседями из ..., он распивал алкогольные напитки. Отсутствие ноутбука объяснить не смог. Она сообщила о случившемся в полицию, где от сотрудников полиции узнала о том, что кражу ноутбука совершил ...15. Причиненный ущерб, является для неё значительным.
 
    Свидетель ...12 на стадии предварительного следствия пояснил о том, что ... около 07 час. 30 мин. его жена ...4 ушла на работу на двое суток. Он стал распивать спиртные напитки и находился в запое до ... года. В течение этих дней у него в гостях находились Ларькин ...19, ...1, ...5. В секции на полу лежал ноутбук «DNS», который приобретала его жена. Пришел в себя ... около 10 час. 00 мин. когда пришла с работы жена и обнаружила, что похищен ноутбук. Подозревает, что хищение могли совершить Ларькин, ...5, ...1 (л.д. 14-15).
 
    Свидетель ...5 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ... в дневное время она, вместе с Маховым, ...1 и Ларькиным находилась в гостях у ...12 в ..., расположенной по ..., где все вместе с ...12 употребляли спиртное. Через некоторое время она уснула. Когда проснулась, то увидела, что в квартире никого не было. Она ушла домой, захлопнув за собой дверь. Через некоторое время она пришла к ...13, где они все употребляли спирт. Кроме того, она увидела сигареты, продукты питания и фрукты. Откуда появились деньги, она не знает. До этого ни у кого денег не было. Через некоторое время приехали сотрудники, и всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции, она узнала, что Ларькин, находясь в квартире у ...12, похитил ноутбук и продал его. Как Ларькин похищал ноутбук, она не видела, так как она спала (л.д. 16-17).
 
    Свидетель ...13 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ... в дневное время, он вместе со своими знакомыми Ларькиным, ...1 и ...5, находился в гостях у ...12 в ..., расположенной по ..., где все они, вместе с ...12, употребляли спиртное. Через некоторое время он, ...12, ...5 и ...1 уснули. Когда он открыл глаза, то увидел, как Ларькин прячет под кофту ноутбук, принадлежащий ...12. Ларькин был пьян и не обращал на него внимания. Ларькин не заметил того, что он видел, как тот прячет ноутбук. Затем Ларькин разбудил ...6 и вместе с ней вышел из комнаты. Он пошел следом за ними. В подъезде Ларькин вытащил из-за пазухи ноутбук, показал его ...6 и пояснил, что взял его в комнате у ...12. ...1 с Ларькиным договорились о том, что пойдут и продадут ноутбук. Затем они вышли на улицу, он сел, на скамейку у дома, а ...1 с Ларькиным, куда-то ушли. Через некоторое время Ларькин и ...6 вернулись, ноутбука у них не было. ...1 показала 1000 рублей. Он понял, что Ларькин и ...6 продали ноутбук. Затем они пошли в магазин, купили спиртное и продукты питания и вернулись к нему домой (л.д. 22-23).
 
    Свидетель ...1 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ... в дневное время, она вместе со своими знакомыми Ларькиным, Маховым и ...5, находилась в ..., расположенной по ..., где они, вместе с хозяином квартиры ...12, употребляли спиртное. Через некоторое время она уснула. Проснулась от того, что её разбудил Ларькин и позвал домой. В это время ...12 спал. Она, ...13 и ...15 вышли на улицу, где Ларькин вытащил из-за пазухи ноутбук черного цвета, и пояснил, что похитил его из комнаты ...12. Данный ноутбук она видела на полу, в комнате у ...12, со слов которого ей было известно о том, что ноутбук принадлежит жене ...12. Они договорились с ...15, что продадут его, а на вырученные деньги приобретут спиртное. ...13 остался сидеть на скамейке у дома, а она с Ларькиным пошли в сервисный центр, где она продала ноутбук ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, на которые они приобрели спиртное, продукты питания и вернулись к ...13 (л.д. 18-19).
 
    Свидетель ...14 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что занимается приемкой и ремонтом бытовой техники. ... он находился на своем рабочем месте, по ..., в вечернее время, к нему обратилась ранее незнакомая женщина, которая показала ему ноутбук и предложила купить его за 1000 рублей. Документов на ноутбук у неё не было, поэтому он отказался. Она ушла, а через некоторое время она вернулась и вновь стала предлагать ему ноутбук. Он предложил ей прийти на следующий день с документами на ноутбук и паспортом, после это она вновь ушла. О том, что она предлагала приобрести похищенный ноутбук, он не знал. Куда женщина могла продать ноутбук, он не знает. Он у женщины ноутбук не приобретал. ... года, находясь в отделе полиции, он увидел женщину, которая ему предлагала приобрести ноутбук. От сотрудников полиции ему стали известны её данные: ...1 (л.д. 33-34).
 
    Вина Ларькина В.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу ... (л.д. 4-7);
 
    - протоколом принятия устного заявления ...4 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... 07 час. 30 мин. до ... 10 час. 00 мин., находясь в секции по адресу ..., тайно похитило её имущество ноутбук «DNS», стоимостью 19 490 рублей (л.д. 8);
 
    - протоколом явки с повинной, принятой у Ларькина В.В. ... года, в котором он сообщил о том, что ... он, находясь у ...12 по ..., тайно забрал ноутбук «DNS» (л.д. 27);
 
    - протоколом выемки от ... года, согласно которому у потерпевшей ...4 изъяты товарный чек и гарантийный талон № ... от ... на ноутбук «DNS» (л.д. 38), которые были осмотрены (л.д. 43-46) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Ларькина В.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая имущественное положение потерпевшей ...4, суд считает, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При квалификации действий Ларькина В.В. суд учитывает, что он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ...4, причинив ей значительный ущерб, полагая при этом, что за его действиями никто не наблюдает, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Ларькин В.В. понимал общественную опасность своих действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и желал их наступления, то есть действовал умышлено.
 
    При этом суд исходит из показаний Ларькина В.В., которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и полностью признавшего свою вину в судебном заседании, показаний потерпевшей ...4 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетелей ...12, ...5, ...13, ...1 и ...14 о всех известных им обстоятельствах совершенного Ларькиным В.В. преступления.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
 
    Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше доказательств, судом не установлено.
 
    Во всех перечисленных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    При назначении вида и размера наказания Ларькину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ларькина В.В., который холост, не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... и ... не состоит (л.д. 78, 79, 80), заместителем главы администрации Илекского сельсовета ... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), участковым уполномоченным ОП «Заводской» Управления МВД России по ... по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 83), в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Ларькина В.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ларькиным В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Ларькина В.В. рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Ларькиным В.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ларькин В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Ларькину В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит так как приходит к выводу о том, что исправление Ларькина В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения Ларькину В.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Оснований для назначения Ларькину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Ларькин В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Ларькину В.В., до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.
 
    Товарный чек и гарантийный талон № НК 1-006490 от ... года, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые были переданы на хранение потерпевшей ...4, подлежат возвращению ...4
 
    Исковые требования ...4 о взыскании с Ларькина В.В. материального ущерба в сумме 20 780 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей ...4 в результате преступных действий Ларькина В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ларькина ...20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Ларькину ...21 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Ларькину В.В. исчислять с ... года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ларькина В.В. под стражей с ... до ... года.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ларькина ...22 родившегося ... в ... в пользу ...4 в качестве возмещения имущественного вреда 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон № НК 1-006490 от ... года, возвратить ...4 для дальнейшего владения, пользования и распоряжения.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ларькиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                    Д.В. Недорезов.