Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 1-13/13
К делу № 1-13/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «05» февраля 2013 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.,
подсудимого Мурадяна Т.В.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № 629384 от 11.01.2013 года,
потерпевшей П.Е.Н.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Мурадяна Т.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадян Т.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 50 минут 29.12.2012 года по 00 часов 10 минут 30.12.2012 года Мурадян Т.В., находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 66 по ул.Судоремонтников г.Туапсе Краснодарского края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, самовольно без предварительного разрешения владельца транспортного средства - П.Е.Н., незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, с целью завести двигатель транспортного средства и проследовать далее по ул.Судоремонтников г.Туапсе. Однако, Мурадян Т.В. был застигнут в салоне автомобиля сотрудниками полиции, в связи с чем, он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мурадян Т.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив показания данные им ранее в ходе дознания, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства; в последнем слове раскаялся и просил строго не наказывать.
Потерпевшая П.Е.Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не возражала.
В связи с тем, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознал характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия решения, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая П.Е.Н. против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Мурадян Т.В. по месту жительства и регистрации на учете у врача-психиатра не состоит, во время совершения преступления он действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивированно изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения. Сомнений в психической полноценности виновного у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния Мурадян Т.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Мурадяна Т.В., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Инкриминируемое Мурадяну Т.В. преступление совершено с прямым умыслом, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; Мурадян Т.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей необходимым подсудимого наказать не строго.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя наказание Мурадяну Т.В., суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.
Таким образом, с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому, не относящемуся к числу лиц перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурадяна Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Ограничение свободы заключается в установлении Мурадяну Т.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО Туапсинский район Краснодарского края и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий; не уходить из дома (жилища) в определенное время суток - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Возложить на Мурадяна Т.В. обязанность не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Мурадяну ФИО18 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности потерпевшей П.Е.Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В.Калиниченко
