Приговор от 19 февраля 2013 года №1-13/13

    Дело № 1-13/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 19 февраля 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Бабынина В.Г.,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    подсудимого Цепилова А.А., его защитника Коваленко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ЦЕПИЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Цепилов А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им 14 ноября 2012 года в пос.Ракитное Васильевское шоссе Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Около 10 часов, он, находясь на автомобильной стоянке ООО «Белгранкорм», осуществляя прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, Цепилов А.А. проник в салон указанного выше автомобиля через незапертую водительскую дверь, и при помощи ключа, находившегося в салоне, завел автомобиль и начал движение, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем ФИО1., на котором поехал в сторону с.Бобрава Ракитянского района Белгородской области. В пути следования Цепилов А.А. не справился с управлением данного транспортного средства и съехал в кювет.
 
    Цепилов А.А. виновным себя признал полностью, гражданский иск о взыскании ущерба в сумме ... рублей также признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Цепилова А.А. следует, что в указанный день он, проходя через стоянку автомобилей, увидел автомобиль ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1. Затем он решил угнать автомобиль, он сел в салон и увидел ключ от замка зажигания, завел автомобиль и уехал. В пути следования он не справился с управлением данного транспортного средства и съехал в кювет. ( л.д. 180-183, 191-193).
 
    В явке с повинной подсудимый Цепилов сообщил, что 14 ноября 2012 года около 10 часов угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1. ( л.д. ).
 
    Вина Цепилова А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями самого подсудимого, явкой с повинной, результатами осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что 14 ноября 2012 года с автомобильной стоянки был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21065. В неправомерном завладении транспортным средством он заподозрил Цепилова, так как он раньше ушел с работы и знал, где стоит его автомобиль. Позднее от сотрудникв полиции ему стало известно, что угон совершил Цепилов. Автомобиль ему был возвращен, но с механическими повреждениями передней части. На восстановительные работы он затратил около ... рублей. Также он понес нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия транспортного средства, которые он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с Цепилова в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда ... рублей.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что к нему, как к охраннику предприятия, в указанный день обратился ФИО1 и сообщил о том, что его автомобиль похищен со служебной стоянки.
 
    Из показаний ФИО3 стало известно, что днем 14 ноября 2012 года, проезжая по автодороге пос.Ракитное – с.Бобрава, она видела стоявший в кювете автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. О чем вечером того же дня она сообщила участковому инспектору.
 
    ФИО4. показал, что ему была поручена проверка сообщения по факту угона автомобиля ФИО1. При установлении обстоятельств преступления им установлено, что угон совершил Цепилов, который сознался в содеянном, и написал явку с повинной.
 
    Объективность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с подсудимыми не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Из сообщения о происшествии поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ракитянский» 14 ноября 2012 года от ФИО1, следует, что в этот день в период времени с 7 часов 30 минут до 22 часов со стоянки убойного цеха с.Васильевка угнали его автомобиль ( л.д. 4).
 
    При осмотре места происшествия 14 ноября 2012 года автомобильной стоянки ООО «Белгранкорм», расположенной в пос.Ракитное Васильевское шоссе д.3 зафиксирована обстановка на месте преступления ( л.д. 7-10).
 
    В ходе осмотра 14 ноября 2012 года участка автодороги «п.Ракитное – с.Бобрава» был изъят автомобиль ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком №, ключ замка зажигания, следы пальцев рук, газовая зажигалка. ( л.д. 12-16).
 
    15 ноября 2012 года у Цепилова А.А. была изъята барсетка с документами на имя ФИО1 ( протокол осмотра места происшествия). ( л.д. 109-111).
 
    Изъятые предметы и документы осмотрены и постановлениями от 23 ноября 2012 года и от 17 января 2013 года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 126-129, 133, 213-215, 216).
 
    При осмотре в судебном заседании, изъятой из угнанного автомобиля, газовой зажигалки подсудимый подтвердил, что это именно его зажигалка, он ее обронил в автомобиле во время совершения преступления.
 
    Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о совершении подсудимыми угона, то есть неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения 14 ноября 2012 года с автомобильной стоянки, расположенной в пос.Ракитное Васильевское шоссе д.3 Ракитянского района Белгородской области.
 
    По заключению автотовароведческой экспертизы № от 18 декабря 2012 года стоимость деталей и узлов автомобиля ВАЗ-21065, требующих замены, с учетом их амортизационного износа без учета их остаточной стоимости, по состоянию на 14 ноября 2012 года составляет ... рубля ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рубля ... копеек. ( л.д. 66-81).
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Заключение судебно-автотовароведческой экспертизы свидетельствует о причинении подсудимыми в результате преступления ущерба ФИО1 на сумму ... рублей ... копеек.
 
    Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного расследования неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Цепилова А.А.. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.
 
    Вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения доказанной.
 
    Действия Цепилова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, Цепилов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения автомобилем без цели хищения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к использованию чужого транспортного средства в своих личных интересах.
 
    На предварительном расследовании и в судебном заседании Цепилов адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает ФИО5 вменяемым, и полагает что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
 
    Смягчающими наказание Цепилова А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения угона, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание Цепилова А.А. обстоятельств судом не признано.
 
    Подсудимый по месту жительства и прежней работы до совершения преступления характеризуется положительно, жалоб в администрацию на него не поступало, за период работы нареканий со стороны руководства не имел. К административной ответственности до совершения преступления не привлекался. (л.д. 141, 152-159, 168).
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы.
 
    С установлением Цепилову следующих ограничений - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 22.00 часов до 07.00 часов. Возложить на Цепилова А.А. обязанности: являться в УИИ Ракитянского района Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его местонахождение в любое время
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Цепилова А.А. материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Несмотря на то, что Цепилов А.А. гражданский иск признал полностью, подтвердив, что указанные механические повреждения автомобиля образовались по его вине, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Цепилова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 ... рублей ... копеек.
 
    Иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого Цепилова компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права потерпевшего.
 
    Вещественные доказательства по делу: газовую зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле; ключ от замка зажигания, хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО1; барсетку с документами на имя ФИО1., автомобиль марки ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, разрешить использовать по назначению.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Цепилова А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Цепилова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    Установить Цепилову Алексею Алексеевичу ограничения – не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Возложить на Цепилова Алексея Алексеевича обязанности: являться в УИИ Ракитянского района Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цепилова А.А. оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с момента постановки Цепилова А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - Газовую зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;
 
    - Следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;
 
    - Ключ от замка зажигания, хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО1.;
 
    - Барсетку с документами на имя ФИО1., автомобиль марки ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, разрешить использовать по назаначению.
 
    Гражданский иск ФИО1. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цепилова Алексея Алексеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Цепилова Алексея Алексеевича процессуальные издержки в сумме ... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Председательствующий Л.П. Белашова