Приговор от 24 февраля 2014 года №1-13/13

Дело № 1-50-2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Печора 24 февраля 2014 года
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О. с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., потерпевшего М., защитника - адвоката Куличева В.А., подсудимого Кирюхина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кирюхина **** ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Кирюхин Л.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в период с 11 часов ДД ММ ГГГГ, в ********** Кирюхин Л.П. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в целях причинения вреда здоровью нанес М. кулаками и ногами в обуви не менее восьми ударов в область лица, грудной клетки и поясничной области слева, а также не менее трех ударов в область левого плеча и правого предплечья, причинив М. тяжкий вред здоровью в виде опасных для жизни в момент причинения закрытой тупой травмы органов грудной клетки (сгибательных переломов 6-8 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, сгибательных переломов 9-10 ребер и трещины (неполного перелома) 11 ребра по передней подмышечной линии слева, отрывного оскольчатого перелома головки 9 ребра слева в месте сочленения с позвоночником, двух ссадин левой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями, кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 5-6 ребер, кровоподтека передней брюшной стенки слева на уровне подреберья) и закрытой травмы органов забрюшинного пространства (разрыва левой почки с фрагментацией и массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровоподтека и двух ссадин левой поясничной области), а также легкий вред здоровью в виде повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель закрытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтека век правого глаза с распространением на спинку носа и правую скуловую область, ссадины спинки носа слева, ссадины лобной области слева, кровоподтека кончика носа, а равно не причинившие вреда здоровью кровоподтека левого плеча и двух кровоподтеков передней поверхности правого предплечья.
 
    Закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства с разрывами и фрагментацией левой почки, излитием крови в жировую клетчатку вокруг почки повлекла развитие травматического и геморрагического шока, а вследствие этого смерть М. на месте.
 
    Подсудимый Кирюхин Л.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал по мотивам непричастности к причинению потерпевшему смерти, суду показал, что с М. без конфликтов и драк выпивал несколько дней у того на квартире, где они были только вдвоем. Пили водку, «Удорскую». ДД ММ ГГГГ около 10 часов он ушел от М. в целях найти водки еще, в этот момент М. сидел в кресле в комнате смотрел телевизор, Кирюхин попросил не закрывать дверь. В квартире остались его брюки В городе на ул. Социалистической он встретил Ы. с которой заняли денег, купили спиртное и пришли к ней домой по адресу: **********, где распивали спиртное до ДД ММ ГГГГ. Он там же и ночевал, у М. больше не был. ДД ММ ГГГГ он ушел занять деньги у знакомой в **********, вечером вернулся домой к товарищу по адресу: **********, где узнал, что его разыскивает полиция. Он позвонил в полицию, его забрали, ночью расспрашивали, всю ночь продержали в холодном коридоре, также пытали-выкручивали руки? затем возили к судмедэксперту, однако ни на руках, ни на обуви крови не нашли и отпустили. В ДД ММ ГГГГ его уговорили подписать явку с повинной за чекушку водки, т.к. он был с похмелья, текс диктовал оперуполномоченный, они также крутили ему руки. Ранее у П. М. сообщал, что его избили у киоска и сломали два ребра. На следствии он как свидетель показал о падении с М. на лестницу по подсказке оперативников.
 
    Из протокола явки Кирюхина Л.П. с повинной видно, что она исполнена им собственноручно, при этом он признал нанесение М. в ходе ссоры удар правой рукой в область почки слева, а затем трех ударов в грудь, после чего М. упал в коридоре. Спустя время Кирюхин его поднял, перетащил в комнату на диван, сам вытер шедшую из носа М. кровь на полу в коридоре (т. 4, л.д. 1).
 
    Из показаний Кирюхина Л.П. как подозреваемого следует, что он также сообщил, что употреблял с М. у него дома спиртное около недели, до этого у П. дома М. сообщил, что неизвестные избили его у киоска. ДД ММ ГГГГ (дату Кирюхин может и путать) между ним и М. возник спор, в ходе которого М. стал на него кричать, в ответ на что в кухне Кирюхин нанес ему удар правой рукой в область левой части спины, а затем в коридоре три удара в область груди, от чего М. упал лицом вниз, у него носом пошла кровь. М. ударов Кирюхину не наносил. Затем Кирюхин помог М. (правой рукой в левую часть тела) подняться, проводил и положил его на диван. Позднее он заметил, что М. пересел в кресло и смотрел телевизор. Утром следующего дня он также продолжал в кресле смотреть телевизор, ответил согласием на просьбу Кирюхина не закрывать дверь, после чего Кирюхин ушел в поисках спиртного, но встретился с Ы. и к М. не вернулся. О смерти М. он узнал от сотрудников полиции, которые и предложили сказать, что он вместе с М. упал на лестнице крыльца (т. 4, л.д. 7-8).
 
    Аналогичные показания Кирюхин Л.П. дал при проверке показаний на месте, указал, что удар М. нанес «в бочину», от последующих ударов он упал, признал, что дополнять нечего, «что было, то было» (т. 3, л.д. 63-67).
 
    Судом в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
 
    Потерпевший С. и свидетель С. охарактеризовали погибшего отца как спокойного, доброжелательного человека, не проявлявшего агрессии, сообщили, что об обстоятельствах дела знают из материалов дела и от матери.
 
    Свидетель Ж. показала суду, что бывший муж проживал один, если выпивал, компаний не любил. Ей известно, что какое-то время Кирюхин проживал у М. однажды приходил занять деньги. Последний раз М. она наблюдала из окна ДД ММ ГГГГ около 11 часов, когда бывший муж шел по улице, выглядел трезвым. На следующий день (в субботу ДД ММ ГГГГ) он (как обычно, он ежедневно заходил обедать) не появился, а потому она стала звонить, а затем в воскресенье около 10-11 часов пошла к нему домой, где обнаружила открытую дверь, тело М. на диване. По обстановке в квартире решила, что муж не выпивал, в доме был порядок.
 
    Согласно показаний в ходе следствия свидетеля Р. она ДД ММ ГГГГ узнала о смерти М. ДД ММ ГГГГ, а дня за два-три до смерти согласно детализации телефонных переговоров – ДД ММ ГГГГ) М. позвонил ей, а затем приехал и занял ****, т.к. был в запое (т. 1, л.д. 136-138; т. 4, л.д. 20-26).
 
    Из показаний свидетеля Ы. в ходе предварительного следствия от ДД ММ ГГГГ следует, что она встретила Кирюхина ДД ММ ГГГГ около 11 часов, после чего совместно употребляли спиртное у нее на квартире, ближе к вечеру ДД ММ ГГГГ куда-то уходил, затем вернулся с водкой и закуской, Кирюхин у нее ночевал, находился у нее до ДД ММ ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104).
 
    При дополнительном допросе ДД ММ ГГГГ Ы. показала, что встретила Кирюхина в один из дней марта в первой половине дня, вместе выпивали, Кирюхин после распития бутылки водки ушел и вернулся через час-полтора, сообщил, что у знакомой занял 1000 рублей, после распития спиртного остался ночевать, а на следующий день они разошлись (т. 4, л.д. 16-18).
 
    В ходе очной ставки с Кирюхиным Л.П. Ы. допустила, что употребляла спиртное с Кирюхиным три-четыре дня, подтвердила, что он отлучался раз, после чего вернулся со спиртным и закуской (т. 4, л.д. 29-33).
 
    Согласно показаний свидетеля Ф. следует, что в середине ДД ММ ГГГГ в день, когда отложили судебное заседание по уголовному делу в отношении него в связи с неявкой в суд свидетеля Т. он после ссоры пришел к Ы. у которой дома также был мужчина по имени Л., который спустя время ушел за водкой. Его больше не видели, а Ы. пояснила, что Л. переночевал одну ночь у нее (т. 4, л.д. 43-44).
 
    Свидетели Ю. и Ш. подтвердили, что Кирюхин приходил и занял у О. ****, сообщив ей, что отдыхает с женщиной, однако не смогли определенно назвать день, когда это случилось.
 
    Свидетель П. суду показал, что Кирюхин проживал у него с зимы до лета 2013 года, в тот раз отсутствовал неделю, вернулся, когда его уже искали сотрудники полиции, которые оставили свой телефон. Кирюхин позвонил, уехал с сотрудниками и вернулся через сутки без телесных повреждений, без жалоб. Сообщил, что в полиции замерз, рассказал, что жил с М. неделю на ул. Западной. Сам М. свидетелю не знаком, у него не был.
 
    Свидетели В., У., Р. показали в ходе следствия о характере их взаимоотношений с М.; охарактеризовали его как доброго, спокойного и дружелюбного человека, злоупотреблявшего спиртным, как правило дома, вне компаний; сообщили, что последний раз видели его лишь в начале марта 2013 года (т. 1, л.д. 142-145, 150-153, 184-187)
 
    Эксперт З. показал в ходе следствия, что с учетом трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа М. (ДД ММ ГГГГ в 10 часов) давность наступления смерти составляла 2-3 суток. Одновременно с этим эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему предметом, имеющим ограниченную поверхность, причинение травмы почки потребовало приложение большой физической силы, в результате падения пострадавший травмы получить не мог. С учетом небольшого количества жидкой крови в мочевом пузыре трупа после получения травмы почки продолжительность его жизни не превышала 2-3 часов (т. 3, л.д. 15-19).
 
    Также судом исследованы следующие материалы дела:
 
    сообщение о смерти М. (т.1, л.д. 40)
 
    протоколы осмотров места происшествия и тела погибшего М., в ходе которых на месте происшествия в квартире зафиксированы обстановка, следы крови, телесные повреждения на теле М. изъяты образцы крови, окурки и др. предметов (т. 1, л.д. 41-54, 61-77);
 
    акт судебно-медицинского исследования, заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти, характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у М., с выводами о том, что смерть пострадавшего наступила за 36-48 часов до осмотра, пострадавший был трезв, травмы были причинены ударами кулака или ноги, а травма почки за 4-6 часов до смерти (при этом до часа времени М. мог совершать активные действия, затем наступила потеря сознания, а далее смерть) (т. 1, л.д. 79-82; т. 3, л.д. 3-8, 44-47, 49-60, 70-74);
 
    протоколы осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов (т. 1, л.д. 191-193, 197-210, 226-228);
 
    протокол эксгумации трупа М. (т. 3, л.д. 34-39);
 
    заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у Кирюхина Л.П. ДД ММ ГГГГ (т. 3, л.д. 78, 82);
 
    протокол выемки одежды и образцов крови М. (т. 3, л.д. 88-90);
 
    заключение эксперта с выводами о наличии на окурках, изъятых в квартире, следов слюны Кирюхина Л.П., а на фрагменте обоев и коврике из прихожей, джемпере М. следов его крови (т. 3, л.д. 95-120);
 
    заключение эксперта с выводом об обнаружении в квартире следов рук М., Кирюхина Л.П. и другого лица (т. 3, л.д. 125-129);
 
    заключение специалиста с мнением, что Кирюхин Л.П. располагает информацией, не совпадающей с изложенной им относительно того, что о смерти М. он узнал от оперов и не знает в какой позе находился при обнаружении труп М. заключение психофизиологической экспертизы с выводом о том, что с учетом характера поведения Кирюхина Л.П. при производстве следственных действий можно доверять его показаниям ДД ММ ГГГГ в качестве подозреваемого, в т.ч. при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 145-185, 192-213);
 
    протокол получения в качестве образцов следов обуви Кирюхина Л.П. (т. 3, л.д. 216-222);
 
    заключение эксперта, согласно выводов которого след обуви, сфотографированным при осмотре места происшествия, был оставлен обувью с левой ноги Кирюхина Л.П. (т. 3, л.д. 225-227);
 
    заключение судебно-психиатрического эксперта с выводом о вменяемости Кирюхина Л.П. в момент происшествия (т. 3, л.д. 235-237);
 
    протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-13/13 Юбилейного судебного участка, согласно которого в связи с неявкой Т. судебное заседание было отложено ДД ММ ГГГГ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кирюхина Л.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.
 
    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они претерпели существенные изменения: в ходе следствия при обращении с явкой с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и на месте происшествия Кирюхин Л.П. признал, что нанес М. неоднократные удары по телу, в т.ч. в область левого бока, затем помог М. подняться, уложил его на диван, а затем затер следы крови в коридоре, в судебном заседании Кирюхин Л.П. отрицал факт ссоры и нанесения ударов пострадавшему, показал о своем уходе и пребывании с Ы.. При этом свою позицию в ходе следствия подсудимый объяснил давлением и насилием со стороны оперативных работников, собственной глупостью, обусловленной похмельем.
 
    Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании Кирюхина Л.П. в период признания им вины каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, не было их обнаружено и при его освидетельствовании в марте 2013 года, когда он по возвращении с полиции свидетелю П. не сообщал о каком-либо в отношении него насилия. Более того, согласно заключения психофизиологической экспертизы при даче признательных показаний Кирюхин Л.П. проявлял реакции, свидетельствующие о том, что показания основаны на чувственном опыте подозреваемого, внутренне согласованы, что позволяет относиться к ним с доверием.
 
    В силу изложенного, суд при постановлении приговора принимает за основу показания Кирюхина Л.П. в качестве подозреваемого. Данные показания согласуются с иными доказательствами, фактическими данными, установленными в ходе расследования.
 
    Напротив доводы Кирюхина Л.П. о своей непричастности к причинению М. смертельных увечий и наличия у него алиби суд оценивает критически, находит их обусловленными стремлением избежать ответственности, признать свою вину перед знакомыми ему родственниками покойного.
 
    На фоне показаний свидетеля Ж., которая наблюдала погибшего ДД ММ ГГГГ около 10-11 часов на улице, противоречивые показания свидетеля Ы. о времени, проведенном с подсудимым, не исключают возможности встречи Кирюхина Л.П. и М. в период, определенный судебно-медицинскими экспертами как момент причинение травм и наступления смерти М., – второй половины ДД ММ ГГГГ поскольку свидетель Ы. в ходе следствия сообщала о том, что Кирюхин Л.П. ночевал у нее одну ночь, а также находился у нее с ДД ММ ГГГГ либо один день, при этом уходил от нее в вечернее время ДД ММ ГГГГ или на час-полтора для приобретения спиртного. Одновременно с этим, согласно показаний Ф., он застал Кирюхина Л.П. у Ы. ДД ММ ГГГГ, при этом Ы. сообщила ему, что подсудимый ночевал у нее одну ночь.
 
    Заключения экспертов о наличии в квартире М. окурков со слюной Кирюхина Л.П., следов его рук в квартире, обнаружение в квартире его джинсов подтверждают признаваемый подсудимым факт пребывания Кирюхина Л.П. у М. до его смерти.
 
    Согласно признательных показаний Кирюхина Л.П., после избиения М. упал в коридоре квартиры, где Кирюхин Л.П. затирал следы крови, протекшей из носа пострадавшего. Именно там в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови на обоях, коврике. Согласно заключения экспертов данная кровь произошла от М..
 
    Более того, зафиксированный при фотографировании в ходе осмотра места происшествия след обуви, оставленный кровью в непосредственной близости и на коврике, позднее в ходе экспертного исследования по обнаруженным индивидуальным признакам был идентифицирован как след левого ботинка Кирюхина Л.П.
 
    Таким образом, данный факт объективно подтверждает факт пребывания Кирюхина Л.П. в квартире погибшего после причинения ему телесных повреждений, повлекших существенную кровопотерю, что в результате подтверждает показания подсудимого в ходе следствия, а следовательно его причастность к причинению М. смертельно опасных увечий.
 
    Тяжесть телесных повреждений, их характер, механизм образования определены заключениями судебно-медицинских экспертов, чьи выводы позволили определить и количество ударов нанесенных пострадавшему, их существенную силу, причинно-следственную связь с наступлением смерти.
 
    В явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Кирюхин Л.П. проявил осведомленность о фактических обстоятельствах дела, подтвержденных в ходе осмотра места происшествия, при проведении экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, что позволяет признать их допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении Кирюхиным Л.П. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Показаниями Кирюхина Л.П. установлен мотив его действий – происшедшая ссора.
 
    Множественный и существенный характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют об умышленном нанесении Кирюхиным Л.П. ударов по телу потерпевшего.
 
    Тяжесть причиненного здоровью М. вреда обуславливает квалифицию действий Кирюхина Л.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия, возраст (60 лет) и личность подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, не судим, характеризуется материалами дела противоречиво, преступление совершил на почве опьянения, в ходе предварительного следствия явился с повинной, признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, признание им вины на следствии, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.
 
    Учитывая, тяжесть совершенного преступления, преступные последствия содеянного подсудимым, характеризующие его данные и сведения об образе жизни, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что на исправление Кирюхина Л.П. возможно рассчитывать исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры не способны достичь целей наказания, в т.ч. и восстановления социальной справедливости.
 
    Основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кирюхина **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кирюхина Л.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – вещество бурого цвета на тампоне, окурки, вырез обоев, коврик, сведения о телефонных переговорах - уничтожить; джинсы вернуть Кирюхину Л.П.; одежду М., телефоны – передать Ж..
 
    Взыскать с Кирюхина Л.П. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии, в размере 12348 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья - А.М.Барабкин