Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-13/13
Дело № 1-13/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,
подсудимого Старых В. В.,
защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2;
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Старых В. В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Старых В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
11 марта 2013 года в 19 часов Старых В.В., находясь возле жилого дома ФИО5, расположенного по <адрес>, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения бензопилы, принадлежащей проживающему в доме ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, имея умысел на кражу бензопилы, убедившись в отсутствии хозяев дома и в том, что за его действиями никто не наблюдает, Старых В.В. развязал веревку, на которую была завязана входная дверь в дом. После чего он незаконно с целью хищения зашел в дом, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Забрав похищенное, он покинул место совершения преступления. Своими действиями Старых В.В. причил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Старых В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником Михайловым Ю.В. в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Старых В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Старых В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Старых В.В., обоснованы и подтверждаются собранными доказательствами.
Суд находит вину Старых В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Старых В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в даче им подробного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, на момент дачи которого сотрудникам ОВД не было известно о совершении преступления именно им, в соответствии с этим же пунктом- активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с чем суд при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого Старых В.В. без изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая, что Старых В.В. совершил преступление, направленное на хищение чужого имущества, имеет трудоспособный возраст, то есть имеет реальную возможность трудоустроиться, суд считает, что для его исправления будет достаточно применения наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд исходит из небольшой суммы причиненного ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, возраста подсудимого, а также учитывает то, что он в настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Суд в настоящее время не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.
Ранее избранную в отношении Старых В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства бензопила подлежит возвращению потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Старых В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Старых В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – бензопилу <данные изъяты>, инструкцию по техническому обслуживанию бензиновой цепной пилы <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции лично либо с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Гольцова И.И.
