Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года №1-131/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 1-131/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 10 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Кузнецова Юрия Валентиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Кузнецов Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он был организатором публичного мероприятия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях им общественного порядка, создании угрозы жизни или здоровью граждан. Считает, что было нарушено его право на участие в мирном публичном мероприятии, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что задержание и доставление его в отдел полиции не было необходимым, без предусмотренных на то законом оснований. Также, в основу обвинения были положены протоколы и рапорта сотрудников полиции, которые в суд не вызывались для дачи показаний. В судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В судебное заседание Кузнецов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с федеральным законом не требуется), согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N 87-3 "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" при проведении публичного мероприятия на территории городского округа Саранск подается в администрацию городского округа.
Как установлено судьей районного суда, 18 апреля 2021 г. в 15 час. 26 мин. Кузнецов Ю.В. находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядка проведения публичного мероприятия, а именно: разместил в сети Интернет на принадлежащей ему странице в социальной сети "В Контакте" по адресу: http:// vk.com/ с количеством подписчиков более 50 человек, видеоролик "Финальная битва между добром и нейтралитетом 21 апреля 19:00", адресованный неограниченному кругу лиц, с призывами приходить на публичное мероприятие в форме митинга в поддержку А.Навального, на центральную площадь города Саранска с указанием даты и времени проведения, побуждая граждан к участию в указанном выше публичном мероприятии, уведомление о котором не было подано в Администрацию городского округа Саранск, в связи с чем было не согласовано в установленном законом порядке.
Таким образом, согласно представленным видеоматериалам, своими действиями Кузнецов Ю.В. осуществил организацию несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в форме митинга, 21 апреля 2021 г. примерно в 19:00 на площади "Тысячелетия" около ТЦ "Огарев Плаза", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.28, уведомление о проведении которого не подавалось.
Изложенные обстоятельства выявлены 20 апреля 2021 г. должностным лицом полиции при проведении мониторинга социальных сетей и сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате которого обнаружен размещенный Кузнецовым Ю.В. в данной сети видеоролик.
Указанные действия Кузнецова Ю.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и виновность Кузнецова Ю.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 г. , письменным ответом Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. не согласовывалось, скриншотом страницы в социальной сети "В Контакте", письменными объяснениями Кузнецова Ю.В. от 20 апреля 2021 г., рапортом старшего инспектора ОПП ОООП УМВД России по го Саранск Б.Л.Н. от 20 апреля 2021 г., рапортом о/у ОУР УМВД России по го Саранск Г.Ю.А. от 20 апреля 2021 г., видеоматериалами, отражающими проведение митинга при описанных в постановлении обстоятельствах и иными письменными материалами дела.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Ю.В. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Вывод о наличии в действиях Кузнецова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кузнецова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласиться с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова Ю.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, в виду не привлечения к участию в деле прокурора, отклоняется. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании районного суда не были допрошены сотрудники полиции, является несостоятельным, поскольку судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе. Кроме того, ходатайств о допросе должностных лиц Кузнецовым Ю.В. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что основания для доставления и задержания Кузнецова Ю.В. у сотрудников полиции отсутствовали, также отклоняются.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное задержание.
Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Кузнецову Ю.В. таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
При этом протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, Кузнецов Ю.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращалась.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, назначенное административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку публичное мероприятие в виде митинга являлось противоправным, так как не было согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что Кузнецов Ю.В. не осуществлял действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5, статья 10 этого же Федерального закона).
Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Кузнецов Ю.В. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Саранска публичном мероприятии, с указанием времени и места его проведения.
Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Кузнецова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Кузнецова Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка