Приговор Брянского районного суда от 16 ноября 2018 года №1-131/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 16 ноября 2018 года Дело N 1-131/2018
"16" ноября 2018 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,
подсудимого Мельник С.И.,
защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,
ордер N485732,
удостоверение N435,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мельник С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2018 года, около 23 часов, Мельник С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник внутрь телятника фермы <адрес> расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил, отсоединив при помощи принесенного с собой гаечного ключа от транспортера марки "<данные изъяты>", принадлежащий АО "Агрогородок Домашовский" электродвигатель "N" стоимостью 3990 рублей. После чего Мельник С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мельник С.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее работал на ферме в <адрес> в <адрес>, и знал, что помещение телятника не закрывается. 19 сентября 2018 года в ночное время через незапертые ворота он незаконно проник внутрь телятника указанной фермы, откуда тайно похитил электродвигатель, который отсоединил от транспортера при помощи принесенного с собой гаечного ключа. Похищенный электродвигатель на принадлежащей ему самодельной тачке он перевез к себе домой и спрятал в сарае, планируя в последующем сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В дальнейшем им была написана явка с повинной, и добровольно выдан сотрудникам полиции похищенный электродвигатель. В содеянном он раскаивается.
Из протокола явки подсудимого Мельник С.И. с повинной от 22 сентября 2018 года следует, что последний признался в том, что он 19 сентября 2018 года, около 23 часов, с целью совершения кражи пришел к зданию телятника фермы <адрес> расположенного в <адрес>, откуда похитил электродвигатель, который планировал разобрать и сдать на металл.(т. 1 л.д. 15)
Помимо личного признания виновность подсудимого Мельник С.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем в <адрес> которое арендует у АО "Агрогородок Домашовский" имущественный комплекс, в состав которого, в том числе входит здание телятника, расположенное по <адрес> в <адрес>, с находящимся внутри оборудованием. 21 сентября 2018 года, около 09 часов, от электрика <адрес> ФИО6 он узнал, что из указанного телятника, временно не эксплуатируемого организацией, похищен принадлежащий АО "Агрогородок Домашовский" электродвигатель "N" стоимостью 3990 рублей, входящий в комплект транспортера марки "<данные изъяты>". О случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи АО "Агрогородок Домашовский" причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенный электродвигатель был возвращен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу совершил местный житель Мельник С.И., который ранее работал в ООО "Домашово" скотником. Претензий к последнему он не имеет.(т. 1 л.д. 79-81)
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает электриком на ферме в <адрес>". 21 сентября 2018 года, около 09 часов, он обнаружил, что из здания телятника, расположенного по <адрес> в <адрес>, похищен электродвигатель, входящий в комплект установленного там транспортера марки "ТСН-3.ОВ", о чем позвонил и сообщил водителю организации ФИО9 Данный транспортер находился в рабочем состоянии и при необходимости использовался в работе. В последний раз похищенный электродвигатель он видел 19 сентября 2018 года, около 12 часов.(т. 1 л.д. 65-66)
Из показаний свидетеля Шик Е.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заместителем генерального <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил водитель указанной организации ФИО9 и попросил сообщить в полицию о краже электродвигателя с транспортера, установленного в телятнике по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем от ФИО6 ей стало известно, что в указанную дату тот обнаружил хищение электродвигателя, входящего в комплект транспортера марки <данные изъяты>", установленного в данном телятнике. Указанный транспортер находился в рабочем состоянии и при необходимости использовался в работе.(т. 1 л.д. 49-50)
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является супругой Мельник С.И. и проживает вместе с последним и тремя их детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она и дети легли спать, а муж занимался делами во дворе. В дальнейшем от Мельник С.И. ей стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым тот выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из телятника на ферме <адрес> электродвигатель, который он хранил в сарае по месту их жительства. Похищенный электродвигатель она не видела, подробности кражи ей не известны.(т. 1 л.д. 67-68)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 21 сентября 2018 года, с участием представителя потерпевшего ФИО9 было осмотрено здание телятника фермы ООО <адрес> расположенное в <адрес>, не имеющее запирающих устройств, и зафиксирован факт отсутствия установленного в указанном здании электродвигателя от транспортера, а также зафиксирована обстановка в телятнике.(т. 1 л.д. 7-12)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Мельник С.И. следует, что на участке местности возле <адрес> в <адрес>, изъят добровольно выданный последним электродвигатель "N". В ходе осмотра Мельник С.И. пояснил, что указанный электродвигатель был похищен им на ферме ООО "Домашово" в <адрес>.(т. 1 л.д. 16-21)
ДД.ММ.ГГГГ с участим подозреваемого Мельник С.И. вышеуказанный электродвигатель был осмотрен. При осмотре Мельник С.И. пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, из телятника на ферме ООО <адрес> в <адрес>, отсоединив при помощи принесенного с собой гаечного ключа от транспортера марки "ТСН-3.ОВ".(т. 1 л.д. 82)
Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от 14 октября 2018 года с участием подозреваемого Мельник С.И., последний добровольно выдал гаечный ключ, при помощи которого похитил электродвигатель.(т. 1 л.д. 62-64)
Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой об остаточной стоимости электродвигателя, входящего в комплект транспортера "<данные изъяты>".(т. 1 л.д. 30)
Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 20 октября 2018 года с участием подозреваемого Мельник С.И., последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом 19 сентября 2018 года, около 23 часов, через незапертые ворота он проник в здание телятника фермы ООО "Домашово", расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил электродвигатель, отсоединив его от транспортера при помощи принесенного с собой гаечного ключа, после чего погрузил на привезенную с собой самодельную тачку и отвез домой; указал двор <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, где находилась самодельная тачка, на которой он перевез похищенный электродвигатель. В ходе проверки показаний Мельник С.И. на месте вышеуказанная самодельная тачка, добровольно выданная последним, была изъята.(т. 1 л.д. 86-92) Сведения, изложенные в данном протоколе согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в здание телятника, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, Шик Е.М., ФИО7, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого Мельник С.И., в связи с чем признает их достоверными.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мельник С.И. доказана в полном объеме.
Поскольку Мельник С.И., незаконно проникнув в здание телятника, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого Мельник С.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Изучением личности подсудимого Мельник С.И. установлено, что он по месту жительства и регистрации главой Домашовского сельского поселения Брянского района Брянской области характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений на которого в сельскую администрацию не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельник С.И., суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, в добровольной выдаче похищенного имущества и средств совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
При назначении подсудимому Мельник С.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Размер наказания подсудимому Мельник С.И. суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Мельник С.И. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Мельник С.И. корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Мельник С.И. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание юридической помощи Мельник С.И. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения Мельник С.И. от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельник С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельник С.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Возложить на Мельник С.И. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения Мельник С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электродвигатель "N", находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО9, - передать последнему; самодельную тачку, находящуюся на хранении у Мельник С.И., гаечный ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Брянский, - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с Мельник С.И. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка