Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-131/2014
Дело № 1-131/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,
подсудимого Гаврилова А.М.,
защитника - адвоката Рыбаковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова А.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Гаврилов А.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества у ранее знакомой ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя отвлеклась, из кармана её халата, который был на ней, тайно похитил денежные средства в сумме 4400 руб., принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное в свою собственность, Гаврилов А.М. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании государственный обвинитель Артемьев А.В. после оглашения предъявленного Гаврилову А.М. обвинения, отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «кража из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» и просил его исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененного.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку юридическая оценка содеянного органом следствия как «кража из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» является ошибочной.
По смыслу уголовного закона данный квалифицирующий признак предполагает хищение чужого имущества из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем. Однако в предъявленном Гаврилову А.М. обвинении прямо указано о краже денежных средств из одежды потерпевшей.
Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право на защиту и признается судом обоснованным.
Таким образом, обвинение по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части «кражи из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» вменено Гаврилову А.М. излишне.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.М. в присутствии своего защитника Рыбаковой Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Рыбакова Н.В. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, против особого порядка не возражает, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Артемьев А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованное, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
Умышленные действия подсудимого Гаврилова А.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды.
Из обстоятельств совершенного преступления, поведения обвиняемого во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гаврилова А.М.
В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаврилова А.М., суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гаврилову А.М., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Гаврилов А.М. судимости не имеет, вину свою он в судебном заседании признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно.
Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, она к нему претензий не имеет, в содеянном раскаивается, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода и возможности получения заработной платы, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гаврилов А.М., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гаврилова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА)часов.
Меру пресечения в отношении Гаврилова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: Е.А. Малыгин
