Приговор от 19 марта 2014 года №1-131/2014

    Уг. Дело № 1-131/2014 (504537)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 19 марта 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышева А.В., Лоскутниковой М.О.,
 
    потерпевшего Д.
 
    защитника - адвоката Гринёва-Исупова К.И., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Годляускаса В.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Годляускаса В.Ю., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Годляускас В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 01 ноября 2013 года до 10 часов 00 минут 09 декабря 2013 года, находясь <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного во дворе дома <адрес> пришёл к указанному дому, где, реализуя свой преступный умысел, из деревянного ящика, стоящего на земле, во дворе указанного дома, путём свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил дрель производства Россия, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Д. Затем, продолжая реализовывать намеченное преступление, Годляускас В.Ю., прошёл к хозяйственной постройке, находящейся <адрес> открыл деревянную щеколду на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь постройки, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: набор инструментов стоимостью 800 рублей; турбинку производства КНР стоимостью 1000 рублей, а так же рыболовецкие блесны в количестве 200 штук и хозяйственную сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, Годляускас В.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Д. ущерб на общую сумму 2300 рублей. Впоследствии Годляускас В.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Годляускас В.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь на 1 ноября 2013 года пришел во двор дома Д. точный адрес назвать не может. Во дворе дома находились хозяйственные постройки и деревянный ящик, который был не заперт. Из хозяйственной постройки он взял турбинку, набор ключей, набор инструментов. Кроме этого, в постройке на гвозде висела сумка, в которой находились блесны и удочки. Из деревянного ящика, находившегося на улице во дворе дома потерпевшего, он забрал дрель. Все похищенное имущество он сложил в сумку, которую взял в сарае и ушел. На следующий день он продал часть похищенного имущества неизвестным ему людям. Кроме того, попросил своего знакомого И. продать рыболовецкие снасти кому-нибудь, что последний и сделал. При этом, он не сообщил И. что данное имущество он похитил у Д. Ущерб, заявленный потерпевшим на предварительном следствии в сумме 2300 рублей он возместил.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Годляускаса В.Ю. обстоятельства, при которых он совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, установлены судом исходя из следующих доказательств.
 
    Потерпевший Д. суду показал, что проживает <адрес> в частном доме. Накануне кражи он приобрел 2 капкана и положил их в слесарном помещении - сарае. Утром он проснулся, пришел в хозяйственную постройку, в которой оставил капканы, и обнаружил, что данное имущество отсутствует. Кроме того, в сарае отсутствовали меховые рукавицы, набор инструментов, турбинка, ножовка по металлу, паяльник, заготовки для блесен, а также сумка, в которой лежали удочки и блесны около 450 штук, рыболовецкие крючки – «якорь». В последствии он заявил в отдел полиции о краже имущества. Полагает, что Годляускас В.Ю. совершил кражу его имущества не один. Стоимость имущества следователю в ходе предварительного следствия назвал из того расчета, что инструменты он приобретал в советское время. Ущерб ему возмещен в сумме 2300 рублей. Вместе с тем, в настоящее время на указанную сумму аналогичный инструмент приобрести не может. В связи с этим уточняет исковые требования, просит взыскать рыночную стоимость похищенного имущества, а также моральный вред, так как <данные изъяты> после совершения кражи подсудимым супруга - Х. попала в больницу, а его состояние здоровья ухудшилось. Он также указал, что наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, так как желает лишь возмещения морального и материального ущерба.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. следует, что она проживает совместно с супругом Д. около 50 лет. <данные изъяты> 09 декабря 2013 года, точного времени она не помнит, около 10 часов 00 минут, её супруг зашел домой, и сказал, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории их двора дома, пропали набор инструментов и турбинка, после чего, она вместе с супругом пошла к постройке. Подойдя к постройке, она на ощупь поняла, что открыт один из ящиков, которые стоял у них во дворе дома, возле построек. Она сказала об этом мужу, после чего, тот, посмотрев в ящик, сообщил, что из ящика пропала электродрель. Они не стали звонить в полицию, так как подумали, что вещи все равно не найдут, и что их уже, скорее всего, продали. 11 декабря 2013 года, к ним в гости приехал П. которому они рассказали о случившемся, после чего последний позвонил в полицию и сообщил о хищении.
 
    Свидетель И. суду показал, что с Годляускасом В.Ю. состоит в дружеских отношениях, последний проживает с ним по соседству. Потерпевший Д. ему знаком как житель <адрес>. Осенью 2013 года, точную дату не помнит, Годляускас В. попросил его продать рыболовецкие блесны, при этом не сообщил, откуда они у него. Он продал указанные блесны неизвестным ему людям за 500 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртного. Позже от своей матери он узнал, что блесны были украдены у Д.
 
    Обстоятельства инкриминируемого Годляускасу В.Ю. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 декабря 2013 года, в котором Д. сообщил о совершенном преступлении.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2013 года - помещения хозяйственной постройки, расположенной <адрес> которым установлены место и способ совершения преступления;
 
    - протоколом явки с повинной Годляускаса В.Ю. от 13 декабря 2013 года, в которой он сообщил о совершенном преступлении.
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Годляускаса В.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего Д. с проникновением в хранилище.
 
    Довод потерпевшего Д. о том, что у него подсудимым было похищено и иное имущество, в том числе капканы, меховые рукавицы, ножовка по металлу, паяльник, заготовки для блесен, рыболовецкие крючки – «якорь», блесны в количестве 450 штук, а не 200 штук, а также то, что к совершению преступления могут быть причастны другие лица, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
 
    С учетом содеянного, действия подсудимого Годляускаса В.Ю. суд квалифицирует, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Показания данные Годляускасом В.Ю. суду, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения тайного хищения имущества у Д. поэтому у суда не возникает сомнений в их правдивости и достоверности.
 
    Показания свидетелей и потерпевшего, в том числе, оглашенные в судебном заседании подтверждают показания подсудимого Годляускаса В.Ю., данные в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того учитывает признание подсудимым вины, мнение потерпевшего о наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Годляускас В.Ю. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, <данные изъяты> холост.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Годляускасу В.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Годляускасу В.Ю. ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание без ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также данных о личности подсудимого Годляускаса В.Ю., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
 
    <данные изъяты>
 
    Д. заявлен иск о взыскании с Годляускаса В.Ю. в возмещение ущерба 2300 рублей.
 
    В судебном заседании Д. увеличил объем исковых требований, просил взыскать с Годляускаса В.Ю. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, стоимость имущества по состоянию на сегодняшний день, указывая на то, что похищенное у него имущество в настоящее время стоит больше, кроме того, в результате действий подсудимого ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, просит взыскать с него компенсацию морального вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку гражданский истец Д. в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, вместе с тем не предоставил расчет стоимости суммы иска, доказательства в подтверждение своих требований, а также не указал сумму компенсации морального вреда, суд полагает выделить гражданский иск в отдельное производство.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Годляускаса В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Годляускаса В.Ю, в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.
 
    <данные изъяты>
 
    Меру пресечения в отношении Годляускаса В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Д. к Годляускасу В.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - выделить в отдельное производство.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Белозерская Е.С.