Приговор от 28 февраля 2014 года №1-131/2014

    К делу № 1-131/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Крымск Краснодарского края          28 февраля 2014 года
 
    Судья Крымского районного суда     Савкин Ю.В.
 
    с участием:
 
    старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В.
 
    подсудимой         Шариевой Г.Х.
 
    защитника подсудимой - адвоката Крымского филиала КККА Шефова Д.А., представившего удостоверение №3602, ордер №679574,
 
    потерпевшего        ФИО2,
 
    при секретаре        Богдан Е.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шариевой Гульжамал Хамитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шариева Г.Х. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в октябре 2012 г., в неустановленные следствием дату и время, Шариева Г.Х., находясь в г. Крымске Краснодарского края в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ФИО2, сообщив ему недостоверные сведения о том, что сможет организовать за вознаграждение в сумме 610000 рублей, оказание юридической помощи в части гарантированного смягчения наказания для ФИО3, осужденного приговором Абинского районного суда 25.04.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, вступившим в законную силу 13.06.2012, заведомо зная, что не имеет возможности оказать такую помощь и не имея такового намерения. Введенный в заблуждение ФИО2 в период октября 2012 года, в неустановленные следствием дату и время, в районе железнодорожного переезда по ул. Таманская в ст. Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края передал Шариевой Г.Х. требуемые ей якобы в качестве оплаты за оказание вышеуказанной юридической помощи денежные средства в сумме 305 000 рублей. После чего в период октября 2012 года в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствием месте Крымского района ФИО2 передал Шариевой Г.Х. требуемые ей якобы в качестве оплаты за оказание вышеуказанной юридической помощи денежные средства в сумме 305 000 рублей. Шариева Г.Х. продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2 путем обмана, ввела его в заблуждение, сообщив о необходимости передачи ей еще 305000 рублей в качестве дополнительной платы за якобы оказание вышеуказанной юридической помощи. После чего в период октября 2012 года в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствием месте Крымского района ФИО2 передал Шариевой Г.Х. требуемые ей денежные средства в сумме 305 000 рублей.
 
    Полученные от ФИО2 денежные средства в общей сумме 915 000 рублей Шариева Г.Х. похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ему ущерб в крупном размере.
 
    Подсудимая Шариева Г.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, при этом суду пояснила, что когда ее депортировали из Турции, ее дядя дал ей номер телефона ФИО7 и сказал, что тот может помочь. ФИО7 назвал сумму для решения вопроса по депортации, она посоветовалась с мужем, который проживает в Турции, тот ответил, что таких денег нет, и она осталась ждать в России, пока не кончится пятилетний срок депортации. После этого она узнала о проблеме Амирхановых, связалась с потерпевшим и они сами обменялись с Мехмет Тефиком телефонами. Все деньги, которые ей передавал потерпевший, 915 000 рублей, она добровольно переводила ФИО7 в Турцию, как взятку. Позже, когда она узнала о том, что уголовное дело в отношении брата потерпевшего продолжается, и ФИО2 начал требовать деньги обратно, ей сказали, что все под контролем и нужно подождать. Она никого не обманывала, если бы хотела это сделать, то заплатила бы штраф и вернулась в Турцию. Ее саму обманули, при этом заявления о взыскании денежных средств, либо в правоохранительные органы она не подавала, потому что доверяла ФИО7
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимой Шариевой Г.Х., ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в январе 2012 года его брат ФИО3 совершил дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было направлено в суд и брата приговорили к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В октябре 2012 года в г. Крымске он встретился со своей дальней родственницей Шариевой Г. Шариева Г. сказала, что у нее есть влиятельные знакомые и его брату смогут помочь. Он согласился и через несколько дней ему позвонила Шариева Г. и сказала, что ему необходимо отдать ей 610 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг. В октябре 2012 года он встретился с Шариевой Г. в ст. Нижнебаканской в районе железнодорожного переезда и передал ей денежные средства в сумме 305000 рублей. Через 2-3 дня он передал Шариевой Г. еще 305000 рублей. После передачи денежных средств в сумме 610000 рублей, ему через несколько дней позвонила Шариева Г. и сказала, что необходимы еще 305000 рублей. Он ей предложил вернуть его деньги, которые он передал ей ранее, но Шариева Г. его убедила, что вопрос решается и просто необходимы дополнительные денежные средства. Шариева Г. обещала, что решение по его брату будет принято примерно в течении двух недель. По истечении указанного времени, никаких решений не было, и он стал интересоваться у Шариевой Г. о том, когда будет принято решение по его брату. Шариева Г. убеждала, что положительное решение судом принято, что брата лишать свободы не будут, что решение направлено в суд Краснодарского края. Также она ему говорила, что все вопросы будут решаться через нее. В декабре 2012 года брата отправили отбывать наказание в колонию поселение. Он понял, что Шариева Г. все это время его обманывала, что никакого решения суда о том, что его брата не будут лишать свободы, нет. Он неоднократно разговаривал по данному вопросу с Шариевой Г., но та его продолжала убеждать, что все будет хорошо и брат не сегодня - завтра освободится из мест лишения свободы. До того момента как брата отправили отбывать наказание в декабре 2012 года, ФИО3 приходили домой повестки, и он волнуясь за него, связался с Шариевой Г. и попросил ее вернуть деньги. Шариева Г. сказала, что все деньги она выплатила нужному человеку, а именно ФИО7, жителю г. Стамбул Турция. В конце декабря 2012 года он позвонил но номеру +№, который ему дала Шариева Г. и спросил ФИО7, ответивший, пояснил, что это он, сказал, что занят и попросил позвонить ему позже, больше ему не отвачали. Через какое-то время ему позвонил другой мужчина, представился мужем Шариевой Г. Назвал свое имя - Мустафа, и стал ему говорить, чтобы он не беспокоил его жену. В феврале - марте 2013 года он пошел домой к Шариевой Г. и стал требовать у нее возврата денег. Шариева Г. показала заявления на перевод денежных средств. Пояснила, что деньги были переведены ФИО7 Он взял у нее эти заявления, но она их забрала и порвала. Он забрал у нее обрывки заявлений. К настоящему времени его брат ФИО2 продолжает отбывать наказание в колонии-поселении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.04.2012 он осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор был обжалован, но его оставили без изменения. После вступления приговора в законную силу к его брату ФИО2 обратилась молодая женщина и сказала, что ее муж ФИО7 сможет оказать юридическую помощь с целью смягчения ему наказания. За услуги она попросила 915 000 рублей. Деньги его брат передал женщине. Ему известно, что денежные средства женщина перевела ФИО7 До настоящего времени никакой юридической помощи ему не оказано. Он отбывает наказание в колонии поселении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Шариева Г. его двоюродная сестра. Осенью 2012 года ему позвонила Шариева Г. и попросила помочь ей в переводе денежных средств, пояснив при этом, что перевести нужно большую сумму, и она одна это не может сделать. В этот же день он приехал в г. Крымск в «Юг-Инвестбанк», расположенный по ул. Синева рядом с центральным рынком. В банке его ждала Шариева Г. Он передал Шариевой Г. свой паспорт и она оформила какие-то бумаги, что за бумаги и что в них было написано, он не знает, т.к. не смотрел. Когда Шариева Г. перевела деньги, то отдала паспорт ему.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ей, как главе семьи, ее сын ФИО2 давал деньги, которые она хранила и, когда требовалось, она ему их отдавала. Ее старший сын, ФИО3, 25.04.2013 был осужден за совершенное дорожно - транспортное происшествие. Он был приговорен к лишению свободы сроком на 4 года. В октябре 2013 года к нему обратился ФИО2 и попросил дать ему 305 000 рублей, он сказал, что деньги нужны для того чтобы помочь ФИО3 со смягчением срока наказания. Она ему отдала требующуюся сумму. Также в октябре 2012 года она еще два раза отдавала ФИО2 денежные средства в сумме по 305 000 рублей для этой же цели. Насколько ей известно, никакой помощи по смягчению наказания ФИО3 оказано не было.
 
    Протоколом выемки от 14.11.2013, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал аудиозаписи телефонных переговоров с Шариевой Г.Х.
 
    Протоколом осмотра предмета от 09.12.2013, в ходе которого были осмотрены аудиозаписи, изъятые в ходе выемки 14.11.2013. Осмотром установлено, что телефонные переговоры велись между ФИО2 и Шариевой Г.Х.
 
    Протоколом осмотра предмета от 17.12.2013, в ходе которого были осмотрены копии квитанций, прилагаемых к заявлению ФИО2
 
    Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Несмотря на непризнание вины подсудимой Шариевой Г.Х., исходя из анализа приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью установлена и действия ее следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку санкция в этой редакции улучшает положение подсудимой.
 
    В судебном заседании установлено, что Шариева Г.Х. в октябре 2012 года обратилась к ФИО2 с целью оказания юридической помощи. К тому времени приговор в отношении брата потерпевшего - ФИО3 вступил в законную силу. Шариева Г.Х., не имея юридического образования и определенных познаний в области права, заведомо зная, что не имеет возможности оказать такую помощь, и не имея такового намерения, путем обмана, сообщив ложные сведения ФИО2 о том, что у нее есть знакомые, которые могут помочь освободить ФИО3 из мест лишения свободы за «взятку», путем отмены обвинительного приговора в суде вышестоящей инстанции. ФИО2, введенный в заблуждение путем обмана Шариевой Г.Х., передал ей денежные средства в общей сумме 915 000 рублей. Полученные денежные средства Шариева Г.Х. похитила, распорядилась по своему усмотрению, часть из которых перевела ФИО7 в Турцию.
 
    Как видно из копии имеющегося в материалах дела приговора в отношении ФИО3, он 25.04.2012 осужден Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор был обжалован, оставлен без изменения, и вступил в законную силу 13.06.2012.
 
    Из показаний самого ФИО2 и его брата ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что за совершенное преступление ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК № 4 КП-26 УФСИН России по Кировской области.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения исполнять свои обязательства.
 
    Как видно из заявлений на денежные переводы (л.д. 148-153) Шариева Г.Х., как самостоятельно, так и при помощи третьих лиц, перевела на имя ФИО7 в г. Стамбул Турции денежные средства в общей сумме 797 052,87 рубля. Платежи осуществлены в период с 15.10.2012 по 24.10.2012. Таким образом, Шариева Г.Х., получив от ФИО2 денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, часть их отправив в Турцию, а часть оставив себе.
 
    К доводам подсудимой о ее непричастности к совершению преступления ввиду того, что ее саму ввели в заблуждение, получив денежные средства и не выполнив условия договора о юридической помощи ФИО3, суд относится критически. Платежи Шариева Г.Х. осуществляла не одномоментно, а в разные дни и разными суммами. При этом на свои нужды оставила около 80 000 рублей, что самой Шариевой Г.Х. не оспаривается.
 
    В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства наличия умысла Шариевой Г.Х. на совершение хищения, которая после получения денежных средств на протяжении почти полутора лет давала обещания потерпевшему на оказание услуг с целью смягчения наказания ФИО3. Позиция подсудимой о том, что она фактически является потерпевшей, не соотносится с ее действиями после получения денежных средств. В течение продолжительного периода времени Шариева Г.Х. неоднократно убеждала потерпевшего, что «его вопрос решается», что деньги, которые он ей передал, просто не дошли до нужного человека и необходимо немного подождать. Подсудимая при этом не сообщала в правоохранительные органы о факте хищения вверенных ей денежных средств, о том, что ее ввели в заблуждение, не переставая уверять ФИО2 в положительном решении проблемы. Осознал потерпевший обман только после получения явных угроз по телефону из Турции. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д. 110-134).
 
    Назначая наказание подсудимой Шариевой Г.Х. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, ранее не судимой, обстоятельство, смягчающее наказание, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимую строго, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая Шариева Г.Х. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознавала общественную опасность своих действий, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд считает Шариеву Г.Х. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шариевой Г.Х., суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шариевой Г.Х., судом не установлено.
 
    Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, позиции потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), что будет способствовать исправлению Шариевой Г.Х. и препятствовать совершению ею нового преступления.
 
    При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шариеву Гульжамал Хамитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Шариевой Гульжамал Хамитовне изменить на заключение под стражу. Взять Шариеву Г.Х. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденной Шариевой Г.Х. исчислять с 28.02.2014.
 
    Малолетних детей осужденной: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, <адрес>, передать в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район для дальнейшего жизнеустройства.
 
    Вещественные доказательства по делу: копии квитанций и аудиозаписи, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; мобильный телефон с СМС-сообщениями, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной - со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    При желании осужденной принять участие в рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, она вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: