Приговор от 02 апреля 2014 года №1-131/2014

    Дело № 1-131/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    при секретаре                    Барминой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска     Мухина Д.А.,
 
    подсудимого                     Анисимова В.Н.,
 
    защитника – адвоката                 Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Анисимова В.Н., ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Анисимов В.Н. хх.хх.хх в дневное время, находясь отделе ИПБОЮЛ «Н.Е.В. расположенном в магазине «Универсам» по адресу ..., на столе, около прилавка увидел сотовый телефон марки «МТС 995», стоимостью 3 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в размере 50 рублей, с флэш-картой с объемом памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.И.И.
 
    В указанное время и в указанном месте у Анисимова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.И. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, Анисимов В.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон марки «МТС 995», стоимостью 3 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в размере 50 рублей, с флэш-картой с объемом памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.И.И. после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Своими преступными действиями, Анисимов В.Н. причинил потерпевшей К.И.И. материальный ущерб в сумме 3 350 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисимов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не признает причинение значительного ущерба, вину в хищении телефона признает. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого Анисимова В.Н., данные им при проведении предварительного расследования (л.д.64-68), где Анисимов В.Н. пояснял, что хх.хх.хх в утреннее время он приехал в ... в гости к своей девушке Н, которая проживает в районе. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он погулял с девушкой в парке, проводил ее домой, а сам пошел вниз по ... и дошел до магазина «Универсам». Он решил зайти в магазин и походить по отделам. Когда он проходил мимо одного из отделов, что там продают, он не обратил внимания, то увидел, что в отделе никого нет, а на столе, за стеклянным прилавком увидел сотовый телефон «МТС» с сенсорным экраном в корпусе темного цвета. Он решил похитить данный телефон, воспользовавшись отсутствием в отделе кого-либо. Он перегнулся через прилавок, взял телефон, затем положил его во внутренний карман куртки и вышел из отдела. Его никто не видел, замечаний ему никто не делал. После чего он пешком пошел в сторону поворота ЧМЗ. По пути он отключил телефон, достал из него сим-карту «Теле2» и сломал ее, а затем выбросил. В телефоне также была флэш-карта. В течении дня он телефоном не пользовался, а затем попытался его включить, но телефон не включался. Тогда он ударил телефон о свое колено, тот разбился, а именно, у него треснул экран, после чего он выбросил телефон, это было в районе пересечения .... В последствии хх.хх.хх года, когда он находился в ..., то его задержали по приметам, доставили в отдел полиции № 2, где он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Согласно явке с повинной Анисимова В.П., зафиксированной протоколом от хх.хх.хх года, в дневное время, он со стола, находясь в отделе оргтехники магазина «Универсам», по ..., тайно похитил сотовый телефон «МТС» с сенсорным экраном. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 14).
 
        Помимо признания своей вины подсудимым Анисимовым В.Н. в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    - устным заявлением К.И.И.., в котором она сообщила, что хх.хх.хх в утреннее время в магазине «Универсам», расположенном по адресу: ..., неустановленный преступник похитил принадлежащий ей сотовый телефон «МТС 995» (л.д. 13).
 
        Потерпевшая К.И.И. судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, были оглашены показания потерпевшей, данные ею при проведении предварительного расследования (л.д.45-48 от хх.хх.хх года), где К.И.И. поясняла, что она работает продавцом в отделе ИПБОЮЛ «Н.Е.В.», который расположен в магазине «Универсам» и находится по адресу .... В их отделе также расположен отдел скупки и продажи бывших в употреблении сотовых телефонов, в этом отделе работает К.В.В. Их отдел оборудован системой видеонаблюдения. хх.хх.хх в 10 часов она пришла на работу, также в этот день на работе находился К.В.В. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «МТС 995» она положила на стол, рядом с компьютером. В течение рабочего времени она периодически выходила из отдела, но в отделе оставался как правило К.В.В. Около 11 часов 00 минут она ушла из отдела примерно на 15 минут, ходила в парикмахерскую. Когда она вернулась в отдел, то обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она установила, что через некоторое время после ее ухода и ухода К.В.В., пришел ранее незнакомый молодой человек худощавого телосложения, славянской внешности, на вид не более 30 лет, был одет в куртку черного цвета со вставками серого цвета. Этот молодой человек постоянно оглядывался по сторонам, нервничал. Подойдя к витрине, он наклонился и взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон, спрятал его к себе во внутренний карман куртки и покинул отдел. Во время его нахождения в отдел никто не заходил, сам молодой человек по времени находился там не долго. Похищенный сотовый телефон марки «МТС 995», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета с задней стенкой серого цвета с сенсорным экраном, без чехла. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер 89514522911. Сотовый телефон она приобретала в салоне сотовой связи «МТС» в 2011 году за 3 000 рублей. Документов на сотовый телефон у нее не сохранилось. Сим-карта стоимостью 100 рублей, на которой в момент хищения находились денежные средства в размере 50 рублей. Также в телефоне была флэш-карта с объемом памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, данную флэш-карту она также в 2011 году приобрела за 300 рублей. На телефоне были повреждения в виде скола размером около 0.5 см, также были незначительные потертости на корпусе, которые образовались в процессе его эксплуатации. Телефон находился в технически исправном состоянии. Ей также известно, что в настоящее время данных сотовых телефонов в продаже нет и что они сняты с производства. Кроме того, уточняет, что данный телефон после приобретения был «прошит», то есть была установлена программа, по которой он мог использоваться не только с сим-картой «МТС», но и с любой другой сим-картой. В настоящее время она оценивает телефон в сумму 3 000 рублей и на данной стоимости она настаивает, таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составляет 3 350 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, иных доходов у нее нет, за коммунальные услуги ежемесячно она платит около 4 000 рублей, к тому же в настоящее время она находится на 6 месяце беременности. В ее собственности имеется доля в квартире, в которой она проживает. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил Анисимов В.П.
 
        Согласно заявлению потерпевшей К.И.И. заработная плата у нее составляет 15 000 рублей, оплат по оплате коммунальных услуг 5 000 рублей, на питание 10 00 рублей. Кража телефона для нее создала определенные неудобства, так как там находились контакты, необходимые для ее работы и свадьбы.
 
    - осмотром места происшествия хх.хх.хх – торгового павильона ИПБОЮЛ «Н.Е.В.», расположенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: флэш-карта с видеозаписью; пять дактилопленок со следами рук с размерами 20x38 мм, 23x32 мм, 21x31 мм, 22х29 мм, 22х26 мм (л.д.15-18);
 
        - осмотром предметов от хх.хх.хх года, в ходе которого был произведен осмотр флэш-карты с видеозаписью, сделанной хх.хх.хх в отделе ПБОЮЛ «Н.Е.В.». Объектом осмотра являлась флэш-карта в корпусе из полимерного материала белого цвета, размер флэш-карты составляет 1х1 см. Флэш-карта с объемом памяти 8 Гб. На флэш-карте находится 1 видеофайл: «саm_1_20131112_100055_968». При просмотре видеозаписи установлено, что в 01:31:51 в отдел заходит Анисимов В.П., подходит к витрине, около которой останавливается, начинает оглядываться по сторонам, при этом держит руки в карманах. Затем Анисимов В.Н. достает руки из карманов, облокачивается на прилавок, оглядывается по сторонам, после чего наклоняется через витрину, протягивает руку, и берет предмет прямоугольной формы, серого цвета, визуально похожий на сотовый телефон, прячет под куртку, после чего в 01:32:40 выходит. Лицо Анисимова В.Н. на данной видеозаписи просматривается четко, установленная в отделе камера видеонаблюдения направлена непосредственно на лицо Анисимова В.Н. (л.д. 70-71);
 
    - справкой ИП «У.А.Х.», согласно которой стоимость б/у сотового телефона МТС 995 в отделе ИП «У.А.Х.», расположенного по адресу: ... магазин «Каменный остров» цокольный этаж ан хх.хх.хх составляет 1 100 рублей (л.д.80);
 
    - ответом ИП «С.Р.Д.», согласно которого стоимость сотового телефона МТС 995 составляет 1 200 рублей (л.д.81);
 
    - ответом ИП «Л», согласно которого стоимость б/у сотового телефона МТС 995 в отделе ИП «Лобанов», расположенного в ТК «Северный» составляет 1 300 рублей (л.д.82).
 
    Анализируя показания потерпевшей К.И.И., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются как между собой, так и с признательными пояснениями Анисимова В.Н. в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, и они фактически не оспариваются стороной защиты. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Анисимова В.Н. со стороны потерпевшей К.И.И.., убежден, что показания потерпевшей, в совокупности с признательными показаниями Анисимова В.Н., достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.
 
        Также причастность Анисимова В.Н. к совершению хищения имущества К.И.И. подтверждена иными доказательствами – материалами уголовного дела, в достоверности которых суд не сомневается ввиду их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.
 
        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Анисимова В.Н. виновным в совершении преступного деяния. Содержание этих доказательств, в том числе признательных пояснений и показаний Анисимова В.Н., данных на предварительном следствии, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом К.И.И. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемых преступных результатов – отчуждением чужого имущества и наличием реальной возможности распорядиться тем по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, исследовав вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для признания Анисимова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба К.И.И.
 
        Уголовный закон определяет хищение, как противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако представленные стороной обвинения доказательства не позволяют в полной мере установить все названные обстоятельства.
 
    Анализируя показания потерпевшей в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются между собой. Данные обстоятельства подробно зафиксированы как в показаниях допрошенных по делу лиц, так и в материалах уголовного дела, и не вызывают у суда сомнений. Однако же при этом обращает на себя внимание немаловажное обстоятельство – эти доказательства и по отдельности, и в совокупности прямо не свидетельствует о том, что подсудимый своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей. Указание потерпевшей К.И.И. о том, что причиненный ущерб в размере 3 350 рублей для нее является значительным, в судебном заседании не нашло своего подтверждения исходя из показаний самой потерпевшей К.И.И. которая поясняла, что заработная плата у нее составляет 15 000 рублей. На момент преступления потерпевшая проживала совместно с братом, и вела с ним общее хозяйство. Доход брата составлял 20 000 рублей, что в совокупности составляет 35 000 рублей, с учетом ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, питания в сумме 10 000 рублей, составлял в остатке у К.И.И. сумму в размере 7 500 рублей. Каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей в судебном заседании добыто не было. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Ссылка потерпевшей К.И.И. на то, что кража ее сотового телефона поставила ее в затруднительное положение, так как там находились контактные телефоны с лицами, которые готовили ее свадьбу, и ей пришлось все работы производить заново, в данном случае не может служить основанием для квалификации действий подсудимого как причинение значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Анисимова В.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении Анисимову В.Н. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Анисимова В.Н.
 
    Преступление, совершенное Анисимовым В.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    Смягчающим наказание Анисимову В.Н. обстоятельством является явка с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Анисимова В.Н. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Анисимов В.Н. совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказания по которым отбывал в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, в том числе и средней тяжести.
 
    Также судом учитывается положительная характеристика с места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, со слов Анисимова В.Н. в подростковом возрасте он состоял на учете у психиатра, а также имел в 2013 году переломы рук, кости рук срослись неправильно.
 
    Учитывает суд и то, что Анисимов В.Н. категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, имеет позитивные планы на будущее.
 
    Также судом учитывается и поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, и выразившего готовность возместить причиненный ущерб потерпевшей.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Анисимову В.Н. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, совершение корыстного преступления в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказания по которым были назначены также за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Анисимова В.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.
 
    Основания для изменения категории преступлений не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Анисимова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Анисимову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Анисимова В.Н. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 02 апреля 2014 года.
 
        На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья                                    В.А. Сиротин