Приговор от 06 июня 2014 года №1-131/2014

Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 1-131/2014
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-131/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            06 июня 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Завьялова В.А.,
 
    подсудимого Анненкова Н.М.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала <№> НО «ТОКА» Янглеевой Н.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Анненкова Н.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анненков Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    В конце <дата>, но не позднее <дата> около 19 часов 00 минут, Анненков Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома своих родителей ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, будучи уверен, что его действия остаются незамеченными, руками выломал доски забора, после чего через образовавшийся проем прошел на территорию двора <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлическую тележку стоимостью 2500 рублей; две металлические трубы диаметром 250 мм, длиной 5 и 6 метров, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; металлическую арматуру длиной 15 метров общей стоимостью 120 рублей; металлический уголок размером 25х25 см стоимостью 420 рублей; металлическую бочку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Указанное имущество Анненков Н.М. сложил в похищенную тележку и через проем в заборе с места преступления скрылся.
 
    В этот же день Анненков Н.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся во двор <адрес>, откуда тайно похитил пилорамку, состоящую из основания и стола, стоимостью 9 000 рублей, которую погрузил на похищенную им ранее металлическую тележку. С места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 040 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Анненков Н.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Анненков Н.М. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Анненков Н.М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Анненков Н.М. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость Анненкова Н.М. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Действия Анненкова Н.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анненкова Н.М., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Анненкова Н.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает как явку с повинной, показания подсудимого изложенные им в объяснении от <дата>, полученные на стадии до следственной проверки и до возбуждения уголовного дела в отношении него (л.д.17). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что Анненков Н.М. совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.60), злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
 
    С учётом личности подсудимого Анненкова Н.М., тяжести и обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Анненкова Н.М. на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д.76), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Анненкова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Анненкова Н.М. на предварительном следствии в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                В.В. Лякишев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать