Приговор от 01 сентября 2014 года №1-131/2014

    Дело № 1-131/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года                            г. Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи                     Гнедина Ю.А.,
 
    при секретаре                                Будникове С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника
 
    Ивановского межрайонного прокурора                    Краснова С.В.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика                    Кудрявцева Г.В.,
 
    защитника - адвоката                            Китаева М.В.,
 
    представившего удостоверение № 109 и ордер № 0833,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца        ФИО1,
 
    законного представителя потерпевшего                    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кудрявцева Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего без официального оформления трудоустройства, невоеннообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев Г.В. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Кудрявцев Г.В. находился в помещении гаража, расположенного у <адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с несовершеннолетним ФИО1, в ходе которого у Кудрявцева Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, реализуя который он приблизился к ФИО1 и неустановленным предметом нанёс ему один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль, от чего ФИО1 упал на пол, а Кудрявцев Г.В. в продолжение своего преступного умысла нанёс лежавшему на полу ФИО1 не менее трёх ударов ногой по животу, причинив ему тем самым физическую боль.
 
    Своими преступными действиями Кудрявцев Г.В. причинил ФИО1 кровоподтёк у внутреннего угла правого глаза, ссадины на лице, рану на лице. Кровоподтёк и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана относится к категории телесных повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Рубец в области лба, образовавшийся в результате заживления раны неизгладим, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции.
 
    Подсудимый Кудрявцев Г.В. фактические обстоятельства преступления признал частично, но расценил свои действия как необходимую оборону, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него из подъезда дома был похищен мотоцикл <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в сети «Интернет» объявление о его продаже, созвонился с продавцом, договорился о встрече, ему предложили приехать к <адрес>. Он попросил ФИО6 отвезти его к месту встречи, тот созвонился со своим знакомым по имени ФИО10 и все вместе они на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему, приехали по обозначенному адресу. Он с ФИО6 встретился с двумя молодыми людьми, одним из которых оказался потерпевший ФИО1, те вели себя вызывающе, разговаривали с использованием нецензурных выражений, провели их в гараж у дома, где он опознал в предлагаемом к продаже мотоцикле свой, стал расспрашивать ФИО1 о его происхождении, тот ответил, что приобрёл его давно и уже год на нём не ездит, когда он, Кудрявцев, заявил, что мотоцикл принадлежит ему, ФИО1 стал ругаться нецензурно, выгонять его из гаража, толкал руками в плечо, дважды ударил коленом в бедро и по ягодице, пытаясь выдворить из гаража, причинил тем самым физическую боль. Пресекая действия ФИО1, который мог его уронить, он попытался его отогнать, «отмахнулся» от него правой рукой и ударил кулаком в лоб, никаких предметов в руке при этом у него не было. От удара у ФИО1 пошла кровь, он присел на колено. В гараже при описанных событиях присутствовал знакомый ФИО1 и ФИО6, который стоял у выхода, их обзору происходящего ничего не мешало, но при этом ФИО6, находясь сзади него, мог не видеть действий ФИО1 Он, Кудрявцев, более ФИО1 ударов не наносил, помог подняться и вывел на улицу, попросив второго молодого человека позвать отца потерпевшего, про которого узнал ещё в ходе разговора в гараже. По его требованию ФИО1 позвонил ФИО4, у которого, как выяснилось, был приобретён мотоцикл. Отец ФИО1 – ФИО2, увидев рану на лбу сына, пригрозил им, что сейчас сделает телефонный звонок и их убьют, затем стал говорить, что вызвал полицию, он, Кудрявцев, попросил ФИО2 показать ему на телефоне, куда тот совершил звонки, увидев, что звонил он по неизвестным номерам и в «скорую помощь», он решил уехать с места происшествия. На следующий день он обратился в Ленинский РОВД с заявлением относительно мотоцикла. Полагает, что показания потерпевшего продиктованы желанием избежать ответственности за угон и он его оговаривает относительно использования предмета при нанесении удара, а также относительно нанесения трёх ударов ногой. Полагает, что его действия являлись обороной от действий ФИО1
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что в гараже по месту его жительства – <адрес> находился мотоцикл <данные изъяты>, который он забрал в счёт погашения долга у своего знакомого ФИО4, документов и номеров на данный мотоцикл не было, он оценил его в 2 500 рублей и решил продать, для чего разместил объявление в сети «Интернет». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по поводу объявления, попросили об осмотре мотоцикла, он согласился, к нему в гараж на автомашине <данные изъяты> приехали ранее незнакомые Кудрявцев Г. и его друг. Он, ФИО1, вместе со своим другом ФИО3 и приехавшими прошёл в гараж, где находился мотоцикл, друг Кудрявцева, при этом, остался у входа в гараж. Кудрявцев осмотрел мотоцикл, который стоял у входа, подошёл к нему, ФИО1, вплотную, достал из кармана куртки пистолет и, удерживая его рукой за ствол, ударил его рукояткой по голове – в область лба, нанеся удар сверху, далее пистолет скользнул по его лицу, оставив прочие телесные повреждения – кровоподтёк и ссадины на носу и щеке, от данного удара у него пошла кровь и он упал на пол, затем Кудрявцев спросил, где он взял мотоцикл, после чего несколько раз – 2-3 пнул его в живот, от всех нанесённых ударов он испытал физическую боль. Сам он в отношении Кудрявцева Г.В. никаких действий не предпринимал, вытолкнуть его из гаража не пытался. В дальнейшем все они вышли из гаража, по требованию Кудрявцева он позвонил ФИО4, затем из дома пришёл отец – ФИО2 которому Кудрявцев объяснил, что стоящий в гараже мотоцикл принадлежит ему, но документов на него нет, отец сказал, что вызывает полицию, тогда Кудрявцев с другом уехали. Шрам на лбу, оставшийся от удара, он лечил, в результате чего он уменьшился, но он вынужден скрывать чёлкой, хотя ранее носил короткую стрижку, поскольку полагает, что с данным шрамом он стал хуже выглядеть, хотя окружающие ему об этом не говорят и никаких претензий не предъявляют, критических высказываний не допускают. Шрам краснеет зимой, становится более заметным. Кудрявцева Г.В. он желает привлечь к ответственности за нанесённые повреждения и побои.
 
    Рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лбу, потерпевший продемонстрировал суду, было произведено фотографирование внешнего вида ФИО1 с различных ракурсов.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после 21 часа в окно увидел ранее незнакомого Кудрявцева Г.В., который звал его выйти. Когда он вышел на улицу, Кудрявцев объяснил, что находящийся в его, ФИО1, гараже мотоцикл принадлежит ему, но документов на него он предъявить не смог. Затем он увидел, что у его сына – ФИО1 идёт кровь, вызвал полицию, в это время к дому подошёл ФИО4 – знакомый его сына, с которым тот ранее привёз мотоцикл в гараж, ему известно, что мотоцикл сын забрал у ФИО9 за долги. С сыном он, ФИО1, поехал в больницу, где рану на лбу зашили, и сын ему рассказал, что Кудрявцев ударил его в лоб чем-то металлическим. Помимо раны на лбу он заметил у сына на лице царапины и кровоподтёк, которых ранее в тот день /по состоянию на 21 час/ не было. Также ФИО1 ему сказал, что Кудрявцев пнул его в живот не менее 2 раз. Из пояснений сына он понял, что Кудрявцев осмотрел мотоцикл, узнал его, спросил где он – ФИО1 его взял, а на ответ: «Купил», ударил его по лбу. ФИО1 не рассказывал ему, что оборонялся от Кудрявцева, напротив, пояснил, что всё произошло неожиданно для него. Когда они вернулись домой, приехали сотрудники полиции, и они подали им заявление о преступлении. Кудрявцева Г.В. он желает привлечь к уголовной ответственности. Рану на лбу ФИО1 он находит уродующей его внешность, сын скрывает её за длинными причёсками, которые ему, ФИО2, не нравятся. Шрам заметен примерно с 3 метров, краснеет и шелушится зимой, менее заметен в теплый период времени.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с Кудрявцевым Г.В. и ФИО5 на машине последнего марки <данные изъяты> в <адрес>. Инициатором поездки был Кудрявцев Г.В., пояснивший, что нашёл по объявлению о продаже в сети «Интернет» ранее украденный у него мотоцикл <данные изъяты>. Они приехали к потерпевшему – ФИО1, тот был у гаража вместе с молодым человеком, вместе они прошли в гараж, он, ФИО6, остался у входа – в дверном проёме, товарищ потерпевшего был рядом – в 1-2 метрах от него. ФИО1 вместе с Кудрявцевым Г.В. пошли осматривать мотоцикл и Кудрявцев узнал в нём свой, потерпевший рассказывал, что мотоцикл стоит уже 5 лет, Кудрявцев ему пояснил, что мотоцикл ворованный, тогда молодые люди стали выпихивать его, толкаться, но ударов не наносили, и Кудрявцев ударил потерпевшего кулаком, от чего тот присел, после чего он, ФИО6, вышел, при нём Кудрявцев ударов ногой ФИО1 не наносил. Когда все вышли за забор, Кудрявцев попросил второго молодого человека позвать отца ФИО1. У потерпевшего из раны на лбу шла кровь, Кудрявцев переговорил с его отцом, затем они уехали. Пистолета у Кудрявцева не было, полагает, что он мог ударить ФИО1 металлической зажигалкой, хотя в тот день он её у него и не видел.
 
    В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО6 не сообщал, о том, что молодые люди – потерпевший и его знакомый выталкивали Кудрявцева Г.В. из гаража; пояснял, что после того, как Кудрявцев Г.В. узнал свой мотоцикл, он подошёл к продавцу /ФИО1/, сказал, что мотоцикл принадлежит ему, после чего ударил его кулаком по голове, отчего тот потерял равновесие, упал и из раны у него пошла кровь, в связи с чем он предположил, что Кудрявцев мог нанести удар металлической зажигалкой, затем он, ФИО6, вышел из гаража, Кудрявцев последовал за ним через минуту /Т. 1, л.д. 83-85/. Данные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что ранее мог не сообщить о том, что потерпевший выталкивал Кудрявцева, поскольку видел всё мельком и значения этому не придал.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 оглашённых судом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он со ФИО1 гулял в <адрес>, когда тому кто-то позвонил на телефон и ФИО1 объяснил, как к нему проехать. После звонка ФИО1 рассказал, что ФИО4 отдал ему мотоцикл в счёт долга и он разместил объявление о его продаже в сети «Интернет». По предложению ФИО1 он прошёл с ним для встречи с покупателем. Около 22 часов к дому ФИО1 приехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей, одним из которых, как оказалось в последующем, был Кудрявцев Г.В., и именно он подошёл к ним и назвался покупателем. ФИО1 предложил ему пройти в гараж, расположенный у дома, Кудрявцев осмотрел мотоцикл, затем подошёл к ФИО1, спросил где он его взял, на что тот ответил, что приобрёл его год назад, на что Кудрявцев достал из кармана куртки пистолет с рукояткой коричневого цвета, конструктивно похожий на пистолет системы Макарова, и, удерживая его за ствол, нанёс его рукояткой один удар в область лба ФИО1, от которого у того пошла кровь и он упал, затем Кудрявцев убрал пистолет и трижды пнул ФИО1 по телу – в область живота. Он, ФИО3, в это время стоял у дверного проёма, молодой человек, приехавший с Кудрявцевым был в дверном проёме и в происходящее не вмешивался. Затем Кудрявцев велел ФИО1 подняться и выйти на улицу, все вместе они вышли, и он, ФИО3, позвал отца ФИО1 и когда тот сообщил, что вызвал полицию, Кудрявцев со вторым молодым человеком уехали /Т. 1, л.д. 69-72/.
 
    Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, полученные в стадии предварительного расследования, судом оглашены, в них он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он украл мотоцикл <данные изъяты> в <адрес>, который затем – ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в счёт погашения долга, пояснив, что мотоцикл он купил. Примерно в 22:10 часов того же дня ФИО1 ему позвонил и попросил придти к нему домой. Он выполнил его просьбу, у дома ФИО1 увидел незнакомых молодых людей, автомашину <данные изъяты>, самого ФИО1, у которого по голове и лицу текла кровь. Один из незнакомых молодых людей, как впоследствии, выяснилось, Кудрявцев Г. спросил его, ФИО9, где он взял мотоцикл, а на ответ о покупке, ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль. Затем из дома вышел ФИО2 и сказал, что вызвал полицию. Незнакомые молодые люди уехали. От ФИО1 ему стало известно, что Кудрявцев в гараже ударил его рукояткой пистолета по голове и трижды пнул в живот /Т. 1, л.д. 73-76/.
 
    Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту нанесения его сыну – ФИО1 телесных повреждений неизвестным, от которой сын испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью в больницу /Т. 1, л.д. 31/.
 
    Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись кровоподтёк у внутреннего угла правого глаза, ссадины на лице и рана на лице. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины /царапины/ на правом крыле носа, на правой щеке могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействий. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в БСМЭ /ДД.ММ.ГГГГ/ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана в области лба – с ровными краями, острыми концами, расположена в косо-вертикальном направлении, размером 2,2 на 0,1 см, относится к категории телесных повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Рубец в области лба, размерами 2,2х0,1 см, образовавшийся в результате заживления, является неизгладимым, так как деформирует окружающие мягкие ткани и требует для своего устранения косметической операции. С учётом анатомической локализации установленных телесных повреждений, эксперт пришла к выводу об их образовании минимум от двух травмирующих воздействий /Т. 1, л.д. 92-94, 100-102/.
 
    Эксперт ФИО7, будучи допрошенной судом, пояснила, что является автором заключений № и №, подтверждает выводы, изложенные в них, происхождение всего комплекса телесных повреждений на лице ФИО1 не исключается минимум от двух травмирующих воздействий, учитывая их анатомическое расположение, однако, удар, в результате которого они образовались, мог быть нанесён один, но с различными областями приложения силы, т.е. местами травмирующих воздействий, в т.ч. это могло быть обусловлено характером и формой травмирующего предмета.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам:
 
    Не вызывают сомнений в своей достоверности у суда заявление ФИО2 о совершённом преступлении, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО7 суду, учитывая, что данные доказательства не опровергнуты; отмечает суд, что не оспаривались они и сторонами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающей необходимыми медицинскими познаниями и значительным стажем работы /7 лет/, суду не представлено.
 
    Пояснения подсудимого о нанесении ФИО1 единичного удара кулаком в лоб, без использования посторонних предметов, о поводе нанесения данного удара, пребывания, в целом, в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, равно как и показания свидетеля ФИО6, данные суду по указанным обстоятельствам, учитывая что они опровергаются:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Кудрявцев Г.В. после осмотра мотоцикла подошёл к нему сам, ударил его по голове рукоятью пистолета /неустановленного предмета/ – в область лба, а также вскользь по лицу, от чего у него образовался комплекс телесных повреждений, указанный в заключениях эксперта, от удара он упал, а Кудрявцев Г.В. ещё 2-3-жды пнул его в живот, от действий Кудрявцева он испытал физическую боль. Данные показания ФИО1 суд находит достоверными, учитывая, что они подтверждаются аналогичными, в целом, показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО3 Соотносятся показания потерпевшего и с показаниями законного представителя ФИО2, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего инцидента непосредственно после него, а также с показаниями свидетеля ФИО4
 
    Поводов для оговора потерпевшим и его законным представителем подсудимого судом не установлено, причины для таких действий, указанные Кудрявцевым Г.В. – родственные отношения между Смирновыми, опасение ФИО1 ответственности за действия с мотоциклом, неубедительны. Учитывает суд, что показания потерпевшего и его законного представителя соотносимы с показаниями свидетеля ФИО3, признаков заинтересованности которого в исходе данного дела судом не установлено, поводов для оговора им подсудимого стороной защиты не указано.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные суду относительно причин нанесения Кудрявцевым Г.В. удара, как не достоверные, суд учитывает, что в предварительном следствии он не сообщал сведений, о которых поведал суду, в частности, не упоминал, что потерпевший предпринимал в отношении Кудрявцева Г.В. какие-либо действия, напротив, в этих показаниях, он сообщал сведения, согласующиеся с показаниями ФИО1 и ФИО3, а именно, указывал, что Кудрявцев подошёл к продавцу мотоцикла /ФИО1/ сообщил о принадлежности данного транспортного средства и нанёс один удар по голове продавцу, от которого у того пошла кровь, в связи с чем он решил, что удар ему Кудрявцев Г.В. мог нанести с использованием постороннего предмета. Пояснения ФИО6 о причинах расхождения в его показаниях, обусловленных неприданием им на стадии предварительного расследования должного значений действиям ФИО1 неубедительны, его показания в данной части непоследовательны, суд находит их обусловленными ложно понятым чувством товарищества по отношению к подсудимому.
 
    С учётом изложенного, оснований для вывода о действии Кудрявцева Г.В. в состоянии необходимой обороны суд не находит, учитывая отсутствие доказательств наличия поводов для неё, а именно сведений о противоправных действиях потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого.
 
    Утверждения подсудимого о наличии у ФИО1 телесных повреждений – кровоподтёка и ссадин до совершения преступления суд отвергает, поскольку в данной части они опровергнуты показаниями потерпевшего, его законного представителя ФИО2, которые соотносятся с показаниями эксперта о возможности их происхождения в результате нанесения единичного удара с приложением силы в различные области и с показаниями свидетеля ФИО3 о нанесении Кудрявцевым Г.В. удара в голову потерпевшего неустановленным следствием предметом, сходным с пистолетом системы Макарова, имеющим неправильную форму.
 
    Исследованные судом показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты и относятся судом к достоверным, однако они не свидетельствуют о невиновности или непричастности Кудрявцева Г.В. к рассматриваемому преступлению.
 
    Доводы защитника о нарушениях требований закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и решения органов предварительного следствия системы МВД о квалификации действий Кудрявцева Г.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, неприемлемы, учитывая факт возбуждения уголовного дела службой дознания МО МВД РФ «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесённому к компетенции данного следственного органа, а также учитывая, что окончательное обвинение Кудрявцеву Г.В. предъявлено, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, органами Следственного комитета Российской Федерации.
 
    На основании совокупности исследованных, достоверных, допустимых и относимых доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Кудрявцева Г.В. в совершении данного преступления.
 
    Действия Кудрявцева Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как им совершено умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в гараже <адрес>, Кудрявцев Г.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая характер и значение своих действий, их общественную опасность, нанёс ему неустановленным предметом один удар в область лица, причинив физическую боль, кровоподтёк у внутреннего угла правого глаза, ссадины на лице, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также рану на лице, причинившую лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья /последствием заживления которой явился неизгладимый рубец/. Продолжая свои действия Кудрявцев Г.В. трижды пнул в живот лежавшего на полу ФИО1, причинив тому физическую боль.
 
    Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как предлагал сторона обвинения, судом не установлено, учитывая, что признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 – неизгладимое обезображивание лица, не нашёл подтверждения в судебном заседании. Судом приняты во внимание пояснения потерпевшего и его законного представителя об изменении цвета рубца в холодное время года, шелушении кожного покрова в его области, а также субъективная оценка данной травмы Смирновыми А.В. и В.В., однако, проанализировав, кроме того, признанные достоверными заключение эксперта № и фототаблицу к нему, осмотрев рубец на лбу потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в настоящее время данная травма не может быть признана обезображивающей лицо ФИО1, учитывая небольшой размер рубца – 2,2х0,1 см, его сравнительную незаметность в настоящее время, а также то обстоятельство, что данный рубец не нарушает симметрию лица ФИО1, его мимику, не уродует его, не создаёт обезображивающий, отталкивающий эффект, эстетически неприглядный вид, в т.ч. и при условиях, указанных потерпевшей стороной. Учитываются судом и показания потерпевшего, что окружающие не проявляют негативных эмоций при созерцании последствий его травмы, не сторонятся его и не высказывают по данному поводу критических замечаний.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Кудрявцева Г.В., в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Не судимый Кудрявцев Г.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности /Т. 1, л.д. 156, 157-158/. Ему <данные изъяты> лет, он гражданин Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Ивановской области, женат, является отцом малолетнего ребёнка /Т. 1, л.д. 152-154, 155/. Ну учётах в <данные изъяты> не значится /Т. 1, л.д. 159, 160, 162/. Военнообязанный, проходил военную службу /Т. 1, л.д. 165-168/. Службой участковых <данные изъяты> характеризуется как проживающий с супругой и сыном, жалоб от соседей на него не поступает, к административной ответственности не привлекался, компрометирующей информации на него нет /Т. 1, л.д. 170, 171/. Из неопровергнутых пояснений подсудимого следует, что он работает строителем без официального оформления трудоустройства.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудрявцеву Г.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное признание подсудимым фактических обстоятельств преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления /умышленное преступление небольшой тяжести против личности/; личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Принимая во внимание наличие у Кудрявцева Г.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему данное наказание на максимальный срок.
 
    При этом, учитывая, что ни обстоятельства преступления /цели и мотивы, а также роль виновного, являющегося единственным исполнителем/, ни поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание при этом характер и степень общественной опасности содеянного.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Кудрявцева Г.В., суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кудрявцева Г.В. компенсации причинённого преступление физического и морального вреда в сумме 50 000 рублей, требования мотивированы моральными страданиями от травмы.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что от действий Кудрявцева Г.В. испытывал физическую боль, шрам, оставшийся от раны на лбу до сих пор доставляет ему неудобства, он стесняется его, маскирует, наличие его ему неприятно.
 
    Законный представитель потерпевшего – ФИО2 и государственный обвинитель исковые требования поддержали в полном объёме.
 
    Подсудимый и защитник возражая против предъявленного обвинения, с исковыми требованиями не согласились, полагали возможным обращение потерпевшего с надлежащими доказательствами в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:
 
    По смыслу положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого Кудрявцева Г.В. потерпевшему ФИО1 была причинена рана на лбу /причинившая лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья/, результатом заживления которой явился неизгладимый рубец размером 2,2х0,1 см, от действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, испытывает в настоящее время от него нравственный дискомфорт. Указанные обстоятельства суд находит свидетельствующими о причинении потерпевшему морального вреда, при определении размера компенсации которого суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий истца, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства /в т.ч. квалификацию действий подсудимого/ и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично. Разумной и справедливой, подлежащей взысканию с Кудрявцева Г.В. в счёт компенсации причинённого морального вреда, суд находит сумму в 40 000 /сорок тысяч/ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кудрявцев Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 /десять/ месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения Кудрявцеву Г.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кудрявцева Г.В. в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 /сорока тысяч/ рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.
 
        Судья                                        Ю.А. Гнедин