Приговор от 26 августа 2014 года №1-131/2014

    Дело № 1-131/2014 (14440305)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «26» августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Голошумова Н.С.
 
    подсудимого Мартыненко С.А.
 
    защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Мартыненко С.А., "***", юридически не судимого,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мартыненко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Мартыненко С.А., в состоянии алкогольного опьянения, 25.06.2014 года около 2-х часов, находясь у дома ***, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий А.Е.В. мотоцикл "***" года выпуска, без регистрационного номера, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей А.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Мартыненко С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Мартыненко С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
 
    В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Мартыненко С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевшая А.Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Мартыненко С.А. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просит суд строго не наказывать подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым Мартыненко С.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого Мартыненко С.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мартыненко С.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Мартыненко С.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Мартыненко С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мартыненко С.А. должны быть правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Мартыненко С.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартыненко С.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мартыненко С.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Мартыненко С.А. характеризуется удовлетворительно, поскольку юридически он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.73/. Судом также учитывается, что Мартыненко С.А. на учете в ГКУЗ КО "***" не состоит /справка л.д.72/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Мартыненко С.А. вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Мартыненко С.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Мартыненко С.А. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Мартыненко С.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Мартыненко С.А. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мартыненко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественные доказательства по делу: мотоцикл "***" года выпуска, принадлежащий потерпевшей А.Е.В. и хранящийся у потерпевшей, передать потерпевшей ФИО16
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мартыненко С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.