Приговор от 07 мая 2013 года №1-131/2013

Дело № 1-131/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мурманск      07 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,
 
    при секретаре Айчановой Д.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шиловской Ю.М.,
 
    защитника - адвоката Дацковского А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № 2984 от 30.04.2013,
 
    потерпевшего Б.А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:
 
    КУДИНОВА В.О., родившегося *** года в городе ***, гражданина ***, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***,
 
    судимого:
 
    - 25.06.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. 11.05.2005 условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 02 года. Освобожден 22.05.2007 по отбытию срока,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудинов В.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    11 марта 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Кудинов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № *** квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, с целью хищения денежных средств, напал на сидящего на кровати Б.А.П., а именно: удерживая в правой руке нож, опрокинул потерпевшего на кровать, направил нож острием к горлу последнего и высказал в адрес Б.А.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требование о передаче денежных средств. Получив правомерный отказ, Кудинов В.О., продолжая реализацию своих преступных действий, удерживая нож острием около горла Б.А.П., вновь высказал в адрес последнего угрозу применения насилия и требование о передаче денежных средств. Б.А.П., понимая, что Кудинов В.О. физически сильнее его, агрессивно настроен, всерьез воспринял высказанные в свой адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью избежать их осуществления, сделал вид, что потерял сознание. Кудинов В.О., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, воспользовавшись тем, что Б.А.П. не оказывает ему сопротивление, отбросил нож на пол и попытался похитить портмоне потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 5200 рублей. В это время Б.А.П. оттолкнул от себя Кудинова В.О., который, понимая, что похитить портмоне с деньгами у него уже не получится, покинул место совершения преступления. Преступными действиями Кудинова В.О. Б.А.П. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 5200 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудинов В.А. заявил, что обвинение ему понятно, в том числе с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и уточненным государственным обвинителем, так и по квалификации. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.
 
    Возражений от подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия.
 
    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что для переквалификации содеянного подсудимым не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд находит переквалификацию деяния подсудимого обоснованной.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Кудиновым В.О. суд квалифицирует как и предложено государственным обвинителем по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Кудинов В.О. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет; по месту жительства жалоб на него не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает принесение извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Кудинова В.О. является опасным.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Определяя вид наказания, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства дерзкого преступления, совершенного в отношении пожилого человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    При определении размера наказания суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.5 ст.62, УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, а также смягчающее и отягчающее обстоятельства.
 
    С учетом смягчающего обстоятельства суд считает возможным не назначать Кудинову О.В. дополнительное наказание.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Кудиновым В.О. в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доводы потерпевшего о причинении ему Кудиновым В.О., которому он ранее оказывал помощь, нравственных страданий являются очевидными и подтверждаются материалами дела.
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, установленные в судебном заседании – внезапные и дерзкие действия подсудимого, угрожавшего применить насилие опасное для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, глубину нравственных страданий, имущественное положение потерпевшего и подсудимого.
 
    Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КУДИНОВА В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному исчислять с 07 мая 2013 года.
 
    Зачесть Кудинову В.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 марта 2013 года по 06 мая 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Кудинову В.О. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б.А.П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кудинова В.О. в пользу потерпевшего Б.А.П. в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – нож, хранящийся при деле – уничтожить (Л.д. 69);
 
    - портмоне, выданное на ответственное хранение Б.А.П. – считать возвращенным законному владельцу (Л.д. 69,70).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий                   Д.В.Кривоносов